Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 16АП-3436/13

г. Ессентуки

21 декабря 2016 г.

Дело N А22-2654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ширяева Е.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2016 по делу N А63-3131/2013 (судья Якунь В.Д.)

по заявлению конкурсного управляющего Чамурова В.И. о взыскании с арбитражного управляющего Ширяева Е.С. в пользу ЗАО "Пятигорская птицефабрика" убытков в виде необоснованных расходов в размере 285 815,44 руб., причиненных Ширяевым Е.С. в ходе процедуры банкротства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Пятигорская птицефабрика" Ставропольский край Предгорный район пос. Пятигорский (ИНН 2618016913, ОГРН 1045009356611),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 закрытое акционерное общество "Пятигорская птицефабрика" (далее - ЗАО "Пятигорская птицефабрика", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

Сведения о признании ЗАО "Пятигорская птицефабрика" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013.

Определением от 27.05.2015 суд утвердил конкурсным управляющим должника. Чамурова В.И.

Конкурсный управляющий Чамуров В.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ширяева Е.С. в пользу ЗАО "Пятигорская птицефабрика" убытков в виде необоснованных расходов в размере 285 815,44 руб., причиненных Ширяевым Е.С., в ходе процедуры банкротства, установленных определением арбитражного суда от 03.11.2015 по данному делу.

Определением суда от 02.09.2016 заявление удовлетворено. С арбитражного управляющего Ширяева Е.С. в пользу ЗАО "Пятигорская птицефабрика" взысканы 285 815,44 руб. убытков.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по включению в состав текущих платежей расходов конкурсного управляющего ЗАО "Пятигорская птицефабрика" Ширяева Е.С. в размере 285 815,44 руб., из которых: расходы на проезд Маликовой А. в размере 20 602 руб.; расходы на оплату такси - 6 864 руб., расходы на парковку автомобиля - 29 000 руб., расходы на аренду квартир - 229 349,44 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ширяев Е.С. просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о взыскании 285 815,44 руб. с арбитражного управляющего Ширяева Е.С. В жалобе указывается, что за время исполнения полномочий временного и конкурсного управляющего должника Ширяев Е.С. проводил максимальное время на территории предприятия в целях сохранности имущества должника, осуществления хозяйственной деятельности должника, проведения работы связанной с трудовыми отношениями работников предприятия, осуществлением всех возможных мер по недопущению расхищения имущества должника.

Кроме того, в рамках статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все собрания кредиторов должника, а также, впоследствии, все комитеты кредиторов должника, включая мероприятия по ознакомлению с документацией к таким собраниям и комитетам, проводились исключительно на территории нахождения должника ЗАО "Пятигорская птицефабрика".

В этой связи конкурсным управляющим была арендована квартира для проживания и осуществления своих полномочий в рамках Закона о банкротстве.

Длительная аренда квартиры является экономически целесообразнее, чем проживание в гостинице. Аренда квартиры в месяц составляла 20 000,00 руб., тогда как бронирование номера (например, в гостинице "Пятигорск") за ночь составляет примерно 2 000,00 руб.

При этом судом не было учтено, не исследовано и не дана оценка тому факту, что даже если исходить из позиции конкурсного управляющего и суда, что у Ширяева Е.С, отсутствовала необходимость арендовать квартиру в его отсутствие в г. Пятигорске, то суду следовала признать незаконными расходы арбитражного управляющего Ширяева Е.С. на аренду квартиры лишь в части, якобы завышенной, а не в полном объеме.

Так же судом не был учтен довод арбитражного управляющего Е.С. Ширяева касательно расходов, понесенных на перелет Миликовой А.В. В письменных пояснениях было указано, что данные расходы не были учтены при возмещении денежных средств за счет должника. В приложении N 1 к письменным пояснениям б/н от 23.10.15 было указано, что завесь период арбитражный управляющий понес расходы (документально подтвержденные) в размере 883 700.27 руб. тогда как возмещены расходы в размере 832 343,87 руб., т.е. в неучтенные при возмещении и неоплаченные расходы Ширяева Е.С. в размере 51 356,40 руб. и входили также расходы, связанные с перелетом Маликовой А.В.

Что касается признания судом первой инстанции незаконными расходов на парковку автомобиля и оплату такси, арбитражный управляющий Ширяев Е.С. считает доводы суда также необоснованными.

От Управления ФНС России по Ставропольскому краю и конкурсного управляющего должника Чамурова В.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий должника Чамуров В.И. в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 53 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по включению в состав текущих платежей расходов конкурсного управляющего ЗАО "Пятигорская птицефабрика" Ширяева Е.С. в размере 285 815,44 руб., из которых: расходы на проезд Маликовой А. в размере 20 602 руб.; расходы на оплату такси - 6 864 руб., расходы на парковку автомобиля - 29 000 руб., расходы на аренду квартир - 229 349,44 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2016 определение суда от 03.11.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 09.06.2016, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А63-3131/2013 оставлены без изменения.

Следовательно, факт неправомерного изъятия Ширяевым Е.С. из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 285 815,44 руб. доказан. Возврат признанных необоснованных расходов в размере 285 815,44 руб. Ширяев Е.С. не возместил в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, иные расходы по делу, впоследствии признанные неправомерными, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы.

Доводы представителя Ширяева Е.С. о том, что судом в судебном акте от 03.11.2015 не учтено, что расходы, понесенные управляющим, оплачены ему не в полном объеме, и в состав не полностью оплаченных расходов входили расходы, связанные с перелетом Маликовой А.В., судом рассмотрены и правильно отклонены.

Определением суда от 03.11.2015, установлено, что Маликова А.В. являлась помощником управляющего и, согласно пояснениям Ширяева Е.С., осуществляла инвентаризацию в ЗАО "Пятигорская птицефабрика". Судом признано недоказанным необходимость личного присутствия Маликовой А.В. в период проведения инвентаризации, и, соответственно, расходы на сумму 20 602 руб. (20 282 руб.+ 320 руб.), связанные с её перелетом, на аэроэкспресс, суд признал необоснованными, не относимыми к процедуре банкротства должника.

При этом просил не учитывать лишь билет на перелет Москва - Минводы 14.06.2014 в размере 5 974 руб. на Кислинскую Анастасию, указывал на ошибочное его приобщение, указывал, что сумма не компенсировалась за счет средств должника.

Судом также проверены доводы Ширяева Е.С. по расходам, понесенным им на оплату такси, парковку автомобиля, на аренду квартир и отклонены правомерно.

Признавая определением суда от 03.11.2015, указанные расходы арбитражного управляющего необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы, суды исходили из того, что несение спорных расходов не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами. Указанных обстоятельств в данном случае установлено не было. Арбитражный управляющий не представил достаточных и обоснованных доказательств того, что спорные расходы связаны исключительно с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника. Также не было представлено и доказательства того, что собрание кредиторов должника давало согласие арбитражному управляющему на произведение и возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника спорных расходов в материалы дела также не представлены.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков с Ширяева Е.С., последним также не представлено доказательств того, что спорные расходы относится к числу обязательных расходов и связаны исключительно с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в качестве управляющего должника.

Таким образом, доводы по расходам, как и сами расходы, понесенные Ширяевым Е.С. на оплату такси, парковку автомобиля, на аренду квартир, судом исследовались и определением от 03.11.2015, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении в состав текущих платежей не только расходы конкурсного управляющего на проезд Маликовой А.В., но и на оплату такси, на парковку автомобиля, на аренду квартир, так как законодатель не отнес указанные расходы к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Согласно статье 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ наличие вышеуказанных судебных актов имеет преюдициальное значение для рассмотрения искового заявления истца и исключает возможность пересмотра сделанных судебными инстанциями выводов.

Суд первой инстанции правильно отметил в определении, что заявляя повторно вышеуказанные доводы по настоящему спору, Ширяев Е.С., по сути, выражает несогласие с принятыми судебными актами по делу N А63-3131/2013 и фактически пытается пересмотреть вступившие в установленном порядке в законную силу судебные акты, что в силу установленного АПК РФ порядка и оснований для пересмотра судебных актов не предусмотрено.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения суда от 03.11.2015, в соответствии с которым арбитражным управляющим Ширяевым Е.С. понесены необоснованные расходы должника в сумме 285 815,44 руб., данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, при отсутствии доказательств того, что спорные расходы связаны исключительно с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в качестве управляющего должника, суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Ширяева Е.С. в пользу должника названной суммы.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2016 по делу N А63-3131/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова