Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-23490/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-122391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аптека - 225"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года

по делу N А40-122391/16-26-104, принятое судьей Нечипоренко Н. В.,

по иску ООО "Медицинские Диагностические Системы" (ИНН: 7735587500, ОГРН: 1127746652692, место нахождение: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4801-й, д. 7, стр. 3)

к ООО "Аптека - 225" (ИНН: 7712010178, ОГРН: 1027739759574, место нахождение: 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д.12)

о взыскании долга по договору займа N 28/04 М-3 от 28.04.2014 г. в размере 2 082 577,77 руб.

и по встречному иску ООО "Аптека - 225" (ИНН: 7712010178, ОГРН: 1027739759574, место нахождение: 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д.12)

к ООО "Медицинские Диагностические Системы" (ИНН: 7735587500, ОГРН: 1127746652692, место нахождение: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4801-й, д. 7, стр. 3)

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - Сапрыкина Е.Д. по доверенности от 10.07.2017;

от ответчика - Согияйнен Д.В. и Хаткевич Н.К. по доверенности от 15.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицинские Диагностические Системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "АПТЕКА-225" о взыскании задолженности в размере 1 710 000 руб., процентов на сумму займа в размере 241 459,08 руб., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 75 034 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 56 084 руб. по договору займа N 28/04-М-3 от 28.04.2014 г.

ООО "АПТЕКА - 225" обратилось к ООО "Медицинские Диагностические Системы" со встречным иском о признании недействительным договора займа N 28/04-М-3 от 28.04.2014 г.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 87 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заключение эксперта АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" N 437-1/16 от 05.12.2016 г. не содержит каких-либо неясностей либо неточностей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 апреля 2017 года:

В удовлетворении ходатайства ООО "АПТЕКА-225" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказал;

Взыскал с ООО "АПТЕКА-225" в пользу ООО "Медицинские Диагностические Системы" 1 710 000 рублей сумму займа, проценты на сумму займа в размере 241 459 рублей 08 копеек, проценты на сумму займа за период пользования денежными средствами ст.317.1 ГК РФ в размере 75 034 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 56 084 рубля, а также 33 413 рублей расходов по оплате госпошлины;

В удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:

между Истцом и Ответчиком не был заключен договора займа, по которому бы Ответчик являлся Заемщиком;

по Договору займа N 1 Займодавцем является Ответчик;

в платежных поручениях, подтверждающих перевод Ответчику денежных средств, в назначении платежа идет ссылка на Договор займа N 1;

Ответчик предоставил исчерпывающий перечень документов, отражающих истинное назначение платежных поручений;

между сторонами существовали иные отношения - как договорные, так и внедоговорные;

Истец ни разу не обратился к Ответчику с требованием о возврате долга до мая 2016 г., хотя по условиям Договора займа N 1 сумма займа должна была быть возвращена до 31.12.2015 г.;

Ответчик в переписке между сторонами, в том числе в суде, не признал и не признает, что между сторонами имелись или имеются заемные отношения, в которых Ответчик является Заемщиком.

Наличие платежного поручения не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа при отсутствии подписанного сторонами договора займа.

Требование Истец направил в адрес Ответчика только 11.05.2016 г., поэтому именно от этой даты суд должен был считать неустойку и иные выплаты.

Заключение N 15/2017 свидетельствует о том, что подпись Истца не была сфальсифицирована Ответчиком или иным лицом, а говорит о том, что оба договора займа: Договор займа N 1 и Договор займа (процентный) N 28/04 М-3 от 28.04.2014 года на предоставление 550 000 руб. были подписаны одним лицом, но не Генеральным Директором Истца - Шикиным А.В.

Судом не были рассмотрены ходатайства Ответчика:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы от 14.10.2016 г. (т.2, л.д. 16-17);

Повторное устное ходатайство о назначении экспертизы 2 договоров: Договора займа N 1 и Договора займа N 2, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.10.2016 г. (т.2, л.д. 54);

Устное ходатайство о повторном вызове в качестве свидетеля Генерального директора Истца - Шикина А.В. на очередном заседании 23.11.2016 г.;

Ходатайство об истребовании доказательств от 21.11.2016 г. (т. 2, л.д. 57-63.90).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор займа (процентный) N 28/04 М-3 от 28.04.2014 г., в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 710 000 руб., а ответчик обязался возвратить Займодавцу указанную сумму займа с процентами на сумму займа (п. 1.3. Договора).

При этом, как указывает истец, в договоре займа N 28/04 М-3 от 28.04.2014 г. была допущена опечатка, и в качестве займодавца указан ответчик - ООО "АПТЕКА-225", а в качестве заемщика истец - ООО "Медицинские Диагностические Системы", тогда как фактически заемщиком выступал ответчик.

В соответствии с п. 1.2 договора заем предоставляется сроком до 31.12.2015 г.

Сумма займа была перечислена в адрес ответчика тремя траншами: платёжное поручение от 29.04.2014 г. за N 93 на сумму 550 000 руб.; платёжное поручение от 04.06.2014 г. за N 135 на сумму 160 000 руб.; платёжное поручение от 25.06.2014 г. за N 183 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, обязательства Займодавца по Договору были исполнены надлежащим образом.

28.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией исх. N РВП-28-06-16-И-1 об оплате суммы задолженности.

В соответствии с п. 1.3. Договора ответчик обязан уплатить в пользу Истца проценты на сумму займа (п. 1.3. Договора) с даты выдачи по 31.12.2015 г., которые начисляются согласно процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день начисления процентов, из расчета 365 дней в году в размере - 241 459,08 руб.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ ответчик обязан уплатить в пользу истца проценты на сумму займа за период пользования денежными средствами с 01.01.2016 г. по 25.05.2016 г., их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты) в размере 75 034 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить в пользу истца неустойку за неисполнение денежного обязательства с 01.01.2016 г. по 25.05.2016 г., в виде процентов на сумму займа, которые определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в размере - 56 084 руб.

На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится непогашенной задолженность в сумме 1 700 000 руб. по договору займа N 28/04 М-3 от 28.04.2014 г., процентов на сумму займа в размере 241 459,08 руб., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 75 034 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 56 084 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что в отношениях, вытекающих из договора займа N 28/04 от 28.04.2014 г., Ответчик выступал в качестве Займодавца и основной обязанностью Ответчика являлась передача денежных средств заемщику в размере 1 710 000 руб. в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания договора, но не выплата задолженности, о которой заявляет истец, и на данный момент ответчик не имеет никакой задолженности перед истцом.

Также ответчик полагает, что доводы истца о том, что в Договоре допущена опечатка, являются несоответствующими действительности, так как изначально между сторонами мог быть заключен договор займа на предоставление денежных средств в размере 550 000 руб. на аналогичных условиях о сроках и процентной ставке, займодавцем по данному договору так же выступал ответчик, и данный договор займа был подписан истцом, в подтверждение чего ответчик в материалы дела представил договор N 28/04 М-3 от 28.04.2014 г. на сумму 550 000 руб., подписанный со стороны истца (заемщика).

Истцом было заявлено о фальсификации договора 28/04 М-3 от 28.04.2014 г. на сумму 550 000 руб. в порядке ст. 161 АПК РФ и об исключении указанного документа из числа доказательств, поскольку указанный договор уполномоченным лицом организации истца не подписывался.

Определением от 24.11.2016 г. было удовлетворено ходатайство истца, и по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертно-криминалистический центр "Cудебная экспертиза".

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: "Кем, самим Генеральным директором ООО "Медицинские Диагностические Системы" - Шикиным А.В. или другим лицом, выполнена подпись на странице 2 подлинника договора займа (процентный) N 28/04 М-3 от 28.04.2014 года ?".

В соответствии с заключением эксперта АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" N 437-1/16 от 05.12.2016 г. эксперты пришли к выводу, что подпись, расположенная в графе "заемщик" в договоре займа (процентный) N 28/04 М-3 от 28.04.2014 года, выполнена не Шикиным Алексеем Владимировичем, а другим лицом.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно протоколу N 2 от 23.09.2013 г. общего собрания участников ООО "Медицинские Диагностические Системы" были прекращены полномочия генерального директора Шикина С.В. и на должность генерального директора назначен Шикин А.В., который на 28.04.2014 г. (момент заключения договора займа N 28/04 М-3) продолжал исполнять полномочия генерального директора общества.

В судебное заседание в качестве свидетеля вызывался генеральный директор ООО "АПТЕКА - 225" Хаткевич К.В., который пояснил следующее.

Изначально ООО "МДС" представило проект Договора займа N 28/04 от 28.04.2014 на 550 000 руб. Данный договор был передан курьером или сотрудником ООО "Медицинские Диагностические Системы", мы, со своей стороны, не фальсифицировали данный договор. На стадии обсуждения Договора займа N 28/04 от 28.04.2014 на 550 000 руб., ООО "Медицинские Диагностические Системы" сообщило о том, что им необходима более крупная сумма. ООО "Медицинские Диагностические Системы" было уведомлено, что ООО "Аптека-225" не гарантирует предоставление займа в размере 1 710 000 руб., в связи с чем стороны в договоре и предусмотрели положение 4.1., в соответствии с которым договор считается заключенным не с момента подписания, а с момента передачи денежных средств. Также пояснил, что подписывал договор займа, по которому ООО "Аптека-225" выступало Займодавцем 1 710 000 руб., как и указано в данном договоре, а ООО "Медицинские Диагностические Системы" никогда не уведомляло ООО "АПТЕКА - 225" о том, что переведенные денежные средства были перечислены, как они заявляют, "ошибочно".

Однако суд первой инстанции не принял указанные доводы ответчика ввиду того, что в материалы дела представлены доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 710 000 руб. - платёжное поручение от 29.04.2014 г. за N 93 на сумму 550 000 руб., платёжное поручение от 04.06.2014 г. за N 135 на сумму 160 000 руб., платёжное поручение от 25.06.2014 г. за N 183 на сумму 1 000 000 руб., в назначении платежей которых указано: "предоставление средств по договору займа N 28/04 М-3 от 28.04.2014 г. (процентный).

При этом суд также учел, что фактически ответчик не оспаривает факт получения денежных средств в размере 1 710 000 руб., при этом указывая, что данные денежные средства были перечислены на основании устного договора о сотрудничестве по поводу использования медицинского центра, арендованного ответчиком, так как истец занимался и в настоящее время занимается тяжелой медицинской техникой.

Действующее законодательство относит договор займа к реальным сделкам (ст. 807 ГК РФ) и с учетом доказанности факта предоставления займа, денежные средства подлежат возврату.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере 1 710 000 руб. ответчику по договору займа N 28/04 М-3 от 28.04.2014 г.

Принимая во внимание реальность договора займа и фактические обстоятельства при заключении и исполнении сделки, суд пришел к выводу, что фактически между сторонами заключен договора займа в целях предоставления денежных средств в размере 1 710 000 руб.

До настоящего времени ответчик указанную задолженность не погасил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов не представлено, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Возражая против заявленных требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа N 28/04 М-3 от 28.04.2014 г.

В обоснование указанного требования ООО "АПТЕКА - 225" указывает на следующее.

В соответствии с п. 4.1. Договора и абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Истец по встречному иску указывает, что в рамках данного договора заемные средства не были переведены на расчетный истца в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания договора в связи с заключением между сторонами устного договора о сотрудничестве, ввиду чего договор займа является незаключенным в силу его безденежности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами заключен договора займа N 28/04 М-3 от 28.04.2014 г. о предоставлении денежных средств в размере 1 710 000 руб., и он реально исполнен, то основания для удовлетворения встречного иска о признания незаключенным в силу безденежности договора займа N 28/04 М-3 от 28.04.2014 г. суд не установил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу с учетом совокупности и достаточности имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении "дополнительной" судебной экспертизы, а именно провести судебную сравнительную почерковедческую экспертизу оригинала Договора займа (процентный) N 28/04 М-3 (1 710 000 руб.) и Договора займа (процентный) N 28/04 М-3 (550 000 руб.).

Однако такая сравнительная экспертиза не является дополнительной, поскольку ранее не проводилась.

Кроме того, ее проведение не имеет правового значения для разрешения спора.

Договор займа (процентный) N 28/04 М-3 (1 710 000 руб.) был подписан ответчиком; именно в счет его исполнения истец перечислил 1 710 000 руб. (даже если принять во внимание предположение ответчика, что этот договор не был подписан лично генеральным директором истца), а ответчик эту сумму получил именно с назначением платежей по этому договору займа, о наличии которого он знал.

Иного договора на эту сумму, где ответчик указан заемщиком, не представлено.

Таким образом, заемные обязательства ответчика на основании представленного в дело договора на 1 710 000 руб. правильно установлены судом.

Договора займа (процентный) N 28/04 М-3 (550 000 руб.) истец не подписывал, что установлено; заем по нему ответчиком не предоставлялся. Какой-либо смысл в предоставлении займа 1 710 000 руб. и одновременном получении встречного займа от ответчика у истца отсутствует.

Необходимость взаимного встречного фактического перечисления денежных средств для возложения денежных обязательств перед ответчиком на истца не усматривается (ответчик указывает, что денежные средства истец перечислил ответчику по иным правоотношениям, хотя назначение платежа указано в поручениях четко, ясно и определенно).

Истец предоставил ответчику денежные средства из своих источников, то есть необходимость в получении займа от ответчика материалами дела так же не подтверждена.

Таким образом, в материалах дела имеются все доказательства, необходимые для разрешения спора, поэтому и ходатайство ответчика об истребовании у Истца документа о праве собственности на маммографический рентгеновский аппарат Mammomat Novation DR и таможенных документов на него оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-122391/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина