Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 06АП-6942/16

г. Хабаровск

09 января 2017 г.

Дело N А73-12819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел России по городу Комсомольску-на-Амуре, Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 01.11.2016

по делу N А73-12819/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Комсомольску-на-Амуре; Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 27 764 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769 ИНН 1434031363, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (ОГРН 1022700519786 ИНН 2727001498, далее - УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620 ИНН 7706074737, далее - МВД России) о взыскании задолженности по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия от 08.04.2016 N 3/4/03311/02974 за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 в размере 27 544 руб. 97 коп, пени за период с 25.08.2016 по 16.08.2016 в размере 219 руб. 30 коп., пени начиная с 17.08.2016 по день фактической оплаты долга. При недостаточности средств у УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре взыскание просил произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Иск рассмотрен по правилам главы 29 НК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось МВД России, в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указал на заключение контракта сроком до 29.02.2016 в пределах лимитов бюджетных ассигнований. Не согласился с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Также с апелляционной жалобой обратилось УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, в которой ответчик просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель привел доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы МВД России.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДГК" не согласилось с доводами жалоб ответчиков, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов электронного дела следует, что между АО "ДГК" (поставщик-теплоснабжающая организация) и УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (заказчик-абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности) теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия от 08.04.2016 N 3/4/03311/02974, по условиям которого поставщик-теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Оплата тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды производится в пределах выделенных лимитов (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.5 контракта, заказчик-абонент производит оплату выписанных поставщиком-теплоснабжающей организацией платежных документов с учетом ранее внесенных средств, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Срок действия контракта установлен в пункте 10.1 контракта - с 01.02.2016 по 29.02.2016.

В период с 01.06.2016 по 31.07.2016 АО "ДГК" поставило на объекты УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре тепловую энергию.

Для оплаты абоненту выставлены счета-фактуры от 30.06.2016 N 3/4/1/045224 на сумму 6 953 руб. 25 коп., от 31.07.2016 N 3/4/1/050336 на сумму 20 591 руб. 72 коп.

В адрес абонента теплоснабжающей организацией направлены претензии от 30.06.2016 и от 29.07.2016 с указанием на наличие задолженности по контракту и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии на объекты УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре подтверждается расчетными ведомостями потребления тепловой энергии и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты отпущенного ресурса материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с требованием об оплате, ответчики в апелляционных жалобах указали на срок заключения договора - до 29.02.2016 в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательства прекращения, изменения или заключения нового контракта ответчиками не представлено.

Учитывая, что стороны не прекратили исполнение контракта от 08.04.2016 и АО "ДГК" продолжало поставлять тепловую энергию, следовательно, данный контракт считается продленным. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период взаимоотношения сторон регулировались контрактом от 08.04.2016 N 3/4/03311/02974, является правильными.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре, выступая как самостоятельный хозяйствующий субъект и заключая контракт, приняло на себя обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса.

Обязанность абонента по своевременной оплате тепловой энергии установлена пунктом 7.5 контракта.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку абонентом - УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре оплата потребленной тепловой энергии не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в части взыскания суммы основного долга и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Также истцом заявлены требования о взыскании в субсидиарном порядке задолженности с Российской Федерации в лице МВД России, в случае недостаточности денежных средств у УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 399, 123.22 ГК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Возражений в части взыскания с МВД России в субсидиарном порядке задолженности апелляционные жалобы не содержат.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 26.07.2016 по 16.08.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При проверке расчета неустойки, судом первой инстанции установлено, что расчет произведен истцом в нарушение положений пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в меньшем размере, чем этом предусмотрено указанным законом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял во внимание расчет неустойки, произведенной истцом.

Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен. Возражений в части взыскания неустойки, сторонами не заявлено.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Возражения ответчиков о том, что в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре освобождено от уплаты государственной пошлины, апелляционной инстанцией отклоняются.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 ноября 2016 года по делу N А73-12819/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова