Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. 17АП-7613/16

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-7613/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-42594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года, принятое судьёй Кожевниковой А.Г. в рамках дела N А60 -42594/2015 о признании банкротом ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" (ИНН 6612019584, ОГРН 1069612017859)

по обособленному спору по заявлению ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-2" (далее - Общество "ПАП-2") о включении его требования в размере 1.617.993,98 руб. основного долга в реестр требований кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Администрация города Каменск-Уральского по городскому хозяйству, ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки", ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-1" (далее - ООО "ПАП-1"), ООО "Экспресс-1", Администрация города Каменск-Уральский,

в судебном заседании принял участие Вискунов Р.Н. (паспорт) - представитель кредитора ООО "ПАП-2", третьих лиц ООО "ПАП-1" и ООО "Экспресс-1" по доверенностям от 10.03.2016 (лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" (далее - Должник, Управляющая компания "ПТП") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Владимир Сергеевич.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2016.

В связи с этим ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-2" (далее - Общество "ПАП-2") обратилось 16.03.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1.617.993, 98 руб. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Управляющей компании "ПТП".

Определениями от 07.06.2016, 10.07.2016 и от 18.08.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отраслевой орган Администрации города Каменск-Уральского по городскому хозяйству, ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки", ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-1" (далее - ООО "ПАП-1"), ООО "Экспресс-1" и Администрация города Каменск-Уральский.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 (судья Кожевникова А.Г.) заявление удовлетворено полностью.

Конкурсный управляющий Рождественский В.С. обжаловал определение от 20.09.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного исследования обстоятельств имеющих значение для дела и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В своей жалобе апеллянт оспаривает вывод суда о невозможности принятия в качестве доказательства отчета аудитора, представленного конкурсным управляющим в обоснование отсутствия задолженности по фактам оказания услуг Обществом "ПАП-2", а также полагает, что из отчетов к актам N 2 от 31.01.2015 и N 5 от 28.02.2015 достоверно не следует, какого рода услуги оказаны Должнику; по актам N 7 и N 8 от 28.02.2015 на 33.532 руб. и по товарным накладным N 9 от 31.03.2015 и N 15 от 31.05.2015 на 155.045 руб. не представлено документов, подтверждающих оказание услуг и использование топлива именно для Должника, не подтвержден объем услуг и прием товара в заявленном размере.

Также апеллянт указывает, что поскольку в феврале 2016 года вся первичная бухгалтерская документация Должника за 2014-15 гг. изъята органами следствия в связи с уголовным делом в отношении Наруцкого В.М. (председателя ликвидационной комиссии Должника), управляющий был лишен возможности заявить письменные опровержения относительно заявленных Обществом "ПАП-2" требований. Только 16.09.2016 следователь передал управляющему заверенные копии оборотно-сальдовой ведомостей по счетам 60 и 75 за январь - октябрь 2015 года, из которых следует, что обязательства за этот период с наименованием "Д-р N 103 от 01.07.2014 г. перевозка пассаж. по пр. бил" в сумме 1.366.336,75 руб., и с наименованием "Д-р на перевозку по льготным билетам" в сумме 74.633,15 руб. являются погашенными. Кроме того, указывает апеллянт, согласно бухгалтерского учета Должника на 31.10.2015 отсутствовали правоотношения и обязательства из договора б/н от 31.07.2014, а также перевыставленная стоимость дизельного топлива.

В связи с изложенными в апелляционной жалобе обстоятельствами конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - выписки из заверенной следователем МО МВД России "Каменск-Уральский" копии оборотно-сальдовой ведомости, оборотно-сальдовой ведомости по счетам 60 и 76 (все - за январь - октябрь 2015 года).

ФНС России в письменном отзыве поддерживает доводы жалобы.

Представитель Общества "ПАП-2" возражает против ходатайства.

Поскольку с вновь представленными документами конкурсным управляющим Рождественским В.С. в апелляционный суд не направлены ни доказательства наличия в производстве следователя уголовного дела, ни доказательства изъятия следователем документации Должника, а равно и доказательства передачи документов следователем управляющему, которые позволили бы убедиться в их передаче лишь после окончания рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и невозможности их получения управляющим в более раннее время, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований для приобщения заявленных Рождественским В.С. документов к материалам дела в качестве новых доказательств (об отказе в приобщении доказательств апелляционным судом вынесено протокольное определение).

В заседании апелляционного суда представитель Общества "ПАП-2", третьих лиц ООО "ПАП-1" и ООО "Экспресс-1" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Управляющей компанией "ПТП" (принципал) и Обществом "ПАП-2" (агент) заключен агентский договор на перевозку отдельных категорий граждан бесплатно и (или) по сниженной цене разового билета от 01.07.2014 N 106, в соответствии с которым агент, являясь третьим лицом в рамках договора на организацию пассажирских перевозок транспортом общего пользования по маршрутам единой маршрутной сети города Каменск-Уральский между принципалом и Администрацией города Каменск-Уральский, заключенного по результатам конкурса, обязан от имени и за счет принципала осуществлять перевозку отдельных категорий граждан бесплатно и (или) по сниженной цене разового билета (п. 1 договора).

При этом агент обязался обеспечивать в течение всего срока действия договора бесплатный проезд учащихся конкретизированных в договоре муниципальных общеобразовательных учреждений, а также проезд по цене разового билета стоимостью 12 руб. учащихся других конкретизированных в договоре муниципальных общеобразовательных учреждений, пенсионеров по старости и инвалидов, а принципал - своевременно обеспечивать агента билетной продукцией, ежедневно принимать открытый лист и выручку от продажи билетной продукции номиналом 12 руб. за каждый календарный день, в конце отчетного месяца принять от агента отчет о реализации разовых билетов за текущий месяц и в течение пяти рабочих дней после представления отчетных документов за месяц производить окончательный расчет с агентом, выплачивая ему вознаграждение (пункты 2, 3 договора).

В подтверждение наличия задолженности Управляющей компании "ПТП" перед Обществом "ПАП-2" последним представлены подписанные двусторонние акты выполненных работ и отчеты агента, согласно которым Обществом "ПАП-2" оказаны услуги по перевозке по льготным билетам:

- за январь 2015 г. стоимостью 36.417,50 руб. (акт N 2 от 31.01.2015);

- за февраль 2015 года на 38 215,68 руб. (акт N 5 от 28.02.2015);

по бесплатной перевозке пассажиров с месячными проездными:

- за январь 2015 года на 159.101,64 руб. (акт N 1 от 31.01.2015);

- за февраль 2015 года на 193 901,76 руб. (акт N 4 от 28.02.2015);

- за март 2015 года на 333.833,35 руб. (акт N 10 от 31.03.2015);

- за апрель 2015 года на 328 855,68 руб. (акт N 14 от 30.04.2015);

- за май 2015 года на 350.644,32 руб. (акт N 17 от 31.05.2015).

Также между сторонами заключен договор от 31.07.2014, в соответствии с которым Общество "ПАП-2" (исполнитель) предоставило Управляющей компании "ПТП" (заказчик) услуги аккумулирования (хранения) инкассированных наличных денежных средств заказчика на расчетном счете исполнителя, плата за которые состоит из комиссии за заезд инкассаторов и комиссии за пересчет инкассации (л.д. 56-57 т. 23).

В соответствии с подписанными двусторонними актами выполненных работ со стороны Общества "ПАП-2" оказаны Должнику услуги по пользованию расчетным счетом инкассации и пересчете денежных средств:

- в январе 2015 года на сумму 16.485 руб. (акт N 7 от 28.02.2015);

- в феврале 2015 года на сумму 17.047 руб. (акт N 8 от 28.02.2015).

Кроме того, согласно представленных Обществом "ПАП-2" расходных накладных N 15 от 31.05.2015 и N 9 от 31.03.2015, Управляющей компании "ПТП" передано дизельное топливо объёмом 2.000 и 2.500 литров на сумму 65.720 руб. и 88.325 руб. соответственно (л.д. 29, 30 т. 23). Обе накладные подписаны уполномоченным лицом Должника, что не оспаривается.

Утверждая, что вышеуказанные услуги и дизельное топливо Должником не оплачены, общая сумма задолженности составила 1.617.993,98 руб., Общество "ПАП-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении данной суммы долга в состав реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции нашел требования обоснованными и включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Управляющей компании "ПТП".

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу ст.ст. 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства настоящего спора, а также положения главы 39 и главы 52 ГК РФ, регламентирующие правоотношения из договоров возмездного оказания услуг и агентского договора, а равно и положения ст. ст. 485 и 486 ГК РФ о порядке оплаты приобретенного товара, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что на стороне Должника имеются неисполненные денежные обязательства перед Обществом "ПАП-2" в общем размере 1.617.993,98 руб.

Доказательств иного в настоящее дело со стороны конкурсного управляющего или иных участников дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нужно обратить внимание на то, что в обоснование задолженности Обществом "ПАП-2" также представлены помесячные расчеты объёма перевозки пассажиров по месячным проездным билетам за январь - май 2015 года, выполненные применительно к системе правоотношений между Должником и третьими лицами (предприятиями, выполнявшими пассажирские перевозки) на основании договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 04.08.2014 (л.д. 105-110 т. 23), агентских договоров от 01.07.2014 N 106 и от 12.06.2014 N 109 (л.д. 60-63 т. 23), а также заключенного между Администрацией города Каменск-Уральский и Управляющей компанией "ПТП" соглашения от 11.03.2015 о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования город Каменск-Уральский в связи с осуществлением регулярных пассажирских перевозок транспортом общего пользования по маршрутам единой маршрутной сети города на основании договоров, заключенных с Администрацией города, и обеспечением при осуществлении таких перевозок бесплатного проезда и (или) проезда по цене разового билета 12 руб. для отдельных категорий граждан (л.д. 114-118 т. 23).

Наличие задолженности помимо вышеуказанных двусторонних актов и отчетов подтверждается также подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов на 21.12.2015 (л.д. 3-6 т. 24).

Доводы конкурсного управляющего о необоснованности заявленных Обществом "ПАП-2" требований со ссылкой на выполненное ООО АКФ "Финпром-аудит" аудиторское заключение подлежат отклонению, поскольку названое аудиторское заключение (л.д. 11-58 т. 24) представлено конкурсным управляющим в материалы дела неподписанным и без какой-либо заверительной надписи на нём, в связи с чем данный документ не соответствует предъявляемым статьями 67, 75 АПК РФ требованиям к доказательствам и потому не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции оставил без внимания оригинал отчета аудитора, якобы представлявшийся конкурсным управляющим на обозрение суда в судебном заседании, не подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола лицами, участвующими в деле не заявлено. Кроме того при наличии у конкурсного управляющего оригинала отчета, по его утверждению подписанного и заверенного печатью, у него имелась возможность представить суду первой инстанции соответствующую копию, из которой просматривались бы необходимые реквизиты. Не лишен был конкурсный управляющий Рождественский В.С. возможности представить подлинник аудиторского отчета и в апелляционный суд. Однако, отчет в апелляционный суд не представлен, сам конкурсный управляющий в заседание апелляционного суда не явился, своего представителя не направил.

Кроме того, нужно отметить и то обстоятельство, что требования Общества "ПАП-2" основаны на первичных документах бухгалтерского учета, подписанных уполномоченными представителями Должника, в связи с чем противопоставить им возможно также лишь первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие либо факт погашения задолженности, либо факт необоснованного её начисления. Аудиторское заключение по своей природе таковым документом не является, так как отражает синтетический анализ бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия на предмет их соответствия законодательству. Соответственно, представление аудиторского заключения и сделанные в нем выводы сами по себе без первичных документов не могут послужить основанием для вывода о необоснованности заявленных требований кредитора.

В материалы дела представлены доказательства получения Обществом "ПАП-2" дизельного топлива от поставщика (товарные накладные - л.д. 94-104 т. 23) , а также сведения о движении топлива по его АЗС применительно к потребителям, в числе которых указан и Должник (л.д. 89-93 т. 23), которые коррелируют с содержанием подписанных со стороны Должника расходных накладных N 15 от 31.05.2015 и N 9 от 31.03.2015. С учетом всей совокупности данных документов суд первой инстанции правильно установил наличие у Должника задолженности за переданное ему дизельное топливо.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалы дела не поступило доказательств того, что указанные выше услуги и работы не были оказаны кредитором Должнику, а равно доказательств, что услуги и работы исполнялись некими иными лицами, а не Обществом "ПАП-2"; расчет объема выполненных работ и оказанных услуг не оспорен, контррасчета конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Судом первой инстанции требования Общества "ПАП-2" в размере 1.617.993, 98 руб. основного долга правильно включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов (ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года по делу N А60-42594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова