Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 18АП-14865/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф09-3020/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 декабря 2016 г.

Дело N А76-1238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "ТехЭнергоКомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-1238/2014 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Маслова Т.А. (доверенность от 13.04.2016);

закрытого акционерного общества "Производственное объединение "ТехЭнергоКомплект" - Верховых Н.А. (доверенность от 06.11.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технолит" (далее - ООО "НПП "Технолит", должник), ИНН 7447136283, ОГРН 1087447011299, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович (далее - Чащин С.М.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 232 от 20.12.2014.

Закрытое акционерное общество Производственное объединение "ТехЭнергоКомплект" (далее - ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект"), ИНН 7450014310, ОГРН 1037402813106, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 785 000 руб.

Определением суда от 24.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" (кредитор) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда от 24.10.2016 отменить. ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" не согласилось с выводом арбитражного суда о невозможности идентифицировать переданное оборудование, указало, что правилами бухгалтерского учета допускается отражение одного и того же товара под разными наименованиями. Кредитор сослался на то, что до 31.03.2012 являлся действующим предприятием, для обеспечения технологического процесса литейного производства в 2010-2012 г. были произведены работы по установке, подключению и изготовлению технологической линии формовки и откатки с использованием закупаемых материалов и оборудования, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-литейный завод" (далее - ООО "ЧОЛЗ"), что повлекло существенное увеличение стоимости данного оборудования. Суд необоснованно указал на расторжение кредитором договора субаренды в 2011 г., не учел в данной части то, что в дальнейшем договор субаренды был заключен с должником, так как литейное оборудование предназначалось для работы ООО "НПП "Технолит".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий ООО "НПП "Технолит" Чащин С.М. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Федеральной налоговой службы просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства и пояснения, представленные подателем апелляционной жалобы во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" (поставщик) и ООО "НПП "Технолит" (покупатель) заключили договор N 8 на проведение испытаний с последующей оплатой (л.д. 5-6). Согласно договору поставщик поставляет покупателю оборудование по наименованию, количеству и цене, указанным в приложении к договору. Оборудование подлежит испытаниям на территории покупателя, его силами. После положительных испытаний и изучения работы оборудования покупатель обязан оплатить его в течение трех календарных дней после истечения срока испытания, либо вернуть оборудование поставщику (п. 1.1, 1.2, 1.4).

Срок проведения испытаний установлен 28.11.2014 (п. 1.3 договора).

Общая сумма договора составляет 2 785 000 руб. (п. 2.1).

Поставка оборудования для испытаний осуществляется по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, территория общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак", здание газогенераторного цеха (п. 3.1 договора).

В соответствии со спецификацией передаче подлежало следующее оборудование: устройство выбивки опок с водяным охлаждением и пневмотранспортом в количестве 1 шт. по цене 420 000 руб., заливочный плац на 4 поста с системой вакуумирования и удаления газов в количестве 1 шт. по цене 200 000 руб., линия формовки (бункер с вибростолом, рольганги, откатная тележка) в комплекте 12 опок под вакуум, габарит опок 690х690х710 мм, в количестве 1 шт. по цене 1 120 000 руб., ресивер 500 куб.дм. в количестве 2 шт. по цене 40 000 руб. каждый, автоклав ГК-100 в количестве 1 шт. по цене 110 000 руб., автоклав ГП-400 в количестве 1 шт. по цене 450 000 руб., комплект оборудования для вспенивания полистирола и задувки прессформ в количестве 1 шт. по цене 35 000 руб., система аспирации в количестве 3 шт. по цене 70 000 руб. каждая, выбивная решетка в количестве 1 шт. по цене 120 000 руб., аппарат струйной обработки АСО с камерой в количестве 1 шт. по цене 40 000 руб. (л.д. 7).

Указанное оборудование передано покупателю по акту (л.д. 8).

30.01.2014 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПП "Технолит".

Определением арбитражного суда от 13.05.2014 в отношении ООО "НПП "Технолит" введена процедура банкротства - наблюдение; решением суда от 11.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чащин С.М.

12.01.2015 бывшим директором ООО "НПП "Технолит" Шибковым П.В. оборудование, являвшееся предметом договора от 28.03.2012, передано конкурсному управляющему ООО "НПП "Технолит" Чащину С.М., оформлен соответствующий акт, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

ЗАО ПО "Техэнергокомплект" в лице директора Шибкова П.В. направило конкурсному управляющему ООО "НПП "Технолит" Чащину С.М. письмо N 1 от 14.01.2015, в котором, сославшись на то, что оборудование не было оплачено, просило его вернуть, указав на готовность произвести демонтаж и вывоз оборудования собственными силами (л.д. 10).

22.01.2015 конкурсный управляющий письмом сообщил ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" о том, что оснований для возврата имущества не имеется (л.д. 15).

19.05.2015 ЗАО ПО "Техэнергокомплект" направило конкурсному управляющему ООО "НПП "Технолит" Чащину С.М. уведомление об отказе от договора N 8 от 28.03.2012 в связи с неисполнением обязательства по оплате оборудования (л.д. 11-14), а затем обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании ООО "НПП "Технолит" возвратить оборудование.

Определением арбитражного суда от 20.01.2016 по делу N А76-17564/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 иск оставлен без рассмотрения по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано на то, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "НПП "Технолит".

27.04.2016 ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "НПП "Технолит", с заявлением о включении требования в размере стоимости переданного оборудования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора отказал, посчитав что ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" не доказало принадлежность ему оборудования, переданного по договору от 28.03.2012 ООО "НПП "Технолит", не обосновало размер заявленного требования. Суд принял во внимание, что ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" и ООО "НПП "Технолит" являлись заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Шибков П.В. являлся директором указанных юридических лиц.

Выводы суда, послужившие основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр, суд апелляционной инстанции полагает недостаточно обоснованными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" по договору купли-продажи от 28.03.2012 должнику было поставлено оборудование, за которое последний не произвел оплату.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 28.03.2012.

Из материалов дела следует, что данное оборудование у ООО "НПП "Технолит" имеется, получено конкурсным управляющим Чащиным С.М. по акту от 12.01.2015 от бывшего руководителя ООО "НПП "Технолит", включено в конкурсную массу и реализовано на торгах.

В силу указанных обстоятельств, конкурсный управляющий, возражая против доводов кредитора о поставке оборудования по договору от 28.03.2012, должен был доказать, что указанное имущество было приобретено ООО "НПП "Технолит" не у кредитора, а у иного лица. Данные обстоятельства могли быть подтверждены первичными документами, отражающими факт поставки оборудования должнику третьими лицами, платежными документами, позволяющими проверить расчеты за имущество, кроме того, - документами бухгалтерского учета и отчетности, свидетельствующими о том, что до заключения договора от 28.03.2012 ООО "НПП "Технолит" использовало спорное оборудование в производственной деятельности. Такие доказательства в дело не представлены.

Согласно пояснениям кредитора продукция, изготавливаемая ООО "НПП "Технолит" с помощью поставленного ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" литейного оборудования, использовалась должником для собственной производственной деятельности, связанной с производством литой заготовки колес для шахтного рельсового транспорта и корпусов редукторов. На данном оборудовании выполнялись заготовки (отливки) деталей, которые поступали на участок мехобработки ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект", где на токарных и фрезерных станках изготавливались колесные пары шахтных вагонеток, вагоны проходческие и иное оборудование, которое в дальнейшем и реализовывалось.

Сведений о том, что должник до 2012 г. осуществлял подобную деятельность, в дело не представлено, не опровергнуто, что ООО "НПП "Технолит" такую деятельность стало осуществлять именно в связи с передачей спорного оборудования.

Конкурсный управляющий ООО "НПП "Технолит", возражая против требования кредитора (л.д. 20), указал, что оборудование использовалось должником задолго до заключения договора, однако документально данное обстоятельство не подтвердил. Также Чащин С.М. сослался на то, что договор от 28.03.2012 составлен лишь для вида, в целях вывода активов должника, между тем суд отмечает, что имущество было включено в конкурсную массу, наличие иных обстоятельств его приобретения, если это не было связано с покупкой оборудования у ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект", конкурсный управляющий не доказал.

ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" в подтверждение принадлежности ему спорного оборудования представило в материалы дела договор купли-продажи от 16.09.2010 (л.д. 29).

Согласно данному договору ООО "ЧОЛЗ" (продавец) обязалось передать в собственность, а ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" (покупатель) принять и оплатить следующее имущество: бункер охладитель песка по цене 18 000 руб., аппарат струйной обработки типа АСО по цене 36 000 руб., приспособление для задувки прессформ по цене 10 000 руб., кипятильник дезинфекционный по цене 10 000 руб., ресивер 500 л 11 бар в количестве 2 шт. по цене 36 000 руб., весы механические ВТ 8908-200 по цене 20 000 руб., вибростол и 4 опоки по цене 200 000 руб., вентсистема по цене 35 000 руб., автоклав ГП-400 по цене 400 000 руб.

По договору предусмотрена рассрочка платежа до 30.05.2011 (п.3.2.1).

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения (л.д. 49-54), в подтверждение факта передачи товара - товарные накладные (л.д. 30, 39).

Суд первой инстанции посчитал, что на основании данных доказательств не может быть сделан вывод о передаче ООО "НПП "Технолит" именно того оборудования, которое было приобретено у ООО "ЧОЛЗ", поскольку не представляется возможным идентифицировать оборудование по каким-либо признакам.

Между тем отсутствие идентификационных признаков само по себе не свидетельствует о том, что оборудование не может быть индивидуально определено. Представитель кредитора указал, что оборудование являлось уникальным, использовалось ООО "НПП "Технолит" для производства литой заготовки колес, ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект", в свою очередь, из данных заготовок изготавливало колесные пары шахтных вагонеток и другую продукцию, которую затем реализовывало. Лица, участвующие в деле, не приводили доводов и не ссылались на то обстоятельство, что для данной деятельности ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" и ООО "НПП "Технолит" использовали идентичное оборудование, в связи с чем можно было бы сделать вывод о том, что ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" приобретенное у ООО "ЧОЛЗ" оборудование не передало ООО "НПП "Технолит", а использовало самостоятельно.

Судом первой инстанции в данной части не принято во внимание, что часть оборудования по договору от 16.09.2010 совпадает с оборудованием, указанным в спецификации к договору от 28.03.2012: бункер с вибростолом и опоками, ресивер, автоклав ГП-400, приспособление для задувки прессформ, вентсистема (в договоре от 28.03.2012 - система аспирации), аппарат струйной обработки АСО; также не дана оценка пояснениям кредитора о том, что оборудование, приобретенное у ООО "ЧОЛЗ" было модернизировано. Данное обстоятельство, согласно доводам кредитора, послужило причиной увеличения его стоимости (л.д. 111).

Так, согласно данным пояснениям, часть оборудования, которое не являлось предметом договора от 16.09.2010, но продано ООО "НПП "Технолит" по договору от 28.03.2012, было изготовлено самим кредитором (устройство выбивки опок с водяным охлаждением и пневмотранспортом, заливочный плац на 4 поста с системой вакуумирования и удаления газов, выбивная решетка), часть доработана. Кредитор представил доказательства наличия у него возможности для выполнения соответствующих работ: оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие включение в состав активов металлообрабатывающего оборудования (л.д. 78-84), штатное расписание, свидетельствующее о наличии токарей и слесарей (л.д. 90), договор аренды производственного здания (л.д. 85-89), письма о согласовании с арендодателем возможности завезти на территорию материалы и оборудование (л.д. 55-75). Данные доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" надлежащим образом подтвердило факт передачи оборудования должнику, в связи с чем правомерно заявило требование о взыскании его стоимости в деле о банкротстве.

Суд в данной части принимает во внимание, что оборудование передано конкурсному управляющему ООО "НПП "Технолит" именно в том составе, в котором оно было получено должником от ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" во исполнение договора от 28.03.2012, в этом же составе имущество было продано на торгах в конкурсном производстве. Конкурсный управляющий при этом не доказал, что модернизация оборудования осуществлялась за счет средств самого должника и его силами.

Ссылка суда первой инстанции на то, что представленный в дело договор субаренды расторгнут в 2011 г., является необоснованной. Суд данный вопрос не исследовал, в то время как кредитор указал, что после расторжения указанного договора, договор аренды этого же производственного здания был заключен с другим лицом, а впоследствии и он расторгнут в связи с передачей оборудования ООО "НПП "Технолит".

Заинтересованность кредитора по отношению к должнику не может безусловно свидетельствовать о необоснованности требования в деле о банкротстве, наличие соответствующих признаков обусловливает лишь повышенные требования к доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего дела кредитором доказана обоснованность предъявленного должнику требования, выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда от 24.10.2016 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае реестр требований кредиторов ООО "НПП "Технолит" закрыт 20.02.2015 (по истечении двухмесячного срока со дня публикации сообщения о банкротстве), ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" заявило требование к должнику 27.04.2016.

В силу указанного обстоятельства требование кредитора признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НПП "Технолит".

Тот факт, что ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" обращалось в арбитражный суд с иском о возврате оборудования, не может быть принят во внимание, поскольку установленный законом срок для закрытия реестра это не изменяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-1238/2014 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Производственное объединение "ТехЭнергоКомплект" удовлетворить.

Признать требование закрытого акционерного общества "Производственное объединение "ТехЭнергоКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технолит" в размере 2 785 000 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко