Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-17158/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-37631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Айтиэл Рус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016,

вынесенное судьей Комлевой О.В.

по делу N А60-37631/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айтиэл Рус" (ОГРН 1096674005735, ИНН 6674327821Ю, г. Екатеринбург)

о взыскании штрафа по государственному контракту,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айтиэл Рус" (далее - общество "Айтиэл Рус", ответчик) о взыскании 150 067 руб. 85 коп. штрафа по государственному контракту от 07.05.2014 N 0362100008214000018-0000714-03.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Айтиэл Рус" (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.05.2014 N 0362100008214000018-0000714-03 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить: дооборудование основных средств. Установка элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Установка светофорных объектов на пересечениях и примыканиях дорог и на пешеходных переходах (с кнопкой вызова) в Свердловской области на объекте заказчика, а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 9.3 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства) в размере 150 067 руб. 85 коп.

Документами, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения обязательства подрядчика оплатить заказчику штрафы, являются:

- двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ;

- или односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления или подписания двустороннего акта в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования;

- или предписания контрольно-надзорных органов (пункт 9.5 контракта).

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (в том числе связанные с использованием при выполнении работ изделий и материалов ненадлежащего качества), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их своими силами и за счет собственных средств в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка устранения, подрядчик направляет своего представителя в установленный в извещении заказчика срок (пункт 10.3 контракта).

Сторонами в декабре 2014 года подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию светофорного объекта на автодороге Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 121+800 - км 121+300.

Заказчиком 19.08.2015 при осмотре автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган на км 121+260 обнаружены дефекты светодиодных дорожных знаков 5.19.1.(2) "Пешеходный переход" (отслаивание пленки от поверхности дорожных знаков).

В адрес подрядчика направлено уведомление об исполнении гарантийных обязательств от 21.08.2015 исх. N 01- 11/4162 с требованием устранения выявленных дефектов.

Письмом от 09.09.2015 N 01-11/4447 заказчик предложил подрядчику обеспечить присутствие 17.09.2015 в 13 час. 00 мин. своего представителя для осмотра светофорного объекта с целью проведения проверки исполнения уведомления от 21.08.2015 N 01-11/4162.

По результатам комиссионного осмотра светофорного объекта, сторонами составлен акт от 17.09.2015 проверки исполнения уведомления об устранении замечаний N 01-11/4447. В примечании к данному акту подрядчик просит перенести срок исполнения до 01.10.2015.

Подрядчику направлено письмо от 05.10.2015 N 01-11/4868 о проведении 07.10.2015 в 14 час. 00 мин проверки исполнения уведомления от 21.08.2015 N 01-11/4447 с просьбой обеспечить присутствие на объекте ответственного представителя общества "АйТиЭлРус" для комиссионного осмотра.

Подрядчик в назначенное время явку своего представителя не обеспечил.

Заказчиком произведен повторный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт от 07.10.2015 проверки исполнения уведомления об устранении замечаний N 01-11/4447. В результате осмотра заказчиком установлено, что дефекты, отмеченные в уведомлении N 01-11/4162, не устранены подрядчиком.

Заказчик направил подрядчику претензию от 22.10.2015 N 01-11/5175 с требованием об уплате штрафа на основании пункта 9.3 контракта.

В ответе на претензию от 11.11.2015 N 12 подрядчик указал на то, что гарантийные обязательства исполнены в полном объеме. Просит заказчика прибыть на объект и зафиксировать факт устраненного дефекта.

Заказчиком произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт от 18.11.2015 проверки исполнения уведомления об устранении замечаний N 01-11/4447. В ходе проверки заказчиком установлено, что подрядчиком гарантийные обязательства не исполнены. Дефекты не устранены.

Письмом от 18.12.2015 N 01-11/6255 заказчик повторно потребовал от подрядчика уплаты штрафа за неисполнение последним гарантийных обязательств.

Неисполнение подрядчиком данного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положением статей 309, 310, 330, 401, 408, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и для применения к подрядчику ответственности, предусмотренной пунктом 9.3 контракта, достаточно установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом неправомерно произведено начисление штрафа, поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения гарантийного обязательства, за что контрактом предусмотрена ответственность в виде пени, а не штрафа.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании условий пункта 9.3 контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению ответчика по условиям пункта 9.3 контракта штраф подлежит уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе гарантийных.

При этом для начисления штрафа достаточно установить факт неисполнения обязательства.

Довод ответчика о ненадлежащей фиксации заказчиком факта нарушения подрядчиком гарантийных обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела комиссионным актом от 17.09.2015 проверки исполнения уведомления об устранении замечаний N 01-11/4447, подписанным со стороны подрядчика.

При этом из условий пункта 9.5 контракта следует, что для фиксации факта нарушения обязательств и возникновения обязательства подрядчика уплатить заказчику штраф, достаточно вышеуказанного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уведомление от 21.08.2015 N 01-11/4162 и акты проверки исполнения уведомления об устранении замечаний N 01-11/4447 от 07.10.2015, от 18.11.2015 неправомерно составлены истцом в одностороннем порядке, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит условиям пунктов 9.5 и 10.3 контракта.

Довод ответчика об отсутствии в актах проверки исполнения уведомления об устранении замечаний N 01-11/4447 информации по объему и стоимости работ, не принимается апелляционным судом, поскольку наличие или отсутствие такой информации не имеет правового значения для начисления штрафа на основании пункта 9.3 контракта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дефекты, указанные в актах, отличаются от дефекта в уведомлении от 21.08.2015 N 01-11/4162.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как противоречащий содержанию уведомления от 21.08.2015 N 01-11/4162 и актов проверки исполнения уведомления об устранении замечаний N 01-11/4447. В данных документах указывается один и тот же дефект - "отслаивание пленки от поверхности дорожных знаков".

Ссылка ответчика на то, что гарантийное обязательство на момент судебного разбирательства исполнено им в полном объеме, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается актом от 18.11.2015 проверки исполнения уведомления об устранении замечаний N 01-11/4447.

Из данного акта следует, что подрядчиком гарантийные обязательства не исполнены, дефекты не устранены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком доказательств отсутствия его вины в возникновении спорных недостатков не представлено. Доказательств устранения дефектов в срок, указанный в акте от 17.09.2015, ответчиком не приведено.

Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что решение подлежит отмене, поскольку им получена копия решения без подписи судьи, отклоняется апелляционном судом, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. В данном случае суд первой инстанции не обязан направлять копию решения с подписью судьи.

Согласно пункту 9.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее - Инструкция) при подписании судебного акта в САС документу присваивается уникальный идентификационный номер. Судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе только в случае наличия на нем уникального идентификационного номера, совпадающего с номером данного судебного акта в САС. Оригинал судебного акта подшивается в судебное дело.

За исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу (пункт 10.2 Инструкции).

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 12.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 10.11.2016 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 по делу N А60-37631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АйТиЭлРус" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова