Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-8592/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2017 г. N Ф04-518/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А27-4891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой (до перерыва), секретарем судебного заседания Винник А.С. (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

от истца: Шлегель А.В. - конкурсный управляющий, решение от 22.04.2013, определения от 22.04.2013,29.09.2016 по делу N А27-20216/2016; Емец Э.Р. по доверенности от 24.09.2016 (сроком на 1 год),

от ответчика: Кулиев Т.Т. по доверенности N 3 от 14.03.2016 (сроком до 14.03.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебеди" (07АП-8592/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года по делу N А27-4891/2016 (судья С.В. Вульферт)

по иску индивидуального предпринимателя Медведева Василия Карловича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРН 310424611800011, ИНН 424700364607)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лебеди" (ОГРН 1034240000409 ИНН 4240007166)

о взыскании 5 384 184,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Василий Карлович - глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - истец, Медведев В.К) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лебеди" (далее - ответчик, ООО "Лебеди") о взыскании 5 384 184,48 руб. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения сельскохозяйственных животных от 07.06.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года по делу N А27-4891/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части превышающей 244 895,04 руб., принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; суд первой инстанции ошибочно произвел расчет выбывшего КРС, основываясь на противоречивых письменных материалах дела; суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ответчик злоупотребил правом; осуществление перевеса принятого на хранение КРС в отсутствие поклажедателя, регистрация выбытия животных без участия ветеринарного врача не противоречит условиям договора и законодательству.

Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчик в пояснениях и дополнительных пояснениях настаивал на доводах жалобы, просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, с учетом дополнений. Представитель истца поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о вызове специалиста для дачи показаний.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Вызов в судебное заседание суда апелляционной инстанции специалиста для дачи пояснений по делу является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Кроме того, представитель истца не обосновал невозможность привлечения к участию в деле специалиста в суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы также отклонено судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела за исключение копии решения по следующим причинам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, данные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и порядку, установленному статьей 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отказывая в приобщении к материалам дела копии решения суда по делу N А27-12440/2012, суд апелляционной инстанции исходит из того, что не указаны уважительных причин невозможности представления копии решения суда суду первой инстанции, а также учитывая то, что данное решения не является относимым доказательством, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для его приобщения к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, заслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 по делу N А27-20216/2012 индивидуальный предприниматель Медведев Василий Карлович - глава крестьянского (фермерского) хозяйства признан банкротом. С указанной даты утратила силу его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.145-146).

Определением от 22.04.2013 по делу N А27-20216/2012 конкурсным управляющим имущества должника утверждена Шлегель А.В. (т.1, л.д.147-148).

На основании решения собрания кредиторов от 06.06.2013, имущество должника (сельскохозяйственные животные) передано на ответственное хранение ООО "Лебеди" (хранитель) по договору от 07.06.2013 (т.1, л.д.25-26).

Согласно акту N 1 от 07.06.2013 хранитель принял на хранение следующих с/х животных: 98 дойных коров, 62 головы молодняка 2011-2012 г.г., акту N 2 от 07.06.2013 - 122 коровы, 11 голов молодняка 2012 г., акту N 3 от 08.06.2013 - 18 коров, 12 голов молодняка 2012 (т.1, л.д.28-29, 30-32, 33-34).

На запрос конкурсного управляющего о проведении проверки хранимого имущества от 16.09.2015 был получен ответ хранителя от 21.09.2015 N 157, что стадо крупнорогатого скота выбыло в результате падежа, вынужденного забоя и вынужденной сдачи скота (т.1, л.д.35, 36, 37).

Утрата вверенного ответчику на хранение имущества, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в виде стоимости имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков. Определяя размер убытков, суд первой инстанции из цены (44, 64 руб. /кг. живого веса) и веса, указанными сторонами в актах приема-передачи (приложения к договору), а в тех случаях, когда вес коровы не был указан, вес определен путем расчета среднего веса коров, при этом указал на то, что вес молодняка составляет 17 000 кг., аналогичный вес животных отражен в актах от 07 июня 2013 года и 08 июня 2013 года о возврате имущества от другого хранителя (Медведевой Н.В.).

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Норма п. 2 упомянутой статьи возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пп. 1 п. 2 указанной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу п. 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Факт передачи истцом ответчику на хранение принадлежащего ему крупно-рогатого скота подтверждается двусторонними актами приема-передачи крупнорогатого скота, а именно согласно акту N 1 от 07.06.2013 хранитель принял на хранение следующих с/х животных: 98 дойных коров, 62 головы молодняка 2011-2012 г.г., акту N 2 от 07.06.2013 - 122 коровы, 11 голов молодняка 2012 г., акту N 3 от 08.06.2013 - 18 коров, 12 голов молодняка 2012 (т.1, л.д.28-29, 30-32, 33-34).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о недоказанности истцом того, что Медведев В.К. является собственником КРС, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суде первой инстанции указанный довод не заявлялся, а также ввиду того, что данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и определением судебной коллегии по граждански делам Кемеровского областного суда от 18.10.2016 (л.д. 84-90 том 4).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается утрата вверенного ответчику на хранение имущества, а именно согласно ответу хранителя от 21.09.2015 N 157, стадо крупнорогатого скота выбыло в результате падежа, вынужденного забоя и вынужденной сдачи скота (т.1, л.д.35, 36, 37).

Исходя из условий договора хранения сельскохозяйственных животных от 07.06.2013 (п. 4.1), хранитель несет ответственность за сохранность с\х животных в любом случае. В случае утраты, утери с\х животных хранитель обязан возместить стоимость каждой головы с\х животных по рыночной стоимости, указанной в приложении N 1 к настоящему договору.

Данное условие, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, не противоречит положениям статьи 401 ГК РФ, так как действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Дополнительно, пунктом 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 23.06.2015 N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Однако в рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик при рассмотрении дела представлено не было.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что ООО "Лебеди", являясь профессионалом в сфере разведения крупного рогатого скота (ОКВЭД 01.21.) (т.1, л.д.138), требующей специальных познаний, приняло на себя обязательство по договору хранения с\х животных и могло оценить при подписании договора соответствующие риски.

Пунктом 3.2. договора хранения сельскохозяйственных животных от 07.06.2013 предусмотрено право любой стороны досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону. Между тем, ответчик, учитывая показания свидетелей Агеева С.П. и Шамилова И.Т. о состоянии коров, от исполнения договора не отказался, в связи с этим суд пришел к верному выводу, что полагает, что состояние животных позволяло хранителю исполнять принятые обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Кроме того, согласно ответу ГБУ КО "Яшкинская станция по борьбе с болезнями животных" от 30.05.2016 N 35 на запрос конкурсного управляющего, острые инфекционные заболевания, способные привести к летальному исходу животных за период 1-6 месяцев не были выявлены. Животные, реагирующие на вирус лейкоза, не считаются больными. Ветеринарные сопроводительные документы были выписаны на 320 голов (т.3, л.д.75, 76-82).

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая то, что в силу п. 4.2. договора в соответствии с которым, хранитель несет ответственность за сохранность с\х животных (в том числе за падеж и вынужденный забой) с момента подписания акта приема-передачи (погрузки в транспорт для перевозки), а также то, что переданное на хранение, утрачено, выводы суда об обоснованности требования истца о возмещении убытков является верным.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неверно определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела в связи с утратой хранителем животных, истцом произведен, а судом первой инстанции признан обоснованным расчет убытков их стоимости (т.3, л.д.2), исходя из цены (44, 64 руб. /кг. живого веса) и веса, указанными сторонами в актах приема-передачи (приложения к договору). В тех случаях, когда вес коровы не был указан, он определен путем расчета среднего веса коров (432 кг.) Всего вес 238 коров по трем актам составил 102 807 кг. (87255+432*36), вес молодняка- 17000 кг.(102807+17000)*44,64= 5 348 184,48).

Оценив представленный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом обоснованно при расчете убытков приняты во внимание цена и вес животных, указанные в двусторонних актах приема-передачи N N 1-3, определением среднего веса коров, вес которых не указан.

Вес коров, принятый судом, находиться в пределах веса коров, указанного в справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики от 13.12.2016, а именно 446 кг.

Представленные ответчиком сведения о весе животных, указанные в ведомостях взвешивания N N 1-3 от 09.06.2013 (т.3, л.д.68-69,70-71, 72) и в актах на выбытие животных и птиц (т.1, л.д.38-95), не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке, без вызова представителя поклажедателя; без его уведомления о проведенном перевесе и выбытии животных в разумный срок. На дату составления ведомостей, часть животных (11 голов), согласно акту на выбытие животных и птиц от 07.06.2013 уже погибло (т.1, л.д.38), но сведения об их весе также отражены. В ведомостях отсутствуют сведения о средствах измерения (весах) и их поверке. О наличии ведомостей взвешивания истцу стало известно только в судебном заседании 06.06.2016, а об утраченных с 07.06.2013 по 09.12.2014 по разным причинам животных - только из письма ответчика от 21.09.2015. Акты на выбытие животных и птиц составлены без участия ветврача и представителей ветеринарной службы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вес молодняка - 17 000 кг не может быть положен в основу расчета убытков, поскольку данные показатели взяты из актов от 07 и 08 июня 2013 о возврате имущества от другого хранителя (Медведевой Н.В.), представитель ответчика при их составления не принимал участие.

В соответствии с пунктом 12 Пленума от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Принимая во внимание, изложенное выше, а также учитывая то, что поставленные истцом вопросы не носят правовой характер, оснований для назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении веса молодняка необходимо исходить из информации, содержащейся в справке от 13.10.2016 N 01-05/2470 (л.д. 20 том 4), выданной Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области, в соответствии с которой по оперативной информации за 2013 год в хозяйстве истца на 01.06.2013 средняя живая масса 1 телки составляла 175 кг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца согласился с данными, отраженными в справке 13.10.2016 N 01-05/2470 (л.д. 20 том 4), выданной Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств иного веса ни коров, ни молодняка не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал (ст. 65 АПК РФ) факт причинения ему убытков в размере 94 860 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 24 ноября 2016 года) по делу N А27-4891/2016 подлежит отмене в части взыскания 94 860 руб. убытков.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 24 ноября 2016 года) по делу N А27-4891/2016 отменить в части взыскания 94 860 руб. убытков, 880,42 руб. государственной пошлины, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лебеди" в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Василия Карловича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРН 310424611800011, ИНН 424700364607) 94 860 руб. убытков отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Василия Карловича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРН 310424611800011, ИНН 424700364607) в доход федерального бюджета 880,42 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Василия Карловича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРН 310424611800011, ИНН 424700364607) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лебеди" 531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина