Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 18АП-16898/16

г. Челябинск

30 декабря 2016 г.

Дело N А76-2162/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Деевой Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Старцун Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по делу N А76-2162/2016 (судья Аникин И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старцун Елены Викторовны (далее - ИП Старцун Е.В., заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по делу N А76-2162/2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ИП Старцун Е.В. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение принято 07.07.2016, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 08.08.2016 (понедельник).

Апелляционная жалоба подана ИП Старцун Е.В. 20.12.2016, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ИП Старцун Е.В. ссылается на то, что длительное время находилась на лечении и восстановлении после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2015.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

ИП Старцун Е.В. уведомлялась судом первой инстанции о рассмотрении дела посредством направления ей копий: определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 08.02.2016, определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства от 31.03.2016, определения от 05.05.2016 об отложении слушания дела на 30.06.2016 на 10 час. 40 мин. (л.д. 66, 71, 80-81).

Данная корреспонденция была направлена ответчику по адресу, указанному в адресной справке УФМС России по Челябинской области (л.д. 76).

Упомянутые почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 66, 71, 80-81). Данных о том, что указанная корреспонденция была направлена с нарушением требований части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Сведений об иных адресах ответчика материалы дела, сформированные при рассмотрении в суде первой инстанции, не содержат.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ИП Старцун Е.В. считается извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном судом не принимаются.

Кроме того, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд учитывает, что ИП Старцун Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, то есть относится к специальным субъектам гражданских правоотношений, чья деятельность в силу ее экономического характера подпадает, в том числе и под действие норм арбитражного процесса. С учетом данного обстоятельства, осуществляя предпринимательскую деятельность разумно и добросовестно, Страцун Е.В. должна была предпринять все возможные меры для того, чтобы обеспечить своим контрагентам по договорам реализацию их процессуальных прав (организовать получение почтовой корреспонденции по месту постоянной регистрации, указанной в реестре и т.п.). Доказательства осуществления таких действий подателем жалобы представлены не были, в связи с чем, все соответствующие неблагоприятные последствия суд считает возможным отнести на апеллянта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Отклоняя доводы заявителя, суд также отмечает, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16.08.2015, то есть уже после истечения срока на обжалование решения, при этом уважительных причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок (с 08.07.2016 по 08.08.2016), в ходатайстве не названо.

Принимая во внимание, что в ходатайстве заявителя не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Старцун Е.В. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

индивидуальному предпринимателю Старцун Елене Викторовне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Старцун Елене Викторовне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по делу N А76-2162/2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина