Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-59157/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-2209/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-243355/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-243355/15, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску Антонова А.Ф. (ОГРН 1027700191243, адрес: 123060, Москва, ул.Народного Ополчения, д.39,к.2)

к ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" (ОГРН 1117746016112, адрес: 644105, Омская обл., г.Омск, ул.22 Партсъезда, д.97, Литер Ж1, пом.17)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Костяков С.Г. по доверенности 77 АВ 2837141 от 19.12.2016 от генерального директора Антонова Г.Г.; Кулаченков Н.А. по доверенности от 10.07.2015 от генерального директора Ануфриевой Л.Д., Сахнина О.Е. по доверенности от 10.07.2015 от генерального директора Ануфриевой Л.Д., Ануфриева Л.Д. протокол N 7 от 01.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАШЕ РАДИО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" о взыскании задолженности в размере 507 124 руб. 35 коп.

Решением от 08.04.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Определением от 30.06.2016 Арбитражный суд города Москвы заменил истца ООО "НАШЕ РАДИО" на правопреемника Антонова Александра Федоровича.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 ответчик в лице генерального директора Ануфриевой Л.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в его отсутствие, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у Антонова Г.Г. полномочий генерального директора ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1", подписание акта, отчетов об оказанных услугах неуполномоченным лицом, рейдерский захват ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1", который привел к образованию спорной задолженности, а также указывает на то, что ввиду вышеназванных обстоятельств ответчик был лишен возможности представления и защиты своих интересов в суде первой инстанции, поскольку от его имени выступало неуполномоченное лицо.

Представитель ответчика от генерального директора Антонова Г.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители ответчика от генерального директора Ануфриевой Л.Д. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по иному делу, о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, о фальсификации доказательств на всех имеющихся в деле документах (подписи генерального директора); о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Наше радио"; о приобщении копии искового заявления к материалам дела; о допросе свидетеля Антонова; об истребовании доказательств у ООО "Наше радио".

В удовлетворении вышеназванных ходатайств представителей ответчика судом отказано протокольным определением от 20.12.2016.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО "НАШЕ РАДИО" (принципал) и ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" (агент) заключен договор N 28-кпа1, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца от своего имени, но за счет принципала, совершать действия, направленные на оплату продуктов абонентами с использованием сотовых сетей связи.

Согласно условиям вышеназванного договора агент в течение 10 рабочих дней по окончанию отчетного периода предоставляет принципалу отчет на сумму дохода принципала.

Агент обязан перечислить на расчетный счет принципала денежные средства в соответствии с отчетом агента в течение 40 банковских дней с момента получения от принципала счета на оплату.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не осуществлял перечисление денежных средств на счет принципала за период с июня по август 2015 года в размере 507 124 руб. 35 коп.

В соответствии с отчетом об оказанных услугах от 30.06.2015, сумма, подлежащая перечислению принципалу, составила 133 639 руб. 79 коп.

Сумма вознаграждения агента и иные расходы оплачены полностью, путем удержания из сумм, причитающихся принципалу.

Счет от 30.06.2015 N 6-063 на оплату доставлен 24.08.2015, срок оплаты 19.10.2015.

Согласно отчету об оказанных услугах от 31.07.2015, сумма, подлежащая перечислению принципалу, составила 122 773 руб. 26 коп.

Сумма вознаграждения агента и иные расходы оплачены полностью, путем удержания из сумм, причитающихся принципалу.

Счет от 31.07.2015 N 7-069 на оплату доставлен 14.09.2015, срок оплаты - 10.11.2015.

В соответствии с отчетом об оказанных услугах от 31.08.2015, сумма, подлежащая перечислению принципалу, составила 250 711 руб. 30 коп.

Сумма вознаграждения агента и иные расходы оплачены полностью, путем удержания из сумм, причитающихся принципалу.

Счет от 31.08.2015 N 8-062 на оплату доставлен 11.10.2015, срок оплаты - 08.12.2015.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании при рассмотрении пора по существу ответчик сумму долга не оспорил, доказательств перечисления истцу спорных денежных средств не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности перед истцом, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

25.05.2016 через сервис "Мой арбитр" в Арбитражный суда города Москвы поступило заявление Антонова А.Ф. о замене истца ввиду заключения между ООО "НАШЕ РАДИО" (цедент) и Антоновым Александром Федоровичем (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) N 02-1/16 от 06.04.2016 и дополнительного соглашения от 23.05.2016 N 1, в соответствии с условиями которых цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) по решению от 08.04.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-243355/15-137-1333 по иску ООО "НАШЕ РАДИО" к ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" о взыскании задолженности в размере 507 124 руб. 35 коп. по договору от 01.02.2015 N 28-кпа1, заключенному между цедентом и ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1", и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 142 руб. 85 коп.

24.05.2016 ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Цена по договору уступки прав требования (цессии) от 06.04.2016 N 02-1/16 оплачена Антоновым А.Ф., что подтверждается соответствующими чеков.

В соответствии с гл.24 Гражданского кодекса РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Положениями ст.382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что представленные документы подтверждают переход права требования от цедента к цессионарию, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца с ООО "НАШЕ РАДИО" на Антонова А.Ф.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени, месте и дате судебного заседания, не состоятелен и подлежит отклонению ввиду следующего.

При рассмотрении спора Арбитражным судом города Москвы в материалы дела была представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.12.2015, согласно которым генеральным директором ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" является Антонов Григорий Георгиевич.

Как указывает заявитель жалобы, неизвестными лицами, возможно Антоновым Г.Г., произведен рейдерский захват ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1", вследствие чего ООО "Лирам" и Астахов Евгений незаконно были лишены своих долей в уставном капитале ответчика, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-8597/16.

Вместе с тем, как следует из Картотеки арбитражных дел, расположенной в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/, указанный судебный акт не вступил в законную силу ввиду подачи на него апелляционной жалобы и назначением даты для ее рассмотрения на 24.01.2017.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-8597/16, в том числе и основанные на результатах судебной экспертизы, не могут быть учтены судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, равно, как и не могли быть учтены судом первой инстанции при разрешении данного спора по существу.

Согласно положениям ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбужденном в отношении него судопроизводстве, а также о месте, времени и дате судебного разбирательства (т.1 л.д.98-100, 102).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные положениями п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта и рассмотрении спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем в ходатайстве о рассмотрении спора по правилам первой инстанции судебная коллегия отказывает.

Доводы апелляционной жалобы представителей ответчика от генерального директора Ануфриевой Л.Д. сводятся к тому обстоятельству, что акт, отчеты к агентскому договору подписаны от имени агента неуполномоченным лицом Антоновым Г.Г., чьи полномочия были прекращены с 01.07.2015 протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1".

Вместе с тем, как указывалось ранее, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-8597/16 в законную силу не вступило, соответственно, не обладает преюдициальностью в рамках настоящего спора.

Более того, надлежит учитывать, что спорный договор заключен 01.02.2015, а отчет от 30.06.2015 N 5 к договору подписан в тот период времени, в который представителями ответчика полномочия Антонова Г.Г. как генерального директора не оспариваются, что, в независимости от доводов об утрате полномочий Антоновым с 01.07.2015, указывает на правомерность и обоснованность иска в части суммы по отчету N 5 - 133 639 руб. 79 коп.

То обстоятельство, что отчеты за июль и август 2015 года были также подписаны Антоновым Г.Г., не свидетельствует о неоказании услуг и не получении агентом спорных денежных средств.

Суд принимает во внимание, что согласно вышеназванным отчетам агентом были удержаны суммы агентского вознаграждения, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не является существенным обстоятельством подписание отчетов за июль-август 2015 года Антоновым Г.Г., поскольку факт оказания агентских услуг ответчиком и получения им денежных средств в счет дохода принципала представителями ответчика от генерального директора Ануфриевой Л.Д. не опровергнут.

Надлежит учитывать, что ответчик в лице генерального директора Ануфриевой Л.Д. с иском о признании агентского договора от 01.02.2015 не действительным не обращался.

Вышеизложенное указывает на правомерность заявленных требований, доказательств того, что агентские услуги ответчиком не оказывались и спорные денежные средства им получены не были, ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" не представило.

Корпоративный конфликт в составе участников ответчика и оспаривание в судебном порядке сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска, с учетом того обстоятельства, что доказательств неполучения ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" спорных сумм материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении ходатайств представителей ответчика от генерального директора Ануфриевой Л.Д. о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по иному делу, о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, о фальсификации доказательств на всех имеющихся в деле документах (подписи генерального директора); о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Наше радио"; о допросе свидетеля Антонова; об истребовании доказательств у ООО "Наше радио", апелляционная инстанция полагает необходимым указать на следующее.

Согласно ч.9 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 ст.145 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 и п.5 ст.144 кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается.

Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.

Таким образом, в силу ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с гл.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно ч.9 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 кодекса.

Данная норма процессуального права также направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Принимая во внимание, что обстоятельства, исследуемые в деле N А40-8597/16, не имеют значения и не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости приостановить производство по настоящему делу и отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика в лице представителей от генерального директора Ануфриевой Л.Д.

Ходатайство о фальсификации доказательств на всех имеющихся в деле документах (подписи генерального директора Антонова Г.Г.) также не подлежит удовлетворению с учетом мнения представителя ответчика от генерального директора Антонова Г.Г., поскольку Костяков С.Г., участвующий при рассмотрении апелляционной жалобы от имени непосредственно Антонова Г.Г., подлинность подписи названного лица на представленных в материалы дела документах не оспаривает.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Наше радио", представитель ответчика от генерального директора Ануфриевой Л.Д. не привел обоснованных мотивов, равно, как и не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что принятым решением могут быть затронуты права и интересы ООО "НАШЕ РАДИО", с учетом того обстоятельства, что обязательства по договору цессии от 06.04.2016 N 02-1/16 и дополнительного соглашения от 23.05.2016 N 1 исполнены сторонами в полном объеме.

В силу ч.1 ст.56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представители ответчика от генерального директора Ануфриевой Л.Д. в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса документально не обосновали утверждений, приведенных в ходатайстве о вызове Антонова Г.Г. в качестве свидетеля, а с учетом того обстоятельства, что в рассмотрении жалобы принимал участие представитель непосредственно Антонова Г.Г. по нотариально удостоверенной доверенности 77 АВ 2837141 от 19.12.2016, возражавший против удовлетворения названного ходатайства, у апелляционной коллегии с учетом мотивов для вызова свидетеля, приведенных в ходатайстве, отсутствуют основания для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Как установлено в ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем ответчик, в нарушение требований вышеуказанной нормы процессуального законодательства, не указал причин, препятствующих самостоятельному получению им истребуемых доказательств, равно, как и указал обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены данными доказательствами, учитывая, что спорный договор был заключен в период, когда полномочия Антонова как генерального директора сторонами не оспариваются.

Суд также учитывает, что доводы апелляционной жалобы и ходатайств противоречат друг другу, так, ответчик, заявляя о прекращении законными участниками общества полномочий Антонова Г.Г. с 01.07.2016, в ходатайстве о вызове свидетеля утверждает, что Антонов Г.Г. вообще не знал о том, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем данное лицо и подлежит вызову на допрос.

Ходатайство представителя ответчика от генерального директора Антонова Г.Г. о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению, отказ от апелляционной жалобы, являющийся основанием для прекращения производства по делу в силу ст.265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от ответчика не поступал, иных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 08.04.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-243355/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина