Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 13АП-7438/17

г. Санкт-Петербург

07 июня 2017 г.

Дело N А56-8265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Подольского С.В. по доверенности от 22.12.2016

от ответчика (должника): 1) Подольского С.В. по доверенности от 09.02.2017, 2) Сорокиной Е.С. по доверенности от 06.07.2016, 3) Минакова С.А.по доверенности от 09.01.2017

от 3-го лица: Сорокиной В.С. по доверенности от 29.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7438/2017, 13АП-9996/2017) (заявление) АО "Олива" и Панкратьева Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-8265/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Самойлова Андрея Валентиновича

к 1) АО "ОЛИВА", 2) Дворецкий Василий Игоревич, 3) МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Панкратьев Алексей Юрьевич

о признании недействительными решения акционера и решения налогового органа

установил:

Самойлов Андрей Валентинович (далее - Самойлов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решение акционера Акционерного общества "ОЛИВА" Дворецкого В.И. от 15.08.2014 и решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 27.11.2015.

Определением от 25.03.2016 к участию в деле, в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N15 по Санкт-Петербургу, Инспекция).

Определением от 20.05.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Панкратьев Алексей Юрьевич.

Решением суда от 13.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение акционера АО "ОЛИВА" от 15.08.2014 об утверждении новой редакции устава Общества.

Признано недействительным решение МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу N 170415А от 27.11.2015, на основании которого внесена запись ГРН 9157848079413 от 27.11.2015.

В остальной части требований отказано.

На указанное решение АО "ОЛИВА" и Панкратьевым А.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которых, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению АО "ОЛИВА", по состоянию на 15.08.2014 Дворецкий В.И. являлся единственным акционером АО "ОЛИВА" и был вправе самостоятельно принимать решения, касающиеся деятельности Общества, а Самойлов А.В. не являлся акционером Общества, следовательно, у него отсутствует право на обжалование решения акционера, а также на предъявление настоящего иска. Истец не представил надлежащих доказательств несоответствия оспариваемого решения требованиям закона, положениям Устава Общества, а также доказательств нарушения данным решением его прав и законных интересов.

По мнению Панкратьева А.Ю.вывод суда о незаконности оспариваемого решения не основаны на нормах материального права - статьи 181.4 ГК РФ, ст. 49 Закона об акционерных обществах. В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия оспариваемого решения требованиям закона, положениям Устава Общества, а также нарушения данным решением прав и законных интересов Самойлова А.В. вывод суда о том, что Дворецкий В.И. несвоевременно обратился в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу с заявлением о госрегистрации изменений, и поэтому его действия являются недобросовестными, а само решение недействительным, не основано на нормах права.

Самойлов А.В., указывая на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители АО "ОЛИВА" и Панкратьева А.Ю. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Представитель Инспекции не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Олива" создано 18.07.2014, о чем в Едином государственном реестре внесено запись за основным государственным регистрационным номером 1147847253311. Единственным учредителем Общества являлся Дворецкий В.И., который являлся собственником обыкновенных именных бездокументарных акций Общества в количестве 100 штук, что составляло сто процентов акций Общества.

При регистрации Общества в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу был представлен Устав Общества в редакции от 03.07.2014.

В дальнейшем Дворецким В.И. были совершены сделки, направленные на отчуждение принадлежащих ему акций Общества, а именно:

- между Дворецким В.И. и Самойловым А.В. был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг (акций) N 1 от 21.08.2014, на основании которого акции Общества в количестве 40 штук были переданы Самойлову А.В., переход права собственности на акции в реестре акционеров зарегистрирован 21.08.2014;

- между Дворецким В.И. и Синцовым B.C. был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг (акций) N 2 от 21.08.2014, на основании которого акции Общества в количестве 10 штук были переданы Синцову B.C., переход права собственности на акции в реестре акционеров зарегистрирован 21.08.2014;

- между Дворецким В.И. и Самойловым А.В. был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг (акций) N 1 от 01.09.2014, на основании которого акции Общества в количестве 50 штук были переданы Самойлову А.В., переход права собственности на акции в реестре акционеров зарегистрирован 01.09.2014.

По состоянию на 01.09.2014 акционерами Общества являлись Самойлов А.В., владеющий 90 акциями Общества, и Синцов B.C., владеющий 10 акциями Общества.

Генеральным директором Общества являлся Дворецкий В.И.

13.02.2015 Дворецкий В.И. направил Самойлову А.В. уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров купли-продажи акций Общества и 16.02.2015 направил Синцову B.C. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи акций Общества, а затем Дворецкий В.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к Самойлову А.В., Синцову B.C. и ЗАО "ВТБ Регистратор" об обязании вернуть акции Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-14466/2015 исковые требования Дворецкого В.И. к Синцову B.C. и ЗАО "ВТБ Регистратор" удовлетворены, арбитражный суд обязал Синцова B.C. вернуть Дворецкому В.И. акции Общества в количестве 10 штук. Переход права собственности на 10 акций Общества от Синцова B.C. к Дворецкому В.И. зарегистрирован регистратором 06.07.2015.

03.11.2015 Дворецкий В.И. произвел отчуждение 10 акций Общества Панкратьеву А.Ю., который в настоящее время является акционером Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-18971/2015 удовлетворены исковые требования Дворецкого В.И. к Самойлову А.В., арбитражный суд обязал Самойлова А.В. возвратить Дворецкому В.И. акции Общества в количестве 90 штук.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А56-18971/2015 решение от 10.06.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований Дворецкому В.И. отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016 по делу N А56-18971/2015 постановление апелляционного суда от 07.10.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Дворецкого В.И. - без удовлетворения.

Самойлов А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ОЛИВА" об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров Общества по вопросам досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества, избрании генерального директора Общества, с возложением полномочий по проведению собрания на истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 28.03.2016 по делу N А56-71596/2015, исковые требования Самойлова А.В. удовлетворены.

20.11.2015 Дворецкий В.И. обратился в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу с заявлением о внесении изменений в учредительные документы ЗАО "ОЛИВА", регистрации Устава Общества в новой редакции.

Как следует из представленных в налоговый орган документов, Устав Общества в новой редакции утвержден Решением единственного акционера ЗАО "ОЛИВА" Дворецкого В.И. 15.08.2014.

Решением МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 27.11.2015 зарегистрированы изменения в учредительные документы АО "ОЛИВА".

На момент обращения Дворецкого В.И. в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу для регистрации новой редакции Устава 20.11.2015 акционерами Общества являлись Самойлов А.В., которому принадлежало 90% акций и Панкратьев А.Ю., которому принадлежало 10% акций Общества.

В соответствии с п.12.5 новой редакции Устава решения общего собрания акционеров по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, принимаются, если за них проголосовали акционеры, владеющие более чем 90 процентами голосов размещенных голосующих акций Общества.

Согласно п.12.10 новой редакции Устава общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем принятии участие акционеры (их представители), обладающие более чем 90 процентами голосов размещенных акций Общества.

Таким образом, исходя из новой редакции Устава Общества, Самойлов А.В., владеющий 90% акций АО "ОЛИВА", не обладает достаточным количеством голосов для принятия какого-либо решения, отнесенного к компетенции общего собрания акционеров Общества.

Самойлов А.В. ссылаясь на то, что узнал о регистрации новой редакции Устава из заявления АО "ОЛИВА" от 23.12.2015 поданного в арбитражный суд в рамках дела N А56-18791/2015, и полагая, что указанное решение от 15.08.2014 является ничтожным в силу закона, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 5.1 статьи 49 Закона об акционерных обществах уставом непубличного общества может быть предусмотрено иное число голосов акционеров - владельцев голосующих акций, необходимое для принятия решения общим собранием акционеров, которое не может быть меньше числа голосов, установленного настоящим Федеральным законом для принятия собранием соответствующих решений. Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Указанная норма введена в Закон об акционерных обществах Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

До введения указанной нормы в Закон об акционерных обществах количество голосов акционеров, необходимое для принятия решений по вопросам повестки дня, определялось законом.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей на дату принятия новой редакции Устава, предусматривал, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Иного Законом об акционерных обществах на дату 15.08.2014 предусмотрено не было.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни новой, ни старой редакцией Закона об акционерных обществах не предусмотрена возможность изменения кворума, в то время как пункт 12.10 новой редакции Устава изменяет кворум.

Поскольку оспариваемое Решение единственного акционера было принято 15.08.2014, т.е. до введения в действие пункта 5.1. статьи 49 Закона об акционерных обществах, то утвержденный им Устав, содержащий пункты 12.5 и 12.10, противоречил действовавшему на тот момент Закону об акционерных обществах.

Кроме того, передача на регистрацию 20.11.2015 новой редакции Устава, утвержденной 15.08.2014, то есть спустя более чем 1 год и 3 месяца, при изменении состава акционеров: 90% Самойлов А.В. и 10% Панкратьев А.Ю., и того, что согласно уже действовавшему пункту 5.1 статьи 49 Закона об акционерных обществах соответствующие положения об изменении количества голосов, необходимых для принятия решений, могли быть внесены в Устав только путем единогласного принятия решения всеми акционерами Общества, обосновано расценено судом как недобросовестное поведение Дворецкого В.И. которое повлекло нарушение прав Самойлова А.В.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия бывшего акционера и генерального директора АО "Олива" Дворецкого В.И., направленные на внесение изменений в учредительные документы Общества, в результате которых была принята и зарегистрирована новая редакция Устава АО "ОЛИВА", и рассматриваются как злоупотреблением правом.

Так, непосредственно перед обращением Дворецкого В.И. в налоговый орган, 12.11.2015 была объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-71596/2015, которым были удовлетворены требования Самойлова А.В. к OA "ОЛИВА" об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров Общества по вопросам досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества, избрании генерального директора Общества, однако Дворецким В.И. данное обстоятельство было проигнорировано.

Вместе с тем, как правильно указал суд, в данном случае истцом заявлено требование о признании недействительным решения акционера Общества, ответчиком по которому является само Общество, а не акционер, принявший оспариваемое решение, каких-либо иных требований к Дворецкому В.И. истцом не заявлено, следовательно, Дворецкий В.И. является ненадлежащим ответчиком по иску, в связи с чем в удовлетворении требований к Дворецкому В.И. надлежит отказать.

При установленных по делу обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о признании недействительным решения акционера ЗАО "ОЛИВА" от 15.08.2014 об утверждении новой редакции устава Общества.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для внесения сведений в ЕГРЮЛ регистрирующим органом принимается решение о государственной регистрации. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, которое явилось основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ от 27.11.2015, ГРН 9157848079413, затрагивают права и охраняемые законом интересы участника Общества Самойлова А.В., принято на основании признанного недействительным решения акционера от 15.08.2014, следовательно, оно является незаконным.

Доводы подателей апелляционной жалобы, о том, что Самойлов А.В. не являлся на момент принятия решения акционером Общества и не имеет права оспаривать законность решения акционера АО "ОЛИВА" Дворецкого В.И. от 15.08.2014, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Оспариваемое решение акционера АО "ОЛИВА" Дворецкого В,И, принятое 15.08.2014 само по себе не порождало для истца правовых последствий, пока изменения в учредительные документы Общества не были в установленном законом порядке зарегистрированы налоговым органом в ЕГРЮЛ. Действия, направленные на регистрацию изменений в учредительные документы Общества, результатом которых Устав Общества в новой редакции стал обязательным для всех, были совершены Дворецким В.И. лишь 20.11.2015, когда Самойлов А.В. уже являлся акционером Общества.

Поскольку для возникновения предусмотренных законом правовых последствий необходимы не только действия по принятию решения о внесении изменений в учредительные документы акционерного общества, но и действия, направленные на государственную регистрацию указанных изменений в ЕГРЮЛ, Самойлов А.В. является надлежащим лицом при оспаривании решения акционера Общества Дворецкого В.И. от 15.08.2014.

При этом новая редакция Устава Общества значительно ограничивает права Самойлова А.В. как акционера Общества, а именно, исходя из новой редакции Устава Общества, Самойлов А.В. владеющий 90% акций Общества, не обладает достаточным количеством голосов для принятия какого-либо решения, отнесенного к компетенции общего собрания акционеров Общества.

Следовательно, доводы жалоб о том, что оспариваемым решением не затронуты права Самойлова А.В. противоречат обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-8265/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало