Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 07АП-4535/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф04-7665/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 декабря 2016 г.

Дело N А45-3052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от взыскателя: без участия (извещен);

от должника: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А45-3052/2014 (судья Попова И.В)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Анатольевича

к Отделу судебных приставов по Советскому району города Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

третьи лица:

должник - индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна;

взыскатель - Гацкий Александр Леонидович

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Юрий Анатольевич (далее - заявитель, ИП Лебедев Ю.А., предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (далее - заинтересованное лицо, судебный-пристав), совершенных 07.02.2014, заключающихся в прекращении работы предприятия (парикмахерской) по ул. Академическая, 19 путем выселения из помещений N N 6, 10, 11, 12 опечатывания помещений, изъятия имущества предприятия, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, возвратив имущество в положение, существовавшее до изъятия.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные 07.02.2014, соответствовали закону и не нарушали прав и интересов заявителя, поскольку доказательств, свидетельствующих о законности нахождения в помещении предпринимателя судебному приставу- исполнителю в момент совершения исполнительских действий, и суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены не на прекращение предпринимательской деятельности Лебедева Ю.А., а на исполнение решения суда общей юрисдикции.

11.07.2016 предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения суда от 14.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано следующим: 14.06.2016 представителем УФССП по НСО заявителю переданы документы из которых стало известно, что исполнительное производство N 34799/13/09/54 от 29.10.2013, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 048984076, выданного судом общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска, послужившее основанием для совершения судебными приставами-исполнителями оспариваемых действий, решением от 30.09.2014 Советского районного суда г. Новосибирска было прекращено в связи с отзывом судом исполнительного листа ВС N 048984076 определением суда от 25.04.2014 (ст. 428 ГПК РФ), на основании чего 30.09.2014 судебным приставом-исполнителем Пустоваловой Ж.А. вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства N34799/13/09/54 от 29.10.2013 по основанию принятия судом акта о прекращении ИД, пунктом 2 Постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества. Как видно из текста решения от 30.09.2014 в судебном заседании суда общей юрисдикции присутствовала судебный пристав-исполнитель Пустовалова Ж.А., которая также присутствовала в судебных заседаниях арбитражного суда по настоящему делу, однако, о наличии определения суда от 25.04.2014 об отзыве исполнительного листа ВС N 048984076 (статья 428 ГПК РФ), решения от 30.09.2014 и Постановления от 30.09.2014 о прекращении исполнительного производства, при рассмотрении настоящего дела, суду не сообщила, в свою очередь суд не исследовал вопрос о том, на какой стадии исполнения находится исполнительное производство, в ходе исполнения которого у ИП Лебедева Ю.А. изъято имущество. В материалах дела имеется ответ УФССП по НСО от 21.02.2014 на обращение предпринимателя от 11.02.2014 в УФССП по НСО, из которого видно, что в ознакомлении с материалами исполнительного производства предпринимателю отказано со ссылкой на часть 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" поскольку он не является стороной исполнительного производства, в связи с чем о решении от 30.09.2014, Постановлении от 30.09.2014 о прекращении исполнительного производства, снятии всех ограничительных мер, заявителю, на момент вынесения судебного акта 14.11.2014, известно не было, поэтому он не мог ссылаться на эти обстоятельства, как на доказательство того, что у судебных приставов-исполнителей отсутствуют какие-либо основания оставлять имущество предпринимателя на хранении в ООО "ТРИТОН" и бездействовать в его возвращении по требованию предпринимателя. Таким образом, на момент 14.11.2014 принятия судом судебного акта по делу NА45-3052/2014 существовали существенные для правильного разрешения дела обстоятельства - вступившее в законную силу решение от 30.09.2014 суда общей юрисдикции, Постановление от 30.09.2014 о прекращении исполнительного производства N 34799/13/09/54, которым отменены все назначенные меры, в том числе арест имущества, что указывает на то, что у ответчика отсутствовали какие- либо правовые основания оставлять имущество предпринимателя на хранении в ООО "ТРИТОН", бездействовать в требовании предпринимателя вернуть имущество. Со ссылкой на п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель просит пересмотреть судебный акт с учетом указанных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 года заявление рассмотрено по существу, в удовлетворении требований о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 14.11.2014 отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, отменить решение суда в полном объеме.

В обосновании доводов апеллянт указывает, что в оспариваемом определении судом не приведены обоснованные доводы и не даны ссылки на нормы материального права, исходя из которых суд счел несущественными и не способными повлиять на существо принятого 14.11.2014 решения судебных актов от 25.04.2014 и 30.09.2014 Советского районного суда г. Новосибирска, постановления от 30.09.2014 о прекращении исполнительного производства N 34799/13/09/54. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Суд пришел к выводу, что о вновь открывшемся обстоятельстве заявителю стало известно при рассмотрении дела N А45-4627/2016, срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, т.к. в письменных пояснениях заявитель указывал, что о вновь открывшемся обстоятельстве - ему стало известно 14.06.2016 в судебном заседании по делу N А45- 4627/2016, при этом доказательств вручения заявителю постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2014 ранее 14.06.2016 в материалы дела не представлено.

Рассматривая заявление по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что решением суда общей юрисдикции от 30.09.2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному прекращению исполнительного производства N 34799/3/09/54 в отношении должника ИП Колесниковой И.И. Указанное решение приобщено к материалам дела (л.д. 26-27 том 3) и о нем было известно лицам, участвующим в деле и суду на момент принятия решения по настоящему делу 14.11.2014, в связи с чем, суд указал, что оно не является в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством.

Постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, принятое на основании решения суда общей юрисдикции от 30.09.2014, которым исполнительное производство было прекращено также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.09.2015, не имеют существенного значения для правильного разрешения спора и не могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 14.11.2014 при оценке обжалуемых по настоящему делу действий, совершенных судебным приставом-исполнителем значительно ранее - 07.02.2014 г.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4);

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта; являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был.

Вместе с тем, частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является пресекательным и возможность его восстановления нормами Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 N 1001-О разъяснил, что положения частей 1 и 3 статьи 312 Кодекса направлены на обеспечение принципа правовой определенности и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

При этом из данного Определения не следует, что установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке не должно применяться.

Таким образом, учитывая дату обращения с заявлением (11.07.2016, т. 4 л.д. 38) и дату последнего судебного акта по делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, а именно постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2015 по настоящему делу, шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 14.11.2014 истек 14.05.2015, следовательно, заявителем пропущен установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ срок.

В связи с истечением предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, указанное заявление подлежало возвращению предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Учитывая, что указанное заявление не было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения заявления по существу подлежит прекращению судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение в силу нарушения судом первой инстанции норм процессуального права на основании части 3 статьи 270 подлежит отмене, производство по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 прекращению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 года по делу N А45-3052/2014 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 года по делу N А45-3052/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина