Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-29814/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-1366/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А56-70256/2015/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

Шигаев О.А. - пр. Левчишина Е.П., дов. от 27.05.2015

к/у - пр. Гончаров Н.Н., дов. от 15.11.2016

ООО "Эскиз" - пр. Плугарева В.В., дов. 01.09.2015

ООО "Конюшенная площадь" - пр. Плугарева В.В., дов. 10.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29814/2016) Шигаева О.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-70256/2015/тр1 (судья Муха Т.М.), принятое

по требованию Шигаева О.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтийский Торговый Дом",

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-70256/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Торговый Дом" (далее - ООО "Балтийский Торговый Дом", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Винокурова Лариса Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2016 N 10.

В рамках процедуры наблюдения, 20.02.2016, Шигаев Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 1071577847,85 руб., из которых 508338637, 50 руб. основной долг и 563239210,35 руб. неустойка (пени). В обоснование заявленного требования кредитор сослался на неисполнение должником обязательства по оплате акций по договору купли-продажи от 31.07.2012. Факт передачи акций должнику подтвержден вступившими в законную силу решениями суда.

Должник при рассмотрении требования заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, указав, что требование могло быть предъявлено Шигаевым О.А. до 31.12.2015.

На определение суда первой инстанции Шигаевым О.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение и заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что у должника в данном случае имеется неисполненное обязательство по оплате акций. Требование кредитора соответствует положениям пункта 3 статьи 488 ГК РФ. Акции, переданные по спорному договору, в адрес кредитора не возвращались. Факт неисполнения денежного обязательства по оплате акций подтвержден в судебном порядке. Срок исковой давности прервался признанием Обществом наличия задолженности - соответствующая кредиторская задолженность указана в заявлении должника, поданном в суд, и отражена в бухгалтерской отчетности.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "Эскиз" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что требование заявлено с пропуском срока исковой давности. Отражение наличия задолженности в документации должника не свидетельствует о признании долга, так как соответствующие действия должны быть совершены в отношении кредитора. Кроме того, 23.05.2013 Шигаев О.А. изъял у должника спорные акции, и лишился права требовать их оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Конюшенная площадь" возражало против ее удовлетворения по аналогичным основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что решением суда по делу N А56-11368/2015 установлено, что Шигаев О.А. исчерпал права из договора от 31.07.2012, так как 23.05.2013 изъял спорные акции. Отражение задолженности в бухгалтерском учете не свидетельствует о признании долга и не может быть рассмотрено как действие, влекущее гражданско-правовые последствия. Из судебных актов по делу N А56-11368/2015 следует, что должник последовательно отрицал наличие задолженности.

Шигаев О.А. представил возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых сослался на то, что представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения Шигаева О.А. на заявление о пропуске срока исковой давности не опровергнуты. Факт неоплаты спорных акций установлен судебными актами по делу N А40-77668/2013. Суд первой инстанции не указал мотивы отклонения доводов ответчика о перерыве течения срока исковой давности. О признании долга могут свидетельствовать любые действия должника, в том числе отражение соответствующего обязательства в составе кредиторской задолженности. Судебная практика, на которую ссылается конкурсный управляющий, не может быть принята во внимание, поскольку касалась показаний, данных в рамках уголовного дела. Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением с иском в рамках дела N А56-11368/2015. Со стороны должника допущено злоупотребление правом, должником признано наличие задолженности по аналогичным основаниям в связи с договором купли-продажи акций, заключенным с иным участником - Шигаевым О.А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего, кредиторов ООО "Эскиз", ООО "Конюшенная площадь" против удовлетворения требования возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский торговый дом" (покупатель) и Шигаевым Олегом Анатольевичем (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 31.07.2012, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель принять и оплатить ценные бумаги - акции обыкновенные именные, бездокументарные, государственный регистрационный номер 10200128В, выпущенные открытым акционерным обществом "Балтийский Банк", номинальной стоимостью 10 рублей, в количестве 7314225 штук.

В пункте 1.2 договора общая стоимость пакета акций определена в размере 508338637,50 руб. Срок оплаты определен в пункте 2.2 договора - до 31.12.2012.

По условиям пункта 2.3 договора, перерегистрация ценных бумаг со счета продавца на счет покупателя осуществляется в депозитарии ОАО "Балтийский Банк".

На основании поручения Шигаева О.А. от 01.08.2012 акции во исполнение условий договора купли-продажи зачислены на лицевой счет ООО "Балтийский Торговый Дом".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными заявленных требований.

Положениями статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В данном случае нарушение права требования исполнения денежного обязательства имело место в момент наступления срока оплаты по договору, то есть 31.12.2012.

Соответственно, трехгодичный срок на обращение в суд истек 31.12.2015.

Обращение в суд последовало за пределами указанного срока.

Доводы кредитора о перерыве течения срока исковой давности обоснованно не приняты судом.

В силу положений статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Также, согласно пункту 20 указанных разъяснений, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете осуществляется в силу требований закона по факту их совершения, то есть, совпадало по времени с моментом возникновения обязательства и не могло изменить начало срока для обращения за защитой нарушенного права в рамках указанного обязательства. Исходя из буквального смысла положений статьи 203 ГК РФ, только совершение действий должником может свидетельствовать о признании долга, бездействие, в том числе выразившееся в том, что спорные обязательства не были списаны в бухгалтерском учете, на признание долга не указывает.

При обращении должника с заявлением в суд, указание сведений о кредиторской задолженности представляет собой отражение соответствующих данных бухгалтерского учета, а не подтверждение фактического наличия задолженности, равно как и согласия должника с ней.

Совершение должником действий по признанию долга подразумевает под собой наличие у него соответствующего свободного волеизъявления, между тем, представление в суд расшифровки кредиторской задолженности является исполнением обязанности, установленной статьей 38 Закона о банкротстве, следовательно, не может быть квалифицировано как волеизъявление по признанию соответствующей задолженности.

Равным образом не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности обращение с иском в деле N А56-11368/2015, поскольку это обращение не было инициировано лицом, обратившимся в данном случае за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности и о том, что, с учетом заявления должника, данное обстоятельство в силу положений статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Кроме того, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-11368/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016, в котором участвовали и кредитор и должник установлено, что право требования возврата товара или оплаты его по договору (пункт 3 статьи 488 ГК РФ) у Шигаева О.А. отсутствует, имеется лишь право требовать возврата неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости акций (11 копеек). В силу положений статьи 69 АПК РФ, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела.

Последующее истребование акций из незаконного владения Шигаева О.А. решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-77668/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014, которыми удовлетворен иск должника об истребовании акций из незаконного владения Шигаева О.А., вопреки утверждению кредитора, обоснованности его требований не подтверждает, поскольку указанные пакеты акций не могут быть идентифицированы со спорными акциями, кроме того, истребование акций в пользу должника не может быть квалифицировано как действия Шигаева О.А. по исполнению договора купли-продажи. Напротив, установленный данным судебным актом факт нахождения акций ПАО "Балтийский Банк" у Шигаева О.А. после совершения сделки купли-продажи, равно как и факт зачисления остававшегося у должника пакета акций на лицевой счет Исаева А.В. опровергает утверждение кредитора об исполнении договора, положенного в основание заявленного требования, и передачу акций должнику.

Указанными выше судебными актами установлен факт злоупотребления Шигаевым О.А. правом при совершении операций со спорными акциями в ущерб должнику, что в силу положений статьи 10 ГК РФ лишает его возможности требовать судебной защиты в связи с реализаций прав в отношении спорных акций.

Таким образом, обоснованность заявленного требования не доказана кредитором и по существу.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-70256/2015/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева