Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 15АП-1871/17

город Ростов-на-Дону

10 мая 2017 г.

дело N А32-33195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Башкатовой Надежды Петровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2016 по делу N А32-33195/2016

по иску Башкатовой Надежды Петровны

к закрытому акционерному обществу "Заря"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Башкатова Надежда Петровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Заря" от 20.06.2016 по седьмому вопросу повестки дня.

Истец уточнил исковые требования. просил признать решение общего собрания акционеров ЗАО "Заря" от 20.06.2016 по седьмому вопросу повестки дня, подпункты 4, 5, 6 в части определения способа формирования уставного капитала и порядка обмена акций на доли участников в уставном капитале ООО, исключающей предоставление акционерам, не принимавшим участия в голосовании либо голосовавшим против преобразования общества, долей в уставном капитале ООО "Заря", недействительным.

Решением суда от 22.12.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что сообщение о проведении 20.06.2016 годового общего собрания акционеров ЗАО "Заря" опубликовано в газете "Кубанские новости" (определенное уставом общества печатное издание) от 18.05.2016 N 74 (6038), что соответствует требованиям Закона об акционерных обществах и положения пункта 11.10 устава ЗАО "Заря", в 30-ти дневный срок, установленный законом.

Доказательства признания недействительными отдельных положений устава ЗАО "Заря", в том числе пункта 11.10, как противоречащих действующему законодательству в материалы дела истцами не представлено.

На основании вышеуказанного суд пришел к выводу о своевременной осведомленности истцов о проведении собрания и его повестке дня из сообщения, размещенного на сайте центра раскрытия корпоративной информации, и отсутствии каких-либо нарушений положений, регламентированных уставом общества и статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в части порядка уведомления акционеров общества о созываемом собрании.

Суд пришел к выводу, что решение о реорганизации ЗАО "Заря" в ООО "Заря" (пункт 7 повестки дня) отвечает требованиям пункта 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах, указав, что действующим законодательством не установлен единый порядок и условия обмена акций реорганизуемого общества на доли в уставном капитале.

Поскольку истец надлежащим образом был извещен о проведении годового собрания акционеров ЗАО "Заря", в том числе о повестке дня, содержащей вопрос о реорганизации общества, постольку мог реализовать принадлежащее ему право на участие в собрании, голосовать по всем вопросам повестки дня, и, соответственно, обменять принадлежащие ему акции общества на соответствующие доли ООО "Заря" в порядке, установленном на общем собрании.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

От ООО "Заря" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ЗАО "Заря" в ООО "Заря", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство подлежит удовлетворению.

В составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисника Н.Н. в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в газете "Кубанские новости" от 18.05.2016 N 74 (6038) опубликовано сообщение о проведении 20.06.2016 годового общего собрания акционеров ЗАО "Заря" с повесткой дня:

1. Избрание наблюдательного совета общества.

2. Утверждение годового отчета ЗАО "Заря" за 2015 год.

3. Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках ЗАО "Заря" за 2015 год.

4. О распределении прибыли и убытков ЗАО "Заря", в том числе о выплате дивидендов по результатам 2015 года.

5. Избрание ревизионной комиссии общества.

6. Утверждение аудитора общества на 2016 год.

7. О реорганизации ЗАО "Заря" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

8. Об утверждении порядка и условий реорганизации ЗАО "Заря".

9. Об утверждении передаточного акта.

10. Об утверждении Устава ООО "Заря".

В сообщении указано место и время проведения собрания, порядок регистрации акционеров для участия в собрании, а также порядок ознакомления с информацией и материалами собрания (с 20.05. по 20.06. в рабочие дни по указанному адресу и по месту проведения собрания).

Также сообщение содержало информацию о праве акционеров, голосовавших "против" или не принимавших участия в годовом общем собрании по вопросу преобразования общества, на выкуп принадлежащих им акций. В сообщении акционеры ЗАО "Заря" были проинформированы о рыночной стоимости одной акции и порядке выкупа акций.

20.06.2016 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Заря", на котором по 7 вопросу повестки дня принято решение о реорганизации ЗАО "Заря" в форме преобразования в ООО "Заря" с переходом всех прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом (подпункт 2).

Уставный капитал ООО "Заря" формируется из номинальной стоимости акций, принадлежащих акционерам реорганизуемого общества путем их обмена на доли создаваемого ООО "Заря", за исключением акций акционеров, не участвовавших в голосовании или голосовавших против принятия решения о реорганизации (подпункт 4).

Установлен следующий порядок обмена акций АО на доли участников в уставном капитале ООО: каждый акционер, голосовавший "за" по вопросу реорганизации получает долю в создаваемом ООО номинальной стоимостью, равной номинальной стоимости принадлежащих ему акций реорганизуемого общества (подпункт 5).

При этом участниками ООО "Заря" становятся акционеры, голосовавшие "за" принятие решения о реорганизации. Акционеры, голосовавшие "против" или не принимавшие участие в голосовании, приобретают право требовать выкупа принадлежащих им акций (подпункт 6).

Судом установлено, что Башкатова Н.П. является акционером ЗАО "Заря", владея двумя обыкновенными именными акциями общества.

Акции получены Башкатовой Н.П. в порядке наследования от Козловой Е.И. умершей 10.08.2003, в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 17).

Указанные именные акции, в свою очередь, принадлежали умершему 14.05.2000 Козлову Н.П., наследницей которого являлась фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав мать Козлова Е.И.

По состоянию на 17.05.2016 (дата формирования списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 20.06.2016) в данном списке значился Козлов Н.П. в качестве владельца обыкновенных именных акций ЗАО "Заря" в количестве 2 шт., что подтверждается представленным в материалы списком лиц и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (часть 1 статьи 1114 ГК РФ). В данном случае днем открытия наследства является 10.08.2003.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации, - следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров.

Таким образом, акции общества, а также имущественные и неимущественные права по данным акциям принадлежат наследнику (истцу) со дня открытия наследства. На указанный вывод не может повлиять то обстоятельство, что на момент проведения оспариваемого собрания истец в установленном порядке не оформил свои права владельцев акций в системе ведения реестра акционеров, поскольку в силу статьи 1110 ГК РФ наследник является универсальным правопреемником наследодателя.

Соответствующие доводы ответчика об отсутствии истца в реестре акционеров отклоняются. С учетом наличия в данном случае универсально правопреемства ссылка ответчика на правовую позицию, относимую к покупке акций, изложенную в Постановлении ВС РФ от 25.09.2015 по делу N А13-2851/2014 не применима.

Участия в годовом общем собрании акционеров ЗАО "Заря", состоявшемся 20.06.2016, истец не принимал.

01.08.2016 Башкатова Н.П. направила в адрес ЗАО "Заря" заявление с требованием о выкупе принадлежащих ей акций, сообщение получено ЗАО "Заря" 02.08.2016 (т. 1 л.д. 20).

09.08.2016 наблюдательным советом ЗАО "Заря" утвержден отчет об итогах предъявления требований о выкупе акций. В соответствии с отчетом требования истца не удовлетворены в связи с отсутствием в списке лиц, имеющих право требовать выкупа акций.

Довод общества о том, что истец не может обращаться с настоящим иском, поскольку реализовал своё право на выкуп принадлежащих ему акций, не принимается.

Данное требование истца не удовлетворено, что фактически, с учетом оспариваемых пунктов решения, лишает истца имущественных прав. При этом предметом оценки судом в настоящем деле является именно соответствие закону оспариваемых пунктов решения, лишающих истца и иных акционеров законного права на участие во вновь образуемом обществе. В рассматриваемом случае истец обратился за судебной защитой своего законного права на участие во вновь образуемом обществе.

Башкатова Н.П. направила в адрес ЗАО "Заря" требование от 01.09.2016, при отказе в выкупе акций, о включении в число участников создаваемого ООО "Заря" (т. 1 л.д. 21).

Поскольку требование истца не было удовлетворено, последний, ссылаясь на нарушение порядка созыва годового общего собрания акционеров ЗАО "Заря", а также на нарушение порядка принятия решений по 7 вопросу повестки дня, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Закона об акционерных обществах при оспаривании собрания необходимо поверить, включен ли вопрос, по которому принято решение, в повестку дня (за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего сообщества), был ли кворум, относятся ли вопросы, по которым приняты решения, к компетенции собрания, соответствуют ли эти решения основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В рассматриваемом случае негативные последствия в связи с неизвещением для истца выразились в невозможности участия в образованном обществе.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 20 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества должно содержать порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или паи членов производственного кооператива в случае, если осуществляется преобразование общества в общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью или производственный кооператив, либо порядок определения состава имущества или стоимости имущества, которое при выходе или исключении из некоммерческого партнерства его члена либо при ликвидации некоммерческого партнерства вправе получить его член, являвшийся акционером общества, преобразованного в это некоммерческое партнерство.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом, что соотносится с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 104 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по решению общего собрания акционеров.

Статья 20 Закона об акционерных обществах устанавливает, что акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 48, пункта 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение по вопросам о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, реорганизации общества, ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, определения количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, уменьшения уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 8.4. устава общества акционеры вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе, в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества. Право требовать выкупа действует только в том случае, если акционер голосовал против принятия такого решения или не принимал участия в голосовании по этим вопросам. Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной наблюдательным советом общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета её изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В силу пунктов 11.2-11.3 устава общества решение по вопросу о реорганизации общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров общества, принимающих участие в собрании.

Пунктом 11.11 устава установлен кворум общего собрания - принятие участие в собрании акционеров (их представителей), обладающих в совокупности более чем половиной размещенных акций общества.

Из протокола общего собрания от 20.06.2016 следует, что решение по седьмому вопросу повестки дня принято с соблюдением кворума.

Так из 38 661 обыкновенных акций голосовали 34 796 акций, из них 34 796 (100 %) проголосовали "за".

Рассмотрев довод о несоблюдении порядка извещения участников общества о проведении общего собрания, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 52 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей на момент размещения объявления о будущем собрании акционеров, а также на момент проведения собрания 20.06.2016, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Пункт 11.10 устава общества содержит следующие положения: общество обязано сообщить акционерам о проведении общего собрания акционеров не позднее чем за 20 дней, а о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо опубликовано в газете "Кубанские новости". Дата информирования о проведении общего собрания определяется по дате отправления заказного письма, по дате вручения сообщения или по дате опубликования сообщения.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями ответчика, общество разместило информацию о проведении собрания путём публикации в печатном издании - газете "Кубанские новости", которая содержит в себе информацию в отношении повестки собрания, последствий неучастия в голосовании, а также порядка выкупа акций (в том числе рыночную стоимость такой акции).

Сообщение было дополнительно размещено в сети интернет на сайте раскрытия корпоративной информации Интерфакс.

Заказные письма участникам общества не направлялись, извещения под роспись не вручались.

При этом, то обстоятельство, что в уставе общества сайт организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не определен, не является основанием для освобождения общества об обязанности надлежащего извещения участников общества о проведении собрании в соответствии с требованиями закона.

Ввиду того, что в уставе общества отсутствует указание на сайт организации, сообщение, размещенное на любом ином сайте, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, по обязательному сопровождению публикации в печатном издании сообщением в сети интернет.

Поскольку организация известила лиц о проведении собрания только путем сообщения в газете с дополнительным размещением информации на несогласованном в уставе общества интернет-ресурсе, в то время как сообщение в печатном издании в обязательном порядке должно сопровождаться сообщением на сайте общества, определенном в уставе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уведомление акционеров произведено ЗАО "Заря" с нарушением норм Закона об акционерных обществах.

Из материалов дела не следует, что истец был извещен о проведении собрания в порядке, установленном Законом об акционерных обществах. Доказательства, позволяющие доподлинно установить, что истцу из иных источников было известно о проведении собрания, в материалах дела также отсутствуют.

Из иска также не следует, что истец был осведомлен об общем собрании акционеров заблаговременно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что имело место неизвещение акционеров о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона). При этом для констатации возникновения у акционера права обжаловать решение общего собрания также необходимо установить, что его участие в голосовании могло повлиять на результаты разрешения вопросов повестки дня, либо, что принятым решением существенно затронуты права акционеров.

Как указано ранее, принятие решения общего собрания от 20.06.2016 повлекло негативные последствия для истца.

Условия обжалуемых пунктов решения общего собрания исключают возможность получения акционерами, отсутствовавшими на общем собрании или проголосовавшими против принятия решения о реорганизации, доли в уставном капитале вновь образованного общества. Данные условия ущемляют права акционеров, принуждая их к продаже акций обществу и лишая их корпоративных (имущественных и личных неимущественных) прав, что вступает в противоречие с принципами гражданского законодательства, а также нормами Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу статьи 31 Закона об акционерных обществах учредители (участники) в связи с участием в образовании имущества юридического лица получают обязательственные права в отношении этого юридического лица, комплекс так называемых имущественных и личных неимущественных корпоративных прав.

Поскольку корпоративные права носят, в том числе, имущественный характер, данные права охватываются термином имущество.

Законом об акционерных обществах не установлены последствия непредоставления акционеру преобразованного акционерного общества доли в уставном капитале общества (пая в паевом фонде производственного кооператива), созданного в результате реорганизации в форме преобразования.

В то же время данный закон также не содержит норм, предусматривающих, что в случае принятия на общем собрании акционеров решения о реорганизации акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью акционеры, не присутствующие на указанном собрании или голосовавшие "против" или "воздержался" по данному вопросу, или не явившиеся на собрание, в принудительном порядке теряют право собственности на принадлежащие им акции и соответствующие им доли во вновь созданном обществе с ограниченной ответственностью.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах установлено, что решение о реорганизации акционерного общества в форме преобразования должно содержать, в том числе порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если осуществляется преобразование в общество с ограниченной ответственностью.

При этом статья 75 Закона об акционерных обществах устанавливает право, а не обязанность акционера требовать выкупа акций, если он голосовал против принятия решения о реорганизации общества либо не принимал участия в голосовании по этому вопросу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А40-148484/2016.

При этом апелляционный суд отмечает, что в результате принятия оспариваемого решения общего собрания при реорганизации путём преобразования общества акционеры ЗАО "Заря" поставлены в условия худшие, нежели установленные законом для реорганизации общества в форме выделения либо разделения.

Так, в случае реорганизации общества путем разделения или выделения закон прямо предусматривает право каждого акционера реорганизуемого общества, голосовавший против такого решения или не принимавший участия в голосовании, должен получить акции каждого общества.

Согласно пункту 3.3 статьи 19 Закона об акционерных обществах, если решением о реорганизации общества в форме выделения предусматривается конвертация акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества или распределение акций создаваемого общества среди акционеров реорганизуемого общества, каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против принятия решения о реорганизации общества или не принимавший участия в голосовании по вопросу о реорганизации общества, должен получить акции каждого создаваемого общества, предоставляющие те же права, что и принадлежащие ему акции реорганизуемого общества, пропорционально их числу.

Аналогичные правила применительно к реорганизации в форме разделения содержит пункт статьи 3.3. статьи 18 Закона об акционерных обществах.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в соответствии со статьями 18 и 19 Закона при принятии обществом решения о разделении или выделении общества каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против такого решения или не принимавший участия в голосовании, должен получить акции каждого общества, создаваемого в результате разделения (выделения), предоставляющие те же права, что и акции, принадлежащие ему в реорганизуемом обществе, пропорционально числу принадлежащих акций. В случае нарушения указанных требований акционер может обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров реорганизуемого общества.

Апелляционный суд считает, что при отсутствии прямого регулирования возможных итогов реорганизации в форме преобразования для акционеров, указанные нормы подлежат применению по аналогии закона. Отсутствие прямого законодательного регулирования не должно создавать возможность извлечения преимущества из недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде устранения нежелательных акционеров от управления во вновь создаваемом обществе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов и недействительности решения общего собрания акционеров ЗАО "Заря" от 20.06.2016 по седьмому вопросу повестки дня (подпункты 4, 5, 6) в части определения способа формирования уставного капитала и порядка обмена акций на доли участников в уставном капитале ООО, исключающей предоставление акционерам, не принимавшим участие в голосовании либо голосовавшим против преобразования общества, долей в уставном капитале ООО "Заря".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика по делу N А32-33195/2016 с ЗАО "Заря" (ИНН 2354002304) на ООО "Заря" (ИНН 2360009612).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-33195/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Заря" от 20.06.2016 по седьмому вопросу повестки дня (подпункты 4, 5, 6) в части определения способа формирования уставного капитала и порядка обмена акций на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, исключающей предоставление акционерам, не принимавшим участие в голосовании либо голосовавшим против преобразования общества, долей в уставном капитале ООО "Заря".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 2360009612/ ОГРН 1172375000929) в пользу Башкатовой Надежды Петровны 9000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник