Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 08АП-14604/16

город Омск

29 декабря 2016 г.

Дело N А46-15855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14604/2016) бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2016 года по делу N А46-15855/2015 (судья Погосткина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (ОГРН 1075503003960) к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" (ОГРН 1025502012249), при участии в деле в качестве третьего лица казенного учреждения Омской области "Социальная защита", о взыскании 4 651 498 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" - директора Герасимович Л.Ф. по приказу N 1 от 11.05.2012, представителя Мишина Ю.А. по доверенности от 29.09.2016, сроком действия по 31.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Тритон" - конкурсного управляющего Короленко А.Б., представителя Кайзер Ю.В. по доверенности N 1 от 18.01.2016,

от казенного учреждения Омской области "Социальная защита" - представителей Арсонова П.А. по доверенности N исх16/800 от 26.12.2016 сроком действия по 30.06.2017, Бархатовой Ж.В. по доверенности N исх16/801 от 26.12.2016 сроком действия по 30.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - ООО "Тритон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" (далее - БСУСО "Атакский психоневрологический интернат", учреждение, ответчик) о взыскании 4 351 498 руб. 13 коп. долга по договору от 28.02.2013 N 2013.15371 на выполнение подрядных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области "Социальная защита" (далее - КУ "Социальная защита", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 по делу N А46-15855/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель ссылается на некачественность выполненных обществом работ. Выражает несогласие с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГрадПром" (далее - ООО "ГК "ГрадПром"). Полагает, что эксперт Петров Павел Владимирович подлежал отводу.

К апелляционной жалобе БСУСО "Атакский психоневрологический интернат" приложены дополнительные доказательства, а именно: протоколы испытания кернов из асфальтобетонного покрытия.

Часть 2 статьи 268 АПК РФ регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления Пленумом от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не оценивает приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы, поскольку податель жалобы не заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела и не обосновал уважительность причин их непредставления при рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; третье лицо просило удовлетворить апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Представители истца и третьего лица высказались согласно отзывам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 БСУСО "Атакский психоневрологический интернат" (заказчик) и ООО "Тритон" (подрядчик) заключен договор N 2013.15371 на выполнение подрядных работ (том 1 л. 14-22), по условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству спального корпуса на 150 мест в БСУСО "Атакский психоневрологический интернат". Место выполнения работ: Омская область, Тарский район, пос. Атак, ул. Горская, 6. Цена договора составляет 9 450 000 руб.

Согласно пункту 2.5 спорного договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 20 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как указывает истец, ООО "Тритон" выполнило работы по договору N 2013.15371 в полном объеме на общую сумму 9 450 000 руб. Со стороны заказчика были принята и оплачена только часть работ: по актам формы КС-2 N 1 от 10.07.2013, N 2 от 12.07.2013 на общую сумму 4 798 501 руб. 03 коп (том 1 л. 86-87).

Письмом N 1 от 28.08.2013 ООО "Тритон" уведомило заказчика о готовности к сдаче результата работ по договору и просило осуществить их приемку 30.08.2013 (том 1 л. 26).

Письмом N 166 от 28.08.2013 подрядчик направил заказчику акты освидетельствования скрытых работ (том 1 л. 27-28).

Письмом N 167 от 28.08.2013 обществом в адрес учреждения направлены для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 4 651 498 руб. 97 коп. (том 1 л. 30-35). Поскольку заказчик от подписания указанных документов уклонился, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 4 651 498 руб. 97 коп. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате выполненных по договору N 2013.15371 работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также указанным выше условиям договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом названной статьей допускается возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом изложенного, факт выполнения работ может быть подтвержден односторонним актом при наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приемке заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа заказчика в его подписании. При соблюдении установленных условий, указанные в одностороннем акте работы считаются принятыми, а односторонний акт является допустимым доказательством выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец в подтверждение факта выполнения работ представил акт о приемке выполненных работ от 28.08.2013, который получен заказчиком, однако им не подписан.

При этом отказ от подписания спорного акта заказчик мотивирует обнаружением в выполненных работах недостатков, которые отражены в актах комиссионной проверки объекта строительства от 02.10.2013, от 31.10.2013, 20.05.2015 (том 1 л. 88-91, 98-99).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГК "ГрадПром". На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Допущены ли ООО "Тритон" в ходе производства в рамках договора от 28.02.2013 N 2013.15371 работ по благоустройству территории строительства спального корпуса на 150 мест, отраженных в акте по форме КС-2 на сумму 4 651 498 руб. 97 коп., отступления от государственного контракта и проектной документации, ухудшившие результат указанных работ, или иные недостатки, которые делают результат данных работ непригодным для предусмотренного в договоре либо обычного использования, эксплуатации? Каковы причины возникновения данных недостатков? 2. Являются ли эти недостатки (в случае наличия) существенными и неустранимыми? 3. Обусловлены ли недостатки (в случае наличия) виновными действиями подрядчика ООО "Тритон"? 4. В случае, если недостатки имеются и обусловлены виновными действиями подрядчика ООО "Тритон", на какую сумму подлежит соразмерному уменьшению стоимость работ? 5. Допущены ли ООО "Тритон" при производстве работ отступления от договора подряда, проектной и сметной документации? 6. Соблюдена ли технология укладки асфальтобетонной смеси, соответствует ли коэффициент уплотнения смеси, ровность покрытия требованиям нормативных документов? 7. Определить качество уложенной асфальтобетонной смеси на предмет соответствия нормативных требований.

По результатам проведения судебной экспертизы согласно заключению N А46-15855/2015-ЭЗ экспертами сделаны следующие выводы (том 4 л. 27-150, том 5 л. 1- 89): Поверхность покрытия имеет неровности "блюдца", в которых скапливается вода, наблюдаете "просадка" покрытия. Причина - просадка покрытия вместе с самоуплотняющимся грунтом подсыпки территории. Из договора на выполнение подрядных работ от 28.02.2013 следует, что ООО "Тритон" подсыпку на территории не выполняло. Нарушения строительных норм, которые привели к просадке грунта, произвела организация, выполнявшая подсыпку грунта, следовательно, данный недостаток допущен не ООО "Тритон". Является существенным и неустранимым недостатком. Просадка покрытия не обусловлена виновными действиями ООО "Тритон", так как об использовании грунтов в таком виде дал письменное поручение подрядчику заказчик, а подрядчик письменно предупреждал его о неблагоприятных последствиях такого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела (том 3 л. 128-129, 131-132, 137, 139, 140) усматривается, что заказчик дал указание на выполнение подрядчиком работ договору от 28.02.2013 N 2013.15371 по существующему грунту с использованием фактического рельефа.

Экспертами выявлен малозначительный дефицит уплотнения (4,3%), который не делает непригодным покрытие для внутриквартального проезда. Причина - поставка асфальтобетонной смеси на расстояние 350 км., что приводит к снижению ее температуры ниже допустимой и делает технически невозможным уплотнение асфальтобетонной смеси с нормативным коэффициентом уплотнения, равным 0,93. Вина подрядчика в том, что принял к исполнению смету, в которой предусмотрена данная поставка (350 км от объекта строительства), вина заказчика в том, что предусмотрел в смете поставку на такое расстояние. Является малозначительным недостатком. Другие недостатки: не все швы бордюрного камня сделаны раствором; имеются места, где бордюрные камни уложены с уступами в плане или высоте для бортовых камней БР100.20.8. не выполнена конструкция бетонного замка, предусмотренного сметой: установка бордюрного камня выполнена с отступлением от проекта. Причина появления указанных недостатков - неисполнение ООО "Тритон" требований норм или проекта. Эксперт пришел к выводу, что ООО "Тритон" осуществила укладку асфальтобетонной смеси по проекту, что обусловило нарушение технологии укладки слоев щебня по причине ошибки проекта.

Доводы ответчика о том, что Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по результатам проверки проектной документации выдано положительное заключение государственной экспертизы N 55-1-5-0048-10 от 23.04.2010 (том 5 л. 120-128), суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Из указанного заключения не усматривается, что на экспертизу предоставлялась проектная документация, касающаяся выполнения работ по благоустройству территории. Положительное заключение получено на проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий, на объект капитального строительства: спальный корпус на 150 мест в государственном стационарном учреждении социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат".

По вопросу о том, на какую сумму следует уменьшить стоимость работ в случае выявления недостатков, допущенных по вине подрядчика, экспертом сделан следующий вывод: стоимость работ с учетом выявленных недостатков допущенных по вине подрядчика следует уменьшить на 300 000 руб. 84 коп.

В соответствии с изложенными выводами судебной экспертизы, обществом уменьшены исковые требования (том 6 л. 46).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов настоящего дела, отводов экспертам и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Проанализировав заключение экспертов, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение N А46-15855/2015-ЭЗ основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, учреждение не представило. Противоречия выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам судом не усматриваются.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно не установлено. Несогласие стороны с выводами первоначальной экспертизы, основанием для назначения повторной экспертизы не является.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Совокупность представленных в дело доказательств не позволяет установить отсутствие у заказчика интереса к выполненным работам и потребительской ценности таких работ. Ответчиком не оспаривается, что фактически асфальтовое покрытие используется по назначению.

Таким образом, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания акта от 28.08.2013 в части приемки работ выполненных по договору от 28.02.2013 N 2013.15371 качественно на сумму 4 351 498 руб. 13 коп. не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2013 являются надлежащими доказательствами выполнения работ применительно к положениям части 4 статьи 753 ГК РФ.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения заказчика от оплаты работ по договору от 28.02.2013 N 2013.15371, учреждением не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2016 года по делу N А46-15855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. П. Семенова