Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 14АП-10035/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф07-2692/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 декабря 2016 г.

Дело N А13-18400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от товарищества собственников жилья "Годовикова 3" Антоновой А.П. по доверенности от 26.05.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Холдинг" Голумбиевской О.В. по доверенности от 08.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Холдинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2016 года по делу N А13-18400/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

товарищество собственников жилья "Годовикова 3" (место нахождения: 162626, Вологодская область, г. Череповец, ул. Годовикова, д. 3; ОГРН 1133528011638; далее - Товарищество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Холдинг" (место нахождения: 162614, Вологодская область, г. Череповец, пр. Победы, д. 33, оф. 17; ОГРН 1023502292197; далее - Общество) о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт, услуги управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Годовикова, д. 3 (далее - МКД), коммунальные услуги в период с марта по октябрь 2015 года в размере 210 446 руб. 70 коп., а также пеней в размере 7855 руб. 89 коп.

Решением суда от 14.10.2015 исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объёме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, Общество указало на то, что отнесение расходов на содержание консьержа поста N 2 только на собственников машиномест в МКД является необоснованным; тарифы на содержание, утверждённые решением общего собрания собственников нежилых помещений в МКД от 30.04.2015 возможно применять лишь к правоотношениям, возникшим с 01.05.2015; судом первой инстанции не установлен состав вознаграждения консьержа, размер оказываемых им услуг, а сами услуги консьержа ответчику навязаны и не подлежат оплате. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие договора оказания услуг, заключённого с истцом.

Представитель Общества доводы жалобы поддержал. Указал суду на невозможность начисления пеней в отсутствие договорных отношений.

Представитель Товарищества против удовлетворения жалобы возражал со ссылкой на её необоснованность.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в МКД от 30.09.2013 выбран способ управления товариществом собственников жилья.

Сведения о государственной регистрации Товарищества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2013.

С 01.01.2014 Товарищество приступило к управлению МКД.

Общество является собственником 57 машиномест расположенных в подвале МКД (N 1-15, 18, 19, 26, 27, 29-30, 33-40, 43-54, 59-63, 65,67-69, 75-79, 81-82). Указанное обстоятельство сторонами признаётся и не оспаривается.

Согласно письменным пояснениям сторон, имеющимся в материалах дела, в подвале МКД расположена бетонированная площадка, состоящая из нескольких машиномест, каждое площадью 11 кв. м (том 4, лист 139), и общих проездов. Отдельно машиноместа друг от друга не огорожены и не обособлены.

Решением общего собрания собственников МКД от 14.11.2012 установлен тариф на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений первого этажа в размере 20 руб. за 1 кв. м, содержание и ремонт одного места на подземной парковке - 1200 руб. (том 4, листы 140-142).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 30.04.2015 утверждена смета расходов и доходов Товарищества на 2015 год, согласно которой сметные расходы на одно машиноместо составили 764 руб. 29 коп. (том 4, листы 145-146). Вышеуказанной сметой, кроме того, предусмотрена оплата услуг консьержа поста N 2 (подвала) исключительно за счёт собственников машиномест.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к первоначальным ответчикам, суд счёл их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности 57 машиномест в МКД сторонами признаётся и не оспаривается. При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества названного МКД соразмерно своей доле возлагается на ответчика.

Расчёт платы на содержание и ремонт общего имущества МКД произведён истцом на основании утверждённых общим собранием собственников помещений в МКД тарифов.

Вопреки доводу апеллянта, отсутствие договоров управления многоквартирным домом, заключённых непосредственно между истцом и ответчиком, не препятствует взысканию долга, поскольку отсутствие указанного договора не освобождает его от исполнения обязательств по содержанию общего имущества МКД, так как данная обязанность лежит на Обществе учреждении в силу закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о неправомерности возложения только на собственников машиномест содержания и оплаты услуг консьержа поста N 2, необходимости оплаты содержания и ремонта машиноместа за счёт всех собственников помещений в МКД, так и о невозможности применения решения собрания собственников помещений в МКД от 30.04.2015 к правоотношениям сторон в марте и апреле 2015 года, по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанное решение собственников помещений в МКД ответчиком не оспорено.

Из материалов дела следует, что собственником 57 машиномест является ответчик.

Расчёт размера платы за содержание и обслуживание одного машиноместа осуществлён товариществом исходя из решения собрания собственников помещений в МКД от 30.04.2015 и включает в себя за каждый месяц 764 руб. 29 коп., а также расходы на общедомовые нужды (электроэнергия, отопление), отчисление в фонд капитального ремонта МКД.

При этом решением общего собрания собственников МКД от 14.11.2012 установлен тариф на содержание и ремонт одного места на подземной парковке в размере 1200 руб.

Указанное решение собственников помещений в МКД от 14.11.2012 Обществом также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах исчисление истцом стоимости оказанных услуг за март - апрель 2015 года в меньшем размере (764 руб. 29 коп. с одного машиноместа, а не 1200 руб.) не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При этом довод апеллянта о том, что установленные ставки оплаты неправомерно дифференцированы для собственников жилых помещений и для собственников парковочных мест в МКД обоснованно не принят судом первой инстанции и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку такие решения общих собраний собственников помещений в МКД Обществом оспорены не были.

Довод апеллянта о необходимости исследования функций консьержа, стоимости его услуг и несения Товариществом расходов на оплату таких услуг отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из протокола собрания собственников помещений в МКД от 30.04.2015, сметы расходов и доходов Товарищества на 2015 год (том 4, листы 145-146), расчёта тарифа на одно машиноместо за 2015 год (том 5, лист 46) следует, что стоимость услуг консьержа уже включена в утверждённый решением собственников помещений в МКД тариф (764 руб. 29 коп.).

Факт наличия консьержа на посту охраны N 2 в МКД сторонами не оспаривается и не опровергается.

При названных обстоятельствах взыскание с Общества в пользу истца основного долга в заявленной сумме (210 446 руб. 70 коп) является обоснованным.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ пеней в общем размере 7855 руб. 89 коп. (расчёты представлены отдельно в отношении каждого машиноместа).

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. Доводов о неправильности расчёта пеней апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апеллянта и согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. Поэтому взыскание пеней, предусмотренных в части 14 статьи 155 ЖК РФ, допускается и при отсутствии письменного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом детального исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2016 года по делу N А13-18400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова