Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-4508/15

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Воронов М.Н., паспорт, доверенность от 30.06.2016.

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Кочетова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа (ФНС России) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-12905/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корсика" (ОГРН 1121831002842, ИНН 1831153640),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис", г. Ижевск (далее - ООО "Ижевск-Сервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Корсика" г. Ижевск (далее - ООО "Корсика") несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2015 ООО "Корсика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 20.01.2016 конкурсным управляющим ООО "Корсика" утвержден Кочетов Владимир Викторович (далее - Кочетов В.В.).

04.08.2016 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России или уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездейтвие) конкурсного управляющего должника Кочетова В.В.

В жалобе уполномоченный орган просит признать недобросовестными неразумными и не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Корсика" Кочетова В.В., выразившиеся в невзыскании дебиторской задолженности ООО "Метэкс" в размере 9 650 504 руб., ООО "Маркет" в размере 6 346 091, 61 руб. и отстранить Кочетова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корсика".

Определением суда от 18.10.2016 года жалоба Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Корсика" Кочетова В.В., признана обоснованной.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Кочетов В.В. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что им предприняты все меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности ООО "Метэкс", ООО "Маркет". Собранием кредиторов ООО "Корсика" принято решение о продаже дебиторской задолженности, которое для конкурсного управляющего является обязательным. На момент обращения уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, сроки погашения дебиторской задолженности не истекли.

До судебного заседания в материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения конкурсного управляющего, данные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства по состоянию на 26.05.2016, в ходе процедуры конкурсного производства выявлена следующая дебиторская задолженность ООО "Метэкс" на сумму 9650504 руб. и ООО "Маркет" на сумму 6346091,61 руб.

Дебиторская задолженность ООО "Метэкс" в сумме 8000000 руб. возникла на основании Соглашения о переводе долга от 27.10.2013, заключенного между ООО "Метэкс" (Первоначальный должник) и ООО "Корсика" (Новый должник); дебиторская задолженность в сумме 1650504 руб. образовалась в связи с признанием недействительным соглашения о зачете от 27.05.2013, заключенного между ООО "Корсика" и ООО "Метэкс" и применением последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Метэкс" перед ООО "Корсика" на сумму 1 650 504 руб. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2016 по делу N А71-12905/2014 С1).

В отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о том, что ООО "Метэкс" сумму долга в размере 9650504 руб. признает и обязуется погасить до августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2016 по делу N А71-12905/2014 С2 соглашение о взаимозачете от 30.09.2014, заключенное между ООО "Корсика" и ООО "Маркет", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Маркет" перед ООО "Корсика" в сумме 566 240 руб.

Кроме того, между ООО "Корсика" и ООО "Маркет" действовал договор субаренды нежилого помещения N 2 от 05.09.2014; ООО "Маркет" предъявлена задолженность по субарендным платежам (претензия N 7 от 16.03.2016).

Общая сумма задолженности ООО "Маркет" перед ООО "Корсика" по выплате субарендных платежей за период с сентября 2014 по 21 января 2016 (за 16 месяцев и 21 день) составляет 6 346 091, 61 руб.; в отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о том, что ООО "Маркет" сумму долга в размере 6 346 091,61 руб. признает и обязуется погасить до сентября 2016 года.

26.05.2016 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Корсика", в котором приняли участие кредиторы с суммой требований к должнику, предоставляющих право голоса, в размере 15 861 018 руб. 02 коп. или 84,08%, а именно: ФНС России и ООО "Торг".

Большинством голосов (98,27% от числа голосов, присутствующих на собрании) принято решение об утверждении Порядка продажи прав требования, принадлежащих должнику, в редакции конкурсного кредитора - ООО "Торг".

Согласно Порядку продажи имущества реализации подлежит дебиторская задолженность ООО "Метэкс" на сумму 9650504 руб. и ООО "Маркет" на сумму 6 346 091,61 руб.; начальная цена продажи прав требования установлена равной рыночной стоимости, определенной отчетом независимого оценщика N 005-016/О.

Согласно отчету N 005-016/О, составленному ООО "Бизнес-Консалтинг", рыночная стоимость права требования (дебиторская задолженность) ООО "Метэкс" определена в размере 5 595 000 руб., ООО "Маркет" - 3 248 000 руб.

Уполномоченным органом в жалобе указано, что выставление на торги данной дебиторской задолженности является нецелесообразным и преждевременным, поскольку мероприятия по взысканию данной дебиторской задолженности конкурсным управляющим не приняты; доказательства осуществления конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, либо невозможности и нецелесообразности её взыскания в материалах дела отсутствуют.

В случае реализации дебиторской задолженности ООО "Маркет" на торгах с начальной ценой 3248000 руб. (вместо номинальной 6 346 091,61 руб.) и дебиторской задолженности ООО "Метэкс" с начальной ценой 5 595 000 руб. (вместо номинальной 9 650 504 руб.) конкурсные кредиторы утрачивают возможность максимального удовлетворения своих требований при наличии условия, что дебиторы признали свою задолженность и обязались погасить ее в полном объеме.

То есть включение в состав имущества, подлежащего реализации, дебиторской задолженности, не взысканной в претензионном и в судебном порядках, неправомерно; в свою очередь непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности нарушает права кредиторов должника, поскольку последние вправе рассчитывать на реальные результаты деятельности управляющего, влекущие соответственно пополнение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, то есть, признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из системного толкования положений статей 20.3, 129, 139, 140 Закона о банкротстве такой способ реализации имущества должника, как продажа дебиторской задолженности, является исключительным и его целесообразно применять в случаях, когда ликвидация дебиторской задолженности посредством получения управляющими в процессе банкротства долга от дебитора несостоятельного должника невозможна или нецелесообразна, например, когда в отношении дебитора должника возбуждено производство по делу о признании его банкротом или дебиторская задолженность выявлена на пределе установленного срока конкурсного производства, когда отсутствует реальная возможность реализовать эти права требования путём их предъявления к лицам, выступающим должниками в соответствующих обязательствах.

Как установлено судом первой инстанции в адрес ООО "Метэкс" 24.02.2016 конкурсным управляющим направлена претензия, в которой указано об имеющемся Соглашении о переводе от 27.10.2013, по условиям которого ООО "Метэкс" обязуется выплатить должнику 8000000 руб. в качестве оплаты за переведенный на должника долг не позднее 31.10.2015, в связи с чем ООО "Метэкс" предложено погасить задолженность.

Соглашением об уплате задолженности от 10.05.2016 г., заключенным между ООО "Корсика" в лице конкурсного управляющего Кочетова В.В. и ООО "Метэкс", определена задолженность последнего перед должником в сумме 9 650 504 руб. (8000000 вытекает из Соглашения о переводе от 27.10.2013 г.,1 650 504 руб. - из определения суда от 18.03.2016 г. по делу N А71-12905/2014 С/1), которую ООО "Метэкс" обязуется погасить в срок до 10.08.2016.

17.08.2016 конкурсным управляющим в адрес ООО "Метэкс" направлена претензия о погашении долга в сумме 9650504 руб. в течение 10 рабочих дней. Соглашением об уплате задолженности от 17.03.2016 г., заключенным между ООО "Корсика" в лице конкурсного управляющего Кочетова В.В. и ООО "Маркет", определена задолженность последнего перед должником в сумме 6346091 руб. 61 коп. по договору субаренды нежилого помещения N 2 от 05.09.2014 г., которую ООО "Маркет" обязуется погасить в срок до 05.09.2016

12.09.2016 конкурсным управляющим в адрес ООО "Маркет" направлена претензия о погашении долга в сумме 6346091 руб. 61 коп. в течение 10 рабочих дней.

Наличие перед должником задолженности у ООО "Метэкс" на сумму 9650504 руб. и у ООО "Маркет" на сумму 6346091,61 руб. никем не оспаривается; указанные лица - ООО "Метэкс" и ООО "Маркет" задолженность признавали и обязались данную задолженность погасить в добровольном порядке; доказательств того, что указанная задолженность указанных лиц невозможна ко взысканию, что бы могло свидетельствовать о необходимости реализации этой задолженности в порядке статьи 140 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется; отказ от взыскания ликвидной задолженности (доказательства иного в материалах дела отсутствуют) и передача этой задолженности на реализацию путем проведения торгов, может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов в форме публичного предложения в целях приобретения имущества по низкой стоимости, что не отвечает основной задаче конкурсного производства - реализации конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа на бездействия конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности с ООО "Маркет" и ООО "Метэкс" является обоснованной.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции, правомерным.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов должника.

Достижение этой цели возлагается на конкурсного управляющего, который обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Законом.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Конкурсное производство носит срочный и возмездный характер.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В бездействии конкурсного управляющего по не предъявлению требования о взыскании дебиторской задолженности не усматриваются добросовестность и разумность при осуществлении его полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что решение принято о продаже дебиторской задолженности на собрание кредиторов, большинством голосов, поскольку действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, исходя из срока конкурсного производства и его цели, установленных Законом о банкротстве, обязан был своевременно принять меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 по настоящему делу, которым разрешены разногласия по порядку продажи дебиторской задолженности должника, исключающие продажу задолженности ООО "Метэкс" и ООО "Маркет", оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кочетова В.В. без удовлетворения.

Также арбитражный апелляционный суд считает верными выводы суда об отсутствии оснований для отстранения Кочетова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корсика".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства дела (претензионная работа с дебиторами и подготовка исков), ходатайство уполномоченного органа об отстранении Кочетова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корсика" признается не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2016 года по делу N А71-12905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов