Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 02АП-10610/16

г. Киров

29 декабря 2016 г.

Дело N А28-4989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люботина Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2016 по делу N А28-4989/2016, принятое судом в составе судьи Волковой С.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Люботина Александра Борисовича о принятии обеспечительных мер,

по делу по заявлению открытого акционерного общества "Вяткатехавторемонт" (ОГРН: 1044316574928; ИНН: 4345091013)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН: 1034316517652; ИНН: 4347021540)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Люботин Александр Борисович, открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Вяткатехавторемонт" (далее - ОАО "Вяткатехавторемонт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.12.2015 N 07/02-15, а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 29.12.2015 N N 07/02-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Люботин Александр Борисович (далее - ИП Люботин А.Б., Предприниматель), открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "Кировская теплоснабжающая компания").

ИП Люботин А.Б. обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Вяткатехавторемонт" подавать в регистрирующий орган по месту своего нахождения - МИФНС N 14 по Кировской области документы для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией и о смене места нахождения, а также запрета вышеназванному регистрирующему органу совершать регистрационные действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Вяткатехавторемонт" в связи с ликвидацией и сменой места нахождения до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2016 в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Люботин А.Б. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению Предпринимателя, обжалуемое определение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку заявленные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности ИП Люботина А.Б. Заявитель жалобы убежден, что непринятие обеспечительных мер причинит ему существенный ущерб в связи с ликвидацией ОАО "Вяткатехавторемонт".

Стороны и ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В то же время ИП Люботин А.Б., обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, доказательственно не обосновал необходимость применения испрашиваемой обеспечительной меры, не привел доводов и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Вяткатехавторемонт" подавать в регистрирующий орган по месту своего нахождения - МИФНС N 14 по Кировской области документы для внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией и о смене места нахождения, а также запрета вышеназванному регистрирующему органу совершать регистрационные действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Вяткатехавторемонт" в связи с ликвидацией и сменой места нахождения до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Предприниматель не обосновал взаимосвязь заявленной обеспечительной меры с предметом спора по делу, которым является решение и предписание антимонопольного органа. Возможность прекращения производства по рассматриваемому делу с учетом предмета заявленного требования, вопреки мнению ИП Люботина А.Б., сама по себе не свидетельствует о причинении ему имущественного ущерба.

Аргументы Предпринимателя о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, изложенные в ходатайстве от 26.10.2016 и в апелляционной жалобе, фактически сводятся к возможности наступления для ИП Люботина А.Б. неблагоприятных последствий (существенный ущерб в связи с ликвидацией ОАО "Вяткатехавторемонт"). Вместе с тем данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Какие-либо доказательства того, что возможность наступления обозначенных обстоятельств приведет к причинению значительного ущерба Предпринимателю, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем также отсутствуют в материалах дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку оно не мотивировано, не обосновано с позиции статьи 90 АПК РФ и доказательственно не подтверждено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства.

С учетом пункта 1 части 4 статьи 272 АПК арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2016 по делу N А28-4989/2016 следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Люботина А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2016 по делу N А28-4989/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люботина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева