Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 14АП-3736/17

г. Вологда

04 июля 2017 г.

Дело N А44-8353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шварковский камень" Молотова Евгения Юрьевича Отуриной Е.А. по доверенности от 20.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шварковский камень" Молотова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2017 года по делу N А44-8353/2016 (судья Пестунов О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шварковский камень" (ИНН 5316005195; ОГРН 1065331014275; место нахождения: 174581, Новгородская область, р.п. Хвойная, ул. Кремса, д. 1; далее - должник, ООО "Шварковский камень") введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Молотов Евгений Юрьевич (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 24.12.2016 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, д. 20, корп. 1, лит. А, пом. 73; ИНН 7811579590; ОГРН 1147847156456; далее - ООО "Стройтрест") 31.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды от 01.01.2016 в размере 1 829 000 руб.

Определением суда от 30.03.2017 требования ООО "Стройтрест" в размере 1 829 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Молотов Е.Ю. с определением суда не согласился, и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Стройтрест" отказать. Указывает, что работников, умеющих управлять автогрейдером, у должника не имелось, затраты на расходные материалы для автогрейдера у ООО "Шварковский камень" отсутствовали. Кроме того, ссылается на наличие договора поставки породы с условием самовывоза данного товара, заключенного должником и ООО "Стройтрест". Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные обстоятельства, поскольку, по мнению апеллянта, они свидетельствуют о притворности сделки по аренде автогрейдера.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО "Стройтрест" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 01.01.2016, заключенного ООО "Стройтрест" и должником, последнему предоставлен в пользование автогрейдер ДЗ-180А, двигатель N 208112, 2000 г.в, государственный регистрационный знак: З 47 ХВ 7450 (паспорт ВА 262221 от 22.09.2000).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата сторонами согласована в размере 365 800 руб. в месяц.

Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2018 (пункт 8.2 договора).

По акту приёма-передачи 01.01.2016 указанный автогрейдер передан во временное владение и пользование должнику.

Для оплаты аренды грейдера за период с января 2016 по май 2016 года и за сентябрь 2016 года ООО "Стройтрест" выставило ООО "Шварковский камень" счета на оплату от 31.01.2016 N 3, от 29.02.2016 N 5, от 31.03.2016 N 8, от 30.04.2016 N 11, от 31.05.2016 N 17, от 30.09.2016 N 40 на общую сумму 2 194 800 руб.

Должник платежным поручением от 04.05.2016 N 23 произвел частичное погашение задолженности на сумму 365 800 руб.

Поскольку задолженность в размере 1 829 000 руб. ООО "Шварковский камень" не погашена ООО "Стройтрест" обратилось в суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно нормам статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, исходя из представленных ООО "Стройтрест" доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований и включил задолженность в размере 1 829 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта, о том, что отсутствие работников у должника, умеющих управлять автогрейдером и затрат на расходные материалы для автогрейдера, а также наличие договора поставки породы с условием самовывоза данного товара, заключенного должником и ООО "Стройтрест" свидетельствует о притворности сделки по аренде автогрейдера, не принимается судом апелляционной инстанции.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств того, что договор аренды автогрейдера от 01.01.2016 был заключен должником и ООО "Стройтрест" без намерения его исполнять, и прикрывал какую-либо иную сделку, ответчиком не представлено.

По смыслу нормы статьи 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь сделка, направленная на достижение иных правовых последствий и прикрывающая иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ПСГ БиК" продало автогрейдер ДЗ-180А, двигатель N 208112, 2000 г.в., государственный регистрационный знак: З 47 ХВ 7450 (паспорт ВА 262221 от 22.09.2000) по договору купли-продажи от 08.07.2015 N 08-07/15 Чернову В.А.

Чернов В.А. на основании договора аренды от 01.01.2016 предоставил указанный автогрейдер в пользование ООО "Стройтрест" на срок до 31.12.2018.

ООО "Стройтрест" на основании договора аренды от 01.01.2016 представило автогрейдер в пользование ООО "Шварковский камень" на срок до 31.12.2018.

Судом первой инстанции установлено, что автогрейдер использовался для поддержания в надлежащем состоянии 22 км. грунтовой дороги от п. Хвойная к карьеру "Александровский", в котором ООО "Стройтрест" осуществляло добычу полезных ископаемых на основании договора от 01.03.2016 N 1/16.

Ссылки апеллянта на отсутствие у должника работников, умеющих управлять автогрейдером, и затрат на расходные материалы для автогрейдера отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются доказательством того, что автогрейдер не использовался ООО "Шварковский камень" для поддержания в надлежащем состоянии 22 км. грунтовой дороги от п. Хвойная к карьеру "Александровский", доказательств того, что содержание указанной грунтовой дороги производилось какой-либо иной организацией в нарушение статьи 65 АПК РФ временным управляющим также не представлено.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению апелляционной коллегии, в материалах дела не усматривается, что стороны при заключении договора аренды от 01.01.2016 преследовали другую цель и имели волю на совершение другой сделки.

Между сторонами сложились правоотношения по аренде автогрейдера, регулируемые нормами ГК РФ, который предусматривает, что арендатор обязан уплатить арендодателю обусловленную договором цену за предоставленное во временное владение и пользование имущество.

Условиями договора аренды от 01.01.2016 установлена цена договора, за период с января 2016 года по май 2016 года и за сентябрь 2016 года составлены акты на предоставление услуг, платежным поручением от 04.05.2016 N 23 произведена оплата по счету от 31.01.2016 N 3 на сумму 365 800 руб.

Таким образом, доказательства притворности сделки (договора аренды от 01.01.2016) отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные кредитором документы и сведения, подтверждают возникновение задолженности должника перед кредитором и ее размер. Отсутствие в материалах обособленного спора документов, подтверждающих затраты на расходные материалы для автогрейдера, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не опровергает наличие оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2017 года по делу N А44-8353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шварковский камень" Молотова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова