Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 16АП-1317/16

г. Ессентуки

30 декабря 2016 г.

Дело N А18-1015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А18-1015/2015

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Умаровой Миланы Алиевны (ОГРНИП 309060119600072, ИНН 060100698919),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Шевченко Л.В. по доверенности от 01.07.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Умарову Милану Алиевну (далее - ИП Умарова М.А., предприниматель).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2016 требования общества признаны обоснованными; в отношении ИП Умаровой М.А. введена процедура наблюдения. Требования общества включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 623 074, 46 руб. долга. Временным управляющим ИП Умаровой М.А. утвержден Аушев М.Х. Вознаграждение временному управляющему установлено в размере 30 000 руб. ежемесячно. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя обоснованы и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, просило определение суда от 01.03.2016 отменить, разрешить вопрос по существу. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, заключающиеся в применении недействующей редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 31.05.2016 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А18-1015/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2016 отменено определение суда первой инстанции от 01.03.2016, вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, заключающиеся в применении недействующей редакции Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия по направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.11.2016 дело принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании 22.12.2016 в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 27.12.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения в сети интернет информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Кодексе не содержится.

Поскольку определение о признании требований обоснованными и введении наблюдения может быть обжаловано и в данном случае определение вынесено в виде отдельного судебного акта, при его принятии должна была быть обеспечена тайна совещания судей.

В протоколе судебного заседания от 01.03.2016 дословно указан результат рассмотрения дела, без указания на удаление суда в совещательную комнату, что в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования общества о признании несостоятельным (банкротом) ИП Умарову М.А. подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры наблюдения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт не учел следующее.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 данного Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Порядок введения в действие Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ определен в статье 14 названного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении:

1) дел о банкротстве, производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным с 1 октября 2015 года;

2) заявлений о признании индивидуальных предпринимателей банкротами, поданных до 1 октября 2015 года, если к этому дню арбитражным судом не решен вопрос о принятии указанных заявлений;

3) обоснованности заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом, принятого арбитражным судом до 1 октября 2015 года, если к этому дню не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве;

4) дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истек срок закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Данный правовой подход сформулирован Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2 пункта 2 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд с заявленными требованиями 20.11.2015, то есть после внесения изменений в Закон о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, суд первой инстанции при установлении обоснованности требований общества применил недействующую редакцию Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2016 по делу N А18-1015/2015 подлежит отмене.

Принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, решением суда Советского района г. Ростов-на-Дону от 24.08.2012 с ИП Умаровой М.А. в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность в общей сумме -15 199, 84 руб., из которых:14 497, 72 руб. - сумма основного долга за период с марта по май 2012, 117, 51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда Советского района г. Ростов-на-Дону от 24.08.2012 с ИП Умаровой М.А. в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность в общей сумме -23 884, 94 руб., из которых: 22 538, 92 руб. - сумма основного долга за период с июня по август 2012, 456, 17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 889, 85 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда Советского района г. Ростов-на-Дону от 18.04.2013 с ИП Умаровой М.А. в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность в общей сумме -474 445. 93 руб., из которых: 466 580, 13 руб. - сумма основного долга за период июль 2010, с сентября по ноябрь 2012, 7 865, 80 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2015 с ИП Умаровой М.А. в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность в размере- 6 114, 54 руб. - в счет индексации суммы, взысканной по решению мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Ростова-на-Дону от 26.11.2012.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2015 с ИП Умаровой М.А. в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность в размере- 103 429, 21 руб. - в счет индексации суммы, взысканной по решению мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Ростова-на-Дону от 18.04.2013.

Указанная задолженность не погашена.

Сведения о том, что судебные акты, на которых основаны требования общества, отменены в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, на момент обращения общества в суд с заявленными требованиями общая сумма задолженности ИП Умаровой М.А., подтвержденная вступившими судебными актами составляет - 623 074, 46 руб., из которых: 613 160, 52 руб. - сумма основного долга; 573, 68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 9 340,26 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 109 573, 75 руб. - индексации.

Таким образом, требования общества не погашены, составляют более 500 тыс. рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения. Доказательства обратного в материалы дело не представлены.

С учетом изложенного требования заявителя в размере 623 074, 46 руб., как подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имеются достаточные основания полагать наличие у должника возможности исполнения в полном объеме денежных обязательств перед обществом в течение непродолжительного времени, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Следовательно, в силу буквального прочтения приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении ИП Умаровой М.А. необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку от предпринимателя не поступало ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

В соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве в случае введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд утверждает финансового управляющего. Требования, предъявляемые к кандидатуре финансового управляющего, определены статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона.

Должник просит утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Ассоциацией "МСК СРО ПАУ "Содружество" для утверждения финансовым управляющего должника представлена кандидатура Аушева Могомеда Хаджибекаровича и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Заявитель перечислил на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда сумму, равную вознаграждению финансовому управляющему, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 43458 от 26.12.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении вознаграждения финансовому управляющему Аушеву Магомеду Хаджибекаровичу в размере 10 000 руб. единовременно.

С момента введения реструктуризации долгов в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2016 по делу N А18-1015/2015 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании обоснованным требования общества.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2016 по делу N А18-1015/2015 отменить.

Признать обоснованным заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на сумму 623 074, 46 руб., из которых 503 616, 77 руб. долга, 513, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 340, 26 руб. судебных расходов, 109 573, 75 руб. индексации.

Ввести в отношении индивидуального предпринимателя Умаровой Миланы Алиевны (ОГРНИП 309060119600072, ИНН 060100698919) процедуру реструктуризации долгов.

Утвердить финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Умаровой Миланы Алиевны, Аушева Магомеда Хаджибекаровича (ИНН 060500008327, регистрационный номер в свободном реестре арбитражных управляющих N 6215, адрес для направления корреспонденции: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Фрунзе, 21), члена Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Установить вознаграждение финансовому управляющему Аушеву Магомеду Хаджибекаровичу в размере 10 000 руб. единовременно.

Включить требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Умаровой Миланы Алиевны в сумме 623 074, 46 руб. задолженности.

Дату рассмотрения дела в рамках процедуры реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Умаровой Миланы Алиевны назначить суду первой инстанции не позднее 5 дней с момента получения дела.

Финансовому управляющему Аушеву Магомеду Хаджибекаровичу: исполнить обязанности, предусмотренные статьями 213.7 - 213.9 и 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Перечислить денежные средства в размере 10 000 руб. с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на депозитный счет Арбитражного суда Республики Ингушетия.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов