Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 17АП-16932/16

г. Пермь

30 декабря 2016 г.

Дело N А71-8309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" Муниципального образования "город Глазов": Гаврилов А.А., доверенность N 14-02/3129 от 25.10.2016, паспорт; Костюков С.А., доверенность N 3086 от 19.10.2016, паспорт;

от истца, по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова "Муниципального образования "Город Глазов",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 сентября 2016 года

по делу N А71-8309/2016,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1081837000740, ИНН 1837004370)

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова "Муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)

о взыскании задолженности по договору по очистке сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: муниципальное образование "Город Глазов" в лице Администрации города Глазова

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова "Муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1081837000740, ИНН 1837004370)

об обязании применить расчетный способ определения сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО ТВК) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" муниципального образования "город Глазов" (далее - МУП "Водоканал г. Глазова") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по очистке сточных вод, оказанных в апреле 2016 года по договору по очистке сточных вод N ТВК-004/2015 от 01.01.2015, в сумме 10 413 268 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 06.05.2016 в сумме 4 379 руб. 35 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д.5-6).

МУП "Водоканал г. Глазова" обратилось в суд со встречным иском к ООО ТВК об обязании последнего применить расчетный способ определения объема сточных вод за апрель 2016 года в размере 622 000 куб/м (л.д.32-36).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2016 (л.д.48-50) на основании пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск МУП "Водоканал г. Глазова" принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО ТВК. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование "Город Глазов" (далее - МО "Город Глазов") в лице Администрации города Глазова.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2016, судья Е.В.Желнова) исковые требования ООО ТВК удовлетворены. С МУП "Водоканал г. Глазова" в пользу ООО ТВК взыскано 10 417 647 руб. 80 коп., из которых: долг в сумме 10 413 268 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 379 руб. 35 коп. с последующим их начислением за период с 07.05.2016 по 31.07.2016 от неуплаченной суммы исходя из средних ставок по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, с 01.08.2016 года от неуплаченной суммы исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период просрочки по день фактического погашения долга, а также 75 088 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.98-103).

МУП "Водоканал г. Глазова", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, установить задолженность МУП "Водоканал г. Глазова" в размере 6 877 664 руб. 40 коп.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства. Считает, что МУП "Водоканал г. Глазова" суду первой инстанции представлены доказательства несанкционированного вмешательства истца в работу узла учёта, а именно: подключение к узлу учёта прибора, не входящего в состав проекта на узел учёта сточных вод (письмо ООО ТВК, в котором истец подтверждает факт подключения к данному узлу учёта прибора ВКТ-7, не входящего в состав узла учёта сточных вод коллектора N 4 и Акт приёмки узла учёта, согласно которому в составе узла учёта отсутствует прибор ВКТ-7). Данным доказательствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал. ООО ТВК прямо не оспорило факт несанкционированного вмешательства в работу узла учёта и не представило доказательств, из которых бы следовало несогласие с данным обстоятельством, что свидетельствует, как полагает заявитель, о признании данного факта истцом

Исходя из изложенного, ответчик считает, что показания узла учёта за апрель 2016 года не могут быть признаны достоверными. При этом, из предоставляемой ООО ТВК информации видно, что объём стоков за спорный период определялся с помощью прибора ВКТ-7, который в состав узла учёта сточных вод не входит.

Апеллянт полагает, что в данном случае объем сточных вод подлежал расчету методом, предусмотренным пунктом 23 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, в соответствии с которым стоимость оказанных ООО ТВК услуг составляет 6 877 664 руб. 40 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.12.2016 представители МУП "Водоканал г. Глазова" на доводах своей жалобы настаивали, решение суда просили отменить.

ООО ТВК представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

В судебное заседание ООО ТВК, третье лицо явку представителя не обеспечило.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного суда Удмуртской Республики ООО ТВК известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО ТВК (Исполнитель) и МУП "Водоканал г. Глазова" (Заказчик) заключен договор по очистке сточных вод N ТВК-004/2015 (л.д.9-15), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по приему и очистке сточных вод, а Заказчик обязался производить оплату за оказанные услуги в соответствии с установленными договором величинами и условиями (пункт 1.1).

МУП "Водоканал г. Глазова" факт заключения договора по очистке сточных вод N ТВК-004/2015 01.01.2015 не оспаривает.

Во исполнение условий договора в апреле 2016 года истец оказал ответчику оказаны услуги по приему и очистке сточных вод общей стоимостью 10 413 268 руб. 45 коп.

Факт оказания ООО ТВК услуг по приему и очистке сточных вод подтвержден материалами дела и не оспаривается МУП "Водоканал г. Глазова". Акт приемки-передачи работ (услуг) за апрель 2016 года (л.д.17), подписан МУП "Водоканал г. Глазова" с замечаниями относительно объема переданных на очистку вод и стоимости оказанных услуг.

Для оплаты стоимости услуг по приему и очистке сточных вод истцом ответчику предъявлен счет-фактура N 91705593 от 30.04.2016 (л.д.16).

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена. Согласно расчету ООО ТВК задолженность МУП "Водоканал г. Глазова" составляет 10 413 268 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по приему и очистке сточных вод; наличие задолженности в указанном размере послужило ООО ТВК основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что использование показаний прибора учета в апреле 2016 года было некорректным по той причине, что в спорный по настоящему делу период времени происходили активное таяние снега, подъем уровня грунтовых вод, повлекшие поступление паводковых вод в неограниченном количестве в систему хозяйственно бытовой канализации МУП "Водоканал г. Глазова", МУП "Водоканал г. Глазова" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании ООО ТВК применить расчетный способ определения объема сточных вод за апрель 2016 года (использовать усредненный объем стоков в количестве 622 000 куб.м.).

Удовлетворяя заявленные ООО ТВК требования, отказывая в удовлетворении требований МУП "Водоканал г. Глазова", суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по приему и очистке сточных вод в рамках договора по очистке сточных вод N ТВК-004/2015 от 01.01.2015, их объема и стоимости; отсутствия оснований при наличии прибора учета сточных вод определять их объем расчетным способом, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 10 413 268 руб. 45 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей МУП "Водоканал г. Глазова" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по очистке сточных вод подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения объема принятых к очистке стоков.

Из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) следует, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Порядок учета принимаемых сточных вод является существенным условием договора водоотведения (пункт 5 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ).

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"

В пункте 4.2. договора по очистке сточных вод N ТВК-004/2015 от 01.01.2015 стороны предусмотрели, что учет объема сточных вод, полученных от Заказчика, ведется по расчетным приборам, установленным у Исполнителя: приборы на напорных коллекторах N 1 и N 2 в насосной станции 801, приборы на напорных коллекторах N 4 и N 5 - перед камерой гашения напора на очистных сооружениях (схема ТВК-0707).

МУП "Водоканал г. Глазова" и ООО ТВК 27.08.2015 без разногласий подписан акт ввода в эксплуатацию узла учета сточных вод на коммерческой основе (л.д. 54).

Принимая во внимание изложенные требования действующего законодательства и условия заключенного сторонами договора о том, что при наличии приборов коммерческого учета сточных вод объем обязательств абонента (МУП "Водоканал г. Глазова") определяется на основании показаний таких приборов учета, а также установленные фактические обстоятельства о наличии прибора учета сточных вод, суд первой инстанции правомерно признал доказанным объем принятых ООО ТВК от МУП "Водоканал г. Глазова" сточных вод, определенный ООО ТВК на основании показаний приборов учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО ТВК доказанными и удовлетворил их.

Согласно пункту 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Изложенные во встречном исковом заявлении доводы о том, что в апреле 2016 года объем сточных вод, поступивших на очистные сооружения ООО ТВК должен быть определен расчетным методом, учитывая, что в марте - апреле 2016 года в связи с установлением аномально жаркой погоды, вызвавшей активное таяние снега и подъем уровня грунтовых вод реки м.Сыга и Чепца, в систему канализации МУП "Водоканал г.Глазова" в неограниченном количестве поступили паводковые воды, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно расценены как противоречащие нормам Правил N 776, которыми данные обстоятельства не предусмотрены в качестве основания для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг при наличии прибора учета.

Согласно пункту 2.3.3 договора по очистке сточных вод N ТВК-004/2015 от 01.01.2015 Заказчик (МУП "Водоканал г. Глазова") обязуется следить за техническим состоянием, обеспечивать надлежащую эксплуатацию канализационных сетей и сооружений на них, не допускать попадание в них поверхностных (талых, дождевых) вод в пределах границ эксплуатационной ответственности Заказчика.

Документов об удовлетворительном состоянии канализационных колодцев ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представлено.

В письме отдела ГО и ЧС Администрации г. Глазова N 06-11/089 от 26.04.2016 отсутствуют сведения о наличии непреодолимой силы (форс-мажора) в спорный период времени на территории г. Глазова. Указание на наличие режима функционирования "повышенная готовность" наличие таких обстоятельств не подтверждает.

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, правомерно судом первой инстанции признаны необоснованными и отклонены.

Доводы о неисправности прибора учета в связи со вмешательством в его работу ООО ТВК в суде первой инстанции МУП "Водоканал г. Глазова" заявлены не были.

Апелляционный суд, рассмотрев данный довод, оснований для отмены судебного акта не усмотрел на основании следующего.

Согласно пункту 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Как следует из материалов дела, наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждено.

Доказательств того, что установление без нарушения контрольных пломб или знаков поверки в составе узла учета количества тепловой энергии на очистных сооружений прибора (ВКТ-7), используемого для передачи показаний о количестве тепловой энергии, поданной на очистные сооружения (л.д.52 - письмо ТВК), повлекло искажение данных об объеме принятых сточных вод, а также того, что увеличение объема сточных вод, принятых от МУП "Водоканал г. Глазова" в апреле 2016 года, по сравнению с иными месяцами, обусловлено установлением ВТК-7, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета, недостоверность его показаний об объеме принятых в спорный по настоящему делу период времени сточных вод.

Кроме того, как следует из пояснений представителей МУП "Водоканал г. Глазова" в последующие периоды времени до установления МУП "Водоканал г. Глазова" иных расчетных приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей, показания спорного прибора учета в качестве коммерческих использовались сторонами при осуществлении расчетов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования ООО ТВК, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 10 413 268 руб. 45 коп. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения МУП "Водоканал г. Глазова" денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 06.05.2016 составил 4 379 руб. 35 коп.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 379 руб. 35 коп. обоснованными и удовлетворил их.

Требование истца о взыскании процентов с 07.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года по делу N А71-8309/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова