Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 02АП-10400/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2017 г. N Ф01-1323/17 настоящее постановление отменено

г. Киров

29 декабря 2016 г.

Дело N А28-471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании: директора ООО "АлтынТранс" Гильванова Н.Р., по паспорту,

представителя ООО "АлтынТранс" Ромашовой Я.В., действующей на основании доверенности от 27.07.2016,

представителя ФСИН РФ Исупова С.В., действующего на основании доверенности от 04.09.2014,

представителя ФГУП СП "Нива" Шабунина Д.В., действующего на основании доверенности от 22.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия сельскохозяйственное предприятие "Нива" ФСИН России

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу N А28-471/2016, принятое судом в составе председательствующего судьи Вычугжанина Р.А., судей Горева Л.Н., Татаренковой Е.А.

по иску Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН 1047797031479)

к Федеральному государственному унитарному предприятию сельскохозяйственное предприятие "Нива" ФСИН России (ОГРН 1034310502093), обществу с ограниченной ответственностью "АлтынТранс" (ОГРН 1144345004264)

о признании недействительным договора N 47 от 24.02.2014,

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее также - истец, ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее также - Предприятие, ФГУП СП "Нива" ФСИН России), обществу с ограниченной ответственностью "АлтынТранс" (далее также - ООО "АлтынТранс", Общество) о признании договора N 47 от 24.02.2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между Предприятием и Обществом, недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 в удовлетворении исковых требований ФСИН России отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права. ФСИН России считает, что оплата унитарным предприятием товаров, работ, услуг для целей статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) должна признаваться отчуждением имущества. Данная норма права императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы, вместе с тем надлежащего согласия истца как собственника имущества на заключение оспариваемого договора не имелось. Заявитель отмечает, что обоим ответчикам было известно об ограничениях при заключении сделок, превышающих размер крупной сделки, определенный в статье 23 Закона N 161-ФЗ. Считает, что Закон N 161-ФЗ не содержит условия о том, что к крупным сделкам не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия. Отмечает, что объем перевозок и соответственно цена договора N 47 должны были быть определены непосредственно до заключения спорного договора, а конкретизированы и уточнены в процессе его исполнения. Предприятие в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) должно было внести предполагаемые к оказанию услуги (по договору N 47) в план закупок товаров, работ, услуг. Заявитель отмечает, что им доказан факт заключения ответчиками крупной сделки без согласования с истцом в ущерб интересам Предприятия и истца, а также факт отсутствия перевозок Обществом (доставки товара именно Обществом).

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ФГУП СП "Нива" ФСИН России, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать договор от 24.02.2014 недействительной сделкой. Заявитель указывает, что о наличии явного ущерба интересам Предприятия и ФСИН России свидетельствуют дополнительные соглашения, заключенные между сторонами оспариваемого договора транспортно-экспедиционных услуг, на заведомо и значительно невыгодных условиях, отмечает, что изменение тарифов по договору кратно превышает динамику цен на грузоперевозки автомобильным транспортом по данным государственного статистического учета. Ссылается на то, что неполучение согласия ФСИН России на заключение крупной сделки - договора N 47 является нарушением Закона N 223-ФЗ, считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что оспариваемый договор не имеет признаков крупной сделки. По мнению заявителя, поскольку в Плане закупки на 2014 год ФГУП СП "Нива" ФСИН России отсутствовали сведения о планируемых Предприятием закупках транспортно-экспедиционных услуг и/или услуг по перевозке грузов, то договор N 47, а так же все заключенные в рамках данного договора сделки были заключены с нарушением норм части 1 статьи 3, части 2 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, устанавливающих в качестве принципов (основополагающих начал) проведения закупок товаров (работ, услуг) информационную открытость закупки, а так же равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Оспариваемый договор, а также дополнительные соглашения к нему от 03.03.2014, 02.04.2014 и 31.12.2014 заключены сторонами в нарушение требований, установленных частями 5, 8 и 9 статьи 4 Закона N 233-ФЗ. Указанные выше требования об обязательном опубликовании извещения о закупке до заключения договора, исходя из положений части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, обязательны для исполнения независимо от выбранного способа закупки: аукциона, конкурса или заключения договора с единственным поставщиком. Заявитель также полагает, что договор N47 является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 10 ГК РФ, поскольку заключен в обход закона с противоправной целью. Указывает, что судом не применены подлежащие применению нормы части 2 статьи 168 ГК РФ и неверно истолкованы положения Закона N 223-ФЗ, а именно пункт 10 статьи 3 указанного Закона.

Подробно доводы Предприятия также изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "АлтынТранс" выражает несогласие с их доводами, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Отмечает, что правоотношения ООО "АлтынТранс" и ФГУП СП "Нива" ФСИН России, совершенные в рамках договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 24.02.2014 N 47 с изменениями от 03.03.2014 года, 02.04.2014 года, 28.04.2014 года, 14.10.2014 года, 31.12.2014 года, 16.03.2015 года, 30.03.2015 года, подпадают под признаки рамочных (разовых) взаимоотношений. Спорный договор Общество не считает крупной сделкой, в связи с чем согласования его Предприятием с ФСИН России не требовалось; договор не имеет стоимости, в связи с чем определить его крупность стороны не имели возможности. Общество указывает, что в соответствии с пунктом 1.1.4. Положения о закупке в редакции от 24.02.2014, действующем на момент заключения спорного договора, действие настоящего Положения не распространяется на правоотношения предприятия, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для нужд предприятия, если стоимость товаров, работ и услуг составляет менее 500000 руб. В связи с чем ФГУП СП "Нива" ФСИН России было вправе не включать сведения об указанных сделках (рамочных соглашениях ООО "АлтынТранс" и ФГУП СП "Нива" ФСИН России, не превышающих 300000 руб.) в Планы закупок и публиковать сведения об указанных сделках на официальных сайтах закупок. В этой связи доводы ФСИН России о том, что предприятие обязано размещать закупки услуг свыше 100000 руб. в Плане закупок или на соответствующих сайтах закупок являются несостоятельными. Все акты оказанных услуг, подписанные между сторонами, не превышают стоимости 300000 руб. Ни один из актов оказанных услуг, как подтверждение разовой сделки (рамочного договора) не содержит стоимости, которая подпадала бы под стоимость крупной сделки, которую заявители жалоб позиционируют в размере около 3200000 руб., исходя из уставного фонда Предприятия. Общество отмечает, что денежными средствами ФГУП СП "Нива" ФСИН России вправе распоряжаться по своему усмотрению, расходовать их исходя из своих нужд и не обязано указанное согласовывать с ФСИН России, в том числе и в части выплат денежных средств своим контрагентам. Требования Закона N 223-ФЗ и Положения о закупке в редакции от 24.02.2014 года об определении начальной (максимальной) цены закупки, на которые ссылается ФСИН России, предусмотрены для конкурсных и вне конкурсных процедур закупок, к которым закупка у единственного поставщика (ООО "АлтынТранс" в данном случае) не относится. Заявление ФГУП СП "Нива" ФСИН России о том, что спорный договор причинил кому-либо убытки необоснованно и правомерно опровергнуто судом первой инстанции. Общество указывает, что цена услуг была обоюдно согласована Предприятием и ООО "АлтынТранс" в соответствующих тарифных сетках (приложения к спорному договору). Указанные тарифы ФГУП СП "Нива" ФСИН России были полностью приняты, о чем свидетельствуют подписи и печати предприятия в соответствующих дополнительных соглашениях. Отдельно Общество указывает, что закупочные процедуры Предприятия компетентными органами в отношении спорного договора недействительными либо незаконными не признавались, меры ответственности, в том числе и административной, в отношении ФГУП СП "Нива" ФСИН России либо ООО "АлтынТранс" по факту заключения и исполнения спорного договора не применялись.

Предприятием также в материалы дела представлены возражения на отзыв ООО "АлтынТранс".

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.12.2016.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 21.01.2016) учредителем (участником) Предприятия является ФСИН России; размер уставного фонда Предприятия составляет 32551000 руб.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (экспедитор) заключен договор N 47 от 24.02.2014, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется осуществить действия по организации перевозки грузов по заявкам заказчика любым видом транспорта Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

За выполнение работ заказчик оплачивает экспедитору согласованную стоимость транспортно-экспедиционных услуг, размер которых определяется экспедитором в каждом конкретном случае в зависимости от характера груза и маршрута перевозки (пункт 4.1 договора).

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг экспедитора указывается в предоставляемых заказчику счетах (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015).

В период с 03.03.2014 по 16.03.2015 стороны заключили несколько дополнительных соглашений к договору, в которых согласовывали тарифы по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

В 2014, 2015 годах Общество оказывало Предприятию предусмотренные договором услуги на основании заявок Предприятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу N А28-9862/2015 с Предприятия в пользу Общества взыскано 20960032 руб. 64 коп. задолженности за услуги, оказанные в рамках договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 24.02.2014 N 47, и 463257 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 21.09.2015.

В период с 22.09.2014 по 17.10.2014 ФСИН России провела документальную ревизию финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за период с 01.01.2013 по 01.07.2014, по результатам которой составила акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Предприятия от 17.10.2014.

Полагая, что договор N 47 от 24.02.2014 является крупной сделкой и заключен в отсутствие одобрения учредителя Предприятия, а также мнимой сделкой и заключен с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 223-ФЗ, ФСИН России обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Предприятия, не имеет признаков ничтожности, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспоримости сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, возражений на него, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

В пункте 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, а также в силу положений пунктов 3.8, 3.14 и 5.1 устава Предприятия оно не вправе без согласия ФСИН России совершать крупные сделки.

В абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае согласие собственника имущества Предприятия на совершение сделки по заключению договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг не давалось.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным позицию суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не отвечает признакам крупной сделки, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет не об отчуждении одного из основных активов Предприятия, а о поставках продукции собственного производства. При этом из характера сделки Обществу не было очевидно, что оспариваемая сделка чем-то может отличаться от обычной хозяйственной деятельности Предприятия, т.к. рассматриваемая сделка соотносится с его уставной деятельностью.

Как следует из устава Предприятия (пункт 2.1) основными целями его деятельности являются: производство, переработка, сбыт сельскохозяйственной продукции с учетом рационального использования земли и других ресурсов, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения потребностей уголовно-исполнительной системы. Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 устава, Предприятие осуществляет следующие виды деятельности, в том числе, производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен Предприятием в целях обеспечения доставки производимой Предприятием сельскохозяйственной продукции и продовольствия до контрагентов (покупателей) Предприятия во исполнение принятых Предприятием на себя обязательств по государственным контрактам и гражданско-правовым договорам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 N 305-ЭС-881 высказана позиция, согласно которой ограничение прав унитарных предприятий связано только с распоряжением закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

Из перечисленных в уставе Предприятия видов деятельности усматривается, что заключение спорного договора соответствует уставной деятельности, что также свидетельствует о том, что договор заключен в условиях обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (один год).

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ФСИН России, осуществляющее полномочия собственника имущества унитарного предприятия, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать о спорной сделке не позднее 17.10.2014, когда истцом был составлен акт по результатам проведенной истцом документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителей жалоб о совершении сделки с нарушением положений статьи 10 ГК РФ в обход закона с противоправной целью материалами дела не подтверждены.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в решении от 07.10.2015 по делу N А28-9862/2015 арбитражный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого договора, в том числе в связи с несоблюдением каких-либо правил его заключения, отсутствием полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, а также по основаниям мнимости (статья 170 ГК РФ) и др.

Вопрос о наличии оснований для оплаты услуг по договору также был предметом рассмотрения арбитражного суда в деле N А28-9862/2015.

Поскольку размещение закупки осуществлялось у единственного заранее определенного поставщика, неразмещение на официальном сайте извещения о проведении закупки, само по себе не влечет ничтожность заключенного договора, в связи с чем ссылки заявителей жалоб на заключение сделки с нарушением норм статьи 4 Закона N 223-ФЗ (информационное обеспечение закупки) не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей апелляционных жалоб.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Определением от 01.12.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству ФГУП СП "Нива" ФСИН России была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу N А28-471/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия сельскохозяйственное предприятие "Нива" ФСИН России - без удовлетворения.

Взыскать Федерального государственного унитарного предприятия сельскохозяйственное предприятие "Нива" ФСИН России (ОГРН 1034310502093) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова