Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-59449/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-2614/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-67453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПКФ "КРЕДО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016

о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Гамма-Вент", открытого в АКБ "Банк Москвы" отделение "Марьинское", в пользу ООО "ПКФ "КРЕДО" на общую сумму 9 650 000 руб.

по делу N А40-67453/15, вынесенное судьей П.А. Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гамма-Вент"

(ОГРН 1027700171586, ИНН 7709301057)

конкурсный управляющий - Соколов С.В.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве - Каталевич О.Ю., дов. от 08.11.2016;

от ООО "ПКФ "КРЕДО" - Масленников В.В., дов. от 27.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2016 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в расчетного счета ООО "Гамма-Вент", открытого в АКБ "Банк Москвы" отделение "Марьинское" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" по указанным платежными поручениями.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ПКФ "КРЕДО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 не имеется.

Судом установлено, что на основании платежных поручений в период с 16.12.2014 по 13.07.2015 с расчетного счета ООО "Гамма-Вент", открытого в АКБ "Банк Москвы" отделение "Марьинское" на счет ООО "ПКФ "КРЕДО" были перечислены денежные средства в общей сумме 9.650.000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать совершенные операции по перечислению денежных средств недействительными сделками на основании ст. ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно статьи 61.3 Закона о банкротстве, п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; о сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 вышеуказанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п. 11 Постановления пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания сделки по данному основанию, необходимо доказать наличие предпочтения в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора.

Судом установлено, что в данном случае ООО "ПКФ "КРЕДО" оказано больнее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения спариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Гамма-Вент", согласно информации из службы судебных приставов, имелась кредиторская задолженность как в пользу ООО "ПКФ "КРЕДО" так и в пользу иных кредиторов, в частности - ООО "Нормал Вент-Регион" в сумме 114.584,82 рублей, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-44328/2011, ООО "Горпожтехника" - в сумме 460.142,90 рублей, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу А40-37580/2012, ЗАО "Строительное Управление N 83 Мосфундаментстрой" в сумме 2.126.777,25 рублей, установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 по делу N А40-168618/09 ООО "Альфа-Строй" в сумме 2.984.297 рублей, установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 по делу А40-169404/2009.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа на сумму 5.413.746,26 рублей, в том числе 3.743.455,32 рублей - основной долг, 1.670.290,94 рублей - пени и штрафы. Данная задолженность возникла в связи с неуплатой налогов, пеней и штрафов в пользу ИФНС России N 23 по г. Москве и Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области. При этом согласно уведомления ГУ ПФ РФ N 3 по г. Москве и Московской области сумма задолженности по страховым платежам составляет 5.048.359,73 рублей, из которых 3.787.043,75 рублей - недоимка по страховым взносам на ОПС и ОМС, 1.261.315,98 рублей - пени на недоимку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа на сумму 312.496,56 рублей, в том числе 149.846 рублей- основной долг, 162.450,56 рублей -пени, 200 рублей - штрафы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа на сумму 1.103.577,17 рублей, в том числе, 114.578,80 рублей - основной долг, 988.998,37 рублей - неустойка.

Требования ООО "ПКФ "КРЕДО", которые были погашены путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника возникли до 22.04.2015, то есть до даты принятия заявления о признании ООО "Гамма-Вент" несостоятельным (банкротом) и следовательно, подлежали включению в реестр требований кредиторов.

При большей осмотрительности и благоразумности ООО "ПКФ "КРЕДО" при совершении всех необходимых действий могло стать кредитором ООО "Гамма-Вент" включенным в реестр требований кредиторов с суммой голосов в размере, установленном судебным решением.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротства и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, сделки, совершенные в указанный период, могут быть оспорены на основании п. 61.3 Закона о банкротстве, без доказывания недобросовестности контрагента, только если они направлены на обеспечение обязательств должника или третьего лица, а также на сделки, влекущие изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Совершенные должником сделки по перечислению денежных средств в период с 16.12.2014 по 22.03.2015 подлежат оспариванию по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с тем, что усматриваются признаки нарушения очередности требований кредиторов.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Гамма-Вент" согласно информации предоставленной службой судебных приставов имелась кредиторская задолженность, подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, а именно заработная плата в размере 1.269.199,89 рублей,

Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, то есть без необходимости получения соответствующего судебного акта. Учитывая изложенное, а также период возникновения задолженности по заработной плате до 22.04.2015, следует, что данная задолженность подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Согласно п. 4. ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов второй очереди, направлены судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 установлена задолженность должника по уплате страховых взносов в ПФР в размере 5.048.359,73 рублей. В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", задолженность по оплате страховых взносов подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном для выплаты заработной платы. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки кредитор в лице ООО "ПКФ "КРЕДО"" получил преимущественное удовлетворение своих требований, поскольку задолженность по оплате страховых взносов имеет приоритет в погашении.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сделки должника по перечислению платежными поручениями денежных средств в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" в общем размере 9.650.000 рублей следует признать недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Арифметическая ошибка в судебном акте может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для переоценки указанных выводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-67453/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПКФ "КРЕДО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев С.А.Назарова