Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 04АП-3959/16

г. Чита

30 декабря 2016 г.

Дело N А78-9962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2016 года по делу N А78-9962/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Грудина Андрея Васильевича (ОГРН 304753434500472, ИНН 753601291872) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 16-06/3 от 30.03.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Бронникова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Утюжникова В.И., представителя по доверенности от 11.01.2016,

от заинтересованного лица - Горюнова А.С., представителя по доверенности от 18.08.2016, Селезнёвой Ю.О., представителя по доверенности от 02.12.2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Грудин Андрей Васильевич (далее также - предприниматель, ИП Грудин А.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 12 л.д. 11-12), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 16-06/3 от 30.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначислений по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения, в сумме 520874 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 104174,80 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 8934,80 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 434854,4 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 114052,93 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 160613,33 руб., а также заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 93000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 2 по г. Чите N 16-06/3 от 30 марта 2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

* доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г. в размере 24000 руб., за 2012 г. в размере 70500 руб., за 2013 г. в размере 238830 руб.,

* привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г. в размере 11661,8 руб., за 2012 г. в размере 14100 руб., за 2013 г. в размере 59658,6 руб.,

* привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 4467,4 руб.,

* привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 217427,2 руб.,

* начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 72987,4 руб.,

-начисления пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 13618,66 руб.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Грудина Андрея Васильевича.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При вынесении решения судом первой инстанции вопрос о распределении расходов на оплату юридических услуг в размере 93 000 руб. не разрешался, в связи с чем, было назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2016 года взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя Грудина Андрея Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2016 года по делу N А78-9962/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 4 июля 2016 года, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Налоговый орган указывает, что доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о признании недействительным решения Инспекции точно такие же, как и в возражениях по акту, представляемых ранее в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что ИП Грудиным А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно представлялись документы, которые не были представлены в ходе проверки. Вместе с тем, документы налогоплательщика были приняты и оценены судом, данные документы явились основанием для удовлетворения заявленных в этой части требований предпринимателя.

Исходя из пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органом, но в этом случае судебные расходы могут быть возложены на налогоплательщика независимо от исхода дела.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не применил вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия налогоплательщика по представлению дополнительных документов привели к затягиванию процесса.

Из материалов настоящего дела следует, что налоговым органом запрашивались необходимые документы, касающиеся спорных операций, вместе с тем, налогоплательщиком документы, которые им были представлены впоследствии в судебном процессе (счета-фактуры, реестры актов списания, акты списания, претензии и ответы на них), ни по требованиям в ходе проверки, ни с возражениями на акт, ни с апелляционной жалобой представлены не были. Инспекция проводила проверку по имеющимся в ее распоряжении документов.

Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.08.2016, 22.09.2016, 03.11.2016, 08.12.2016.

Представители инспекции в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять в новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, индивидуальный предприниматель Грудин Андрей Васильевич (Клиент) и ИП Гайдукова Н. В. (Исполнитель) 16 июля 2015 г. заключили договор на юридическое обслуживание N 193-Г. (т. 10).

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что Клиент поручает, а Исполнитель обязуется выполнить за вознаграждение услугу:

1. экспертиза материалов налоговой проверки решения инспекции с целью определения возможности оспаривания решения - 63000 руб.,

2. оформление исковых материалов в суд об оспаривании решения и ходатайства о принятии судом обеспечительных мер по приостановке исполнения решения налогового органа - 30000 руб.

Согласно п.2.1 договора стоимость вознаграждения составила 93000 руб. Исполнителем 30.07.2015 подготовлен отчет к договору N 193 от 16.07.2015 (т. 10 л.д. 131-132), согласно которому им проделан следующий объем работы:

- Заказчику разъяснено, что есть основания для оспаривания решения в части штрафа в полном объеме и пени по НДФЛ, при наличии документов, подтверждающих возврат товара, имеется возможность оспаривания недоимки, штрафа и пени по УСО, по ЕНВД недоимка определена правомерно, пени правомерно начислены, штраф правомерно начислен. Заказчику разъяснено, что по взысканию штрафных санкций может быть подано суду ходатайство о снижении штрафа, подкрепленного документами в подтверждение финансового положения налогоплательщика. После изложения результатов экспертизы, Заказчику предложено подготовить и принести документы, необходимые для обоснования ходатайств о снижении штрафов и по ходатайству о принятии обеспечительных мер,

- 22.07.2015 исполнителем подготовлен проект заявления об оспаривании, ходатайство о снижении штрафов и ходатайство по обеспечительным мерам, - 22.07.2015 получена часть запрошенных документов - ПВТР и трудовой договор, таблица по начисленной зарплате и НДФЛ с датой выплаты зарплаты.

Запрошены доработка таблицы и все документы по возврату товара с перепиской с ООО "Корунд", но их можно представить в судебное заседание.

-22.07.2015 сообщение ИП Грудину о готовности документов на подписание и отсутствие документов по ходатайствам,

- 23,24,25,27 июля получила документы от Клиента и формировала дело в суд,

- 27.07.2015 г. документы сданы в суд,

-29.07.2015 получен исполнительный лист, определения суда и передано представителю Грудина.

Результаты исполнения договора между сторонами оформлены 31 июля 2015 года путем подписания акта N 000202, согласно которому правовые услуги по зак. N 193-Г от 16.07.2015 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеств у и срокам оказания услуг не имеет (т. 10 л.д. 130).

Оплата произведена наличным путем с оформлением квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 93000 руб. (т. 10 л.д. 123-125).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, ИП Грудиным А.В. подтверждён факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ИП Грудина А.В. о взыскании судебных расходов подлежит отмене и принятию нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

На указанную правовую позицию указал также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении об отказе в передаче Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N ВАС-14507/11.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений пунктов 1.1 заключенного предпринимателем договора на юридическое обслуживание N 193-Г, отчета к договору от 30.07.2015, акта N 000202 от 31.07.2015, предусматривающих оказание юридической фирмой услуг по проведению юридической экспертизы документов проведенной налоговой проверки с целью определения возможности оспаривания решения инспекции, расходы по оплате названных услуг по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В отношении судебных расходов на оформление исковых материалов в суд об оспаривании решения и ходатайства о принятии судом обеспечительных мер по приостановке исполнения решения налогового органа в размере 30000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных приделах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя частично удовлетворены, в связи с чем решение суда в данной части следует считать принятым в пользу заявителя. Кроме того, причины по которым суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части, не могут являться основанием для отказа в возмещении понесенных заявителем судебных расходов в разумных приделах.

С учетом изложенного, с учетом решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции удельный вес содержания объема удовлетворенных требований по отношению к объемам обжалования составляет 54,13%.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения исковых требования судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу N А58-2831/2013, определение Верховного суда Российской федерации от 02.02.2016 N 305-ЭС15-6933).

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Апелляционный суд полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Апелляционный суд, приходит к выводу о том, что судебные расходы на оформление исковых материалов в суд об оспаривании решения, ходатайства о снижении штрафных санкций и ходатайства о принятии судом обеспечительных мер по приостановке исполнения решения налогового органа в размере 30000 руб., с учетом представленных в материалы дела доказательств в обоснование понесенных расходов, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг) по оформлению искового заявления и необходимых материалов в суд первой инстанции, составлению ходатайства о принятии судом обеспечительных мер, ходатайства о снижении штрафных санкций, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги, приходит к выводу о разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов.

Апелляционный суд полагает подлежащими отклонению доводы Инспекции о том, что ИП Грудиным А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно представлялись документы, которые не были представлены в ходе проверки, поскольку предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов только за оформление исковых материалов в суд об оспаривании решения, ходатайства о снижении штрафных санкций и ходатайства о принятии судом обеспечительных мер, кроме того, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2016 года сделан вывод о том, что при наличии заявленного предпринимателем довода о возврате некачественного товара и возврате денежных средств за него, налоговый орган необоснованно не предпринял мер по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля, а также получению документов и дополнительных пояснений у налогоплательщика и его контрагента, ограничившись формальным изучением имеющихся документов.

Суд апелляционной инстанции при определении размера представительских расходов подлежащих взысканию, учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Таким образом, с учетом того, что требования к налоговому органу удовлетворены частично (54,13%, из заявленных 1343504 руб. 26 коп. требования удовлетворены на сумму 727251 руб. 06 коп.) и принимая во внимание вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб., судебные расходы подлежат взысканию в размере 16 239 руб.

На основании изложенного, с учетом обжалования определения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2016 года по делу N А78-9962/2015 и принятии нового судебного акта о взыскании Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) в пользу индивидуального предпринимателя Грудина Андрея Васильевича (ОГРНИП 304753434500472, ИНН 753601291872) сумму судебных расходов в размере 16 239 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2016 года по делу N А78-9962/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Индивидуального предпринимателя Грудина Андрея Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) в пользу индивидуального предпринимателя Грудина Андрея Васильевича (ОГРНИП 304753434500472, ИНН 753601291872) сумму судебных расходов в размере 16 239 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко