Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 03АП-7143/16

г. Красноярск

09 января 2017 г.

Дело N А33-4276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

истца - Замятиной Л.В. по доверенности от 18.12.2015 N 11,

ответчика - Гусаровой Е.А. по доверенности от 01.07.2016 N 165/15,

третьего лица - Бякова А.В. по доверенности от 12.01.2016 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" октября 2016 года по делу N А33-4276/2016, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее-ответчик) о взыскании 1 297 152 рублей 10 копеек ущерба.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи;

- в связи с ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций на объектах инженерной инфраструктуры ответчик обратился в уполномоченный орган с заявлениями по экстренному пропуску тяжеловесных транспортных средств, которые имеются в материалах дела, и в суточный срок получил оформленные специальные разрешения, но не внес плату в счет возмещения вреда;

- поскольку ответчиком получены специальные разрешения, подлежит оплате нанесенный муниципальным дорогам вред в размере 1 297 152,10 рублей.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с решением Красноярского городского Совета депутатов от 16.12.2014 N 6-89 (редакция от 24.11.2015) "О бюджете города на 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов", администрация города Красноярска является главным администратором в части поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам местного значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в бюджеты городских округов.

В соответствии с пунктом 1.4. распоряжения администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р (редакция от 29.07.2016) "Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", департамент обладает правами

юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки.

Департамент является главным администратором (администратором) доходов бюджета города по видам (подвидам) доходов, закрепленным за ним решением о бюджете на очередной финансовый год.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно- коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за

счет средств бюджета города.

Согласно порядку выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" 17.07.2015, 20.08.2015 и 28.12.2015 ответчик обратился в муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" с заявлениями о выдаче специальных разрешений.

Специальные разрешения в количестве 10 штук МКУ "УДИБ" ответчику выданы без оплаты (перечень - т.1, л.д. 43).

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, ответчиком не вносилась.

Согласно расчету истца, в связи с выдачей специальных разрешений в количестве 10 штук, ответчик обязан уплатить в счет возмещения вреда автомобильным дорогам сумму в размере 1 297 152 рублей 10 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 297 152 рублей 10 копеек платы за вред, причиненный автомобильной дороге транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что специальные разрешения выданы ответчику без внесения платы за возмещение вреда, что не предусмотрено Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденным приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258, и не соответствует Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом доказательств причинения вреда автомобильным дорогам не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ, а равно Порядком, возможность взыскания платы за возмещение вреда в указанной ситуации не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (далее - Федеральный закон N 257).

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Плата за выдачу разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, носит компенсационный характер и направлена на возмещение вреда, причиненного дорожному покрытию транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов (подпункт 2 пункта 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934).

Из положений статей 4, 12, 31 Федерального закона N 257-ФЗ и Правил N 934 следует, что для владельцев транспортных средств установлена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Как следует из материалов дела, специальные разрешения в количестве 10 штук ответчику выданы без оплаты (перечень - т.1, л.д. 43).

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, ответчиком до получения специальных разрешений не вносилась.

Заявленная в иске сумма в размере 1 297 152 рублей 10 копеек является платой, рассчитанной как компенсация за предполагаемый вред автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что фактически перевозки транспортными средствами тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по спорным специальным разрешениям не осуществлялись, в подтверждение чего представлена докладная записка от 26.09.2016 (л.д. 160). Истец и третье лицо доказательств, опровергающих данные возражения ответчика, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что копии и подлинники спорных специальных разрешений уничтожены ввиду истечения срока действия, на который они выдавались.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик фактически осуществлял перевозки транспортными средствами тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по спорным специальным разрешениям, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчиком получены специальные разрешения, подлежит оплате нанесенный муниципальным дорогам вред в размере 1 297 152,10 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт осуществления перевозок не доказан.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2016 года по делу N А33-4276/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская