Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-17073/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А60-32308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Частное охранное предприятие "Аргумент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-32308/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Аргумент" (ОГРН 1076658005192, ИНН 6658259010)

к ООО "Монолитное домостроение" (ОГРН 1146658016779, ИНН 6658463400)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, законных процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аргумент" (далее - истец, ООО ЧОП "Аргумент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (далее - ответчик, ООО "Монолитное домостроение") о взыскании 247 760 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.03.2016, 3 935 руб. 70 коп. законных процентов (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 528 руб. 81 коп. процентов, начисленных за период с 23.03.2016 по 31.07.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 12 394 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами в спорном договоре согласована стоимость услуг за час охраны, а не за человеко-час. Считает, что в пунктах 2.3.4 и 3.1 договора определено, что стоимость услуг устанавливается 85 руб. за час охраны одним охранником. Отмечает, что судом при рассмотрении дела не учтено то обстоятельство, что истец не получил от ответчика мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ. Полагает, что ответчик, оплачивая услуги на большую сумму, признал, что оплате подлежит стоимость услуг из расчета 85 руб. за час охраны одним охранником. По мнению истца, суд должен был возвратить отзыв на исковое заявление и не рассматривать его, поскольку ответчиком значительно пропущен срок для его представления. Считает, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, поскольку истцом документально подтверждены расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что средняя стоимость охранных услуг в г. Екатеринбурге составляет 80 руб. 90 коп. за час работы одного охранника.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монолитное домостроение" (заказчик) и ООО ЧОП "Аргумент" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.03.2016 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992.

Комплекс охранных услуг включает в себя:

- с 00-00 часов 01.03.2016 охрану объекта "Жилой комплекс по ул. Береговая в г. Первоуральске Свердловской области. Первая очередь строительства".

- с 00-00 часов 01.03.2016 охрану имущества заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, находящегося на объекте: "Жилой комплекс по ул. Береговая и г. Первоуральске Свердловской области. Первая очередь строительства".

- консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам защищенности охраняемого объекта от противоправных посягательств.

- соблюдение персоналом и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов.

- осуществление допуска лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны);

- производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество;

- оказывать содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 85 (восемьдесят пять) руб. за час охраны, НДС не предусмотрен. Усиление осуществляется по согласованию сторон.

Заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем, ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты получения и подписания сторонами акта приема-сдачи работ, счета на оказание охранных услуг (п. 3.3 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что в период с марта по июнь 2016 года им оказаны для ответчика услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 497 760 руб.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены односторонние акты об оказании услуг N 48 от 31.03.2016, N 75 от 30.04.2016, N 94 от 31.05.2016, N 97 от 30.06.2016.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1064 от 06.05.2016, N 1685 от 14.09.2016, N 1697 от 16.09.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, просрочку исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 317.1, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что на момент рассмотрения спора какая-либо задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг отсутствует, требование истца о взыскании с ответчика долга не подлежит удовлетворению. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании законных процентов. Расчет процентов, представленный истцом, признан неверным. Судом произведен перерасчет, согласно которому размер правомерно начисленных процентов составил 3 528 руб. 81 коп. за период с 23.03.2016 по 31.07.2016. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком. Суд, установив чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, снизил ее размер до 7 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда в части распределения судебных расходов подлежащим изменению на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что расчет стоимости услуг произведен и оплачен ответчиком в соответствии с условиями договора, на момент рассмотрения спора задолженность по оплате оказанных услуг у ответчика перед истцом отсутствует.

Доводы, изложенные истцом в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 2.3.4 договора исполнитель обязуется для охраны объекта выделять дежурную смену в составе 2 (двух) сотрудников охраны -круглосуточно, осуществлять полный контроль за их служебной деятельностью, постоянно повышать уровень их профессиональной подготовки.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 85 (восемьдесят пять) руб. за час охраны.

Проанализировав указанные пункты договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами в спорном договоре согласована стоимость услуг за час охраны, а не за человеко-час. Иного, в том числе вывода о том, что стоимость услуг устанавливается 85 руб. за час охраны одним охранником, из содержания договора не следует.

Вопреки доводу жалобы, факт оплаты услуг на большую сумму не свидетельствует о признании ответчиком стоимости услуг из расчета 85 руб. за час охраны одним охранником.

Вопреки доводу жалобы истца, судом первой инстанции правомерно принят к рассмотрению отзыв на исковое заявление ответчика с приложением дополнительных доказательств, поскольку он представлен в пределах срока, установленного п. 6 определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.08.2016.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно на основании ст. 317.1 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании законных процентов в сумме 3 528 руб. 81 коп. за период с 23.03.2016 по 31.07.2016. В апелляционной жалобе истцом не оспаривается произведенный судом перерасчет процентов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены исковые требования на сумму 451 675 руб. 70 коп. (447 740 руб. задолженность, 3 935 руб. 70 коп. проценты). В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ произведено уменьшение исковых требований до 251 695 руб. 70 коп. (247 760 руб. задолженность, 3 935 руб. 70 коп. проценты).

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 251 695 руб. 70 коп. составляет 8 034 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям истцом уплачено государственной пошлины в общей сумме 12 034 руб. (платежные поручения от 05.08.2016 N 1013 на сумму 11 955 руб., от 11.08.2016 N 1020 на сумму 79 руб.).

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере и судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1013 от 05.08.2016 государственную пошлину в сумме 4 000 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции неправильно применил правило пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом правила пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 112 руб. 64 коп. (3 528 руб. 81 коп. х 8 034 руб. / 251 695 руб. 70 коп. = 112 руб. 64 коп.).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.07.2016, расходный кассовый ордер N 4 от 04.07.2016 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Ссылка истца на произвольное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов отклоняется.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 150 000 руб. и установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика в размере 7 000 руб., при этом определение размера расходов не было произвольным, подробно мотивировано судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не применено правило пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренное ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом правила пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 98 руб. 14 коп. (3 528 руб. 81 коп. х 7 000 руб. / 251 695 руб. 70 коп. = 98 руб. 14 коп.).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составила 210 руб. 78 коп. (112 руб. 64 коп. + 98 руб. 14 коп. = 210 руб. 78 коп.)

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении между сторонами судебных расходов, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда от 10.10.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу N А60-32308/2016 изменить в части распределения судебных расходов, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРГУМЕНТ" 3 528 руб. 81 коп. процентов, начисленных за период с 23.03.2016 по 31.07.2016, а также 210 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРГУМЕНТ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1013 от 05.08.2016."

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева