Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 04АП-6860/14

г. Чита

10 января 2017 г.

Дело N А19-4159/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2016 года по делу N А19-4159/2014 по заявлению арбитражного управляющего Анучиной Ольги Анатольевны о взыскании с ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" судебных расходов, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" (ИНН 3827017937, ОГРН 1043802459140, адрес: 664518, Иркутская область, Иркутский р-н, пос. Бурдугуз, ул. Мира, 2) несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель через систему "Мой арбитр" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2016 года по делу N А19-4159/2014.

Определением от 07 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю в срок до 09 января 2017 года предложено представить: доказательства, подтверждающие направление или вручение арбитражному управляющему Анучиной Ольге Анатольевне, конкурсному управляющему Павличенко А.А. копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Факт наличия у общества информации о вынесенном судебном акте подтверждается сведениями сайта "Почта России" о вручении письма 67200205186836 адресату 21.12.2016. Кроме того, с учетом размещения всей информации по делу (включая вышеуказанное определение) в картотеке арбитражных дел в сети интернет, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, являясь участником обособленного спора и подав апелляционную жалобу, самостоятельно принимает меры по получению информации о движении апелляционной жалобы с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, при этом несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия соответствующих мер.

09.01.2017 ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" в лице представителя по доверенности Федорова А.Ю. обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (что также свидетельствует о наличии у заявителя сведений о принятом судебном акте), ссылаясь на невозможность найти почтовое отправление, направленное секретарем общества, находящимся в настоящий момент в отпуске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки, назначенные арбитражным судом, могут быть продлены им по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящим Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае общество не обосновало наличие объективных препятствий для представления запрашиваемых документов, в том числе довод о нахождении секретаря общества, обеспечивающего направление документов в отпуске, документально не подтвержден.

Кроме того, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности представителю Федорову А.Ю., действующему на основании доверенности от 25.01.2016 сроком действия на три года, либо иному лицу совершить действия по направлению (вручению) иным участником обособленного спора копии апелляционной жалобы и представить соответствующие доказательства суду в установленный срок.

Указаний на иные объективные препятствия для устранения обстоятельств в срок ходатайство не содержит.

При этом внутренние организационные проблемы юридического лица апелляционный суд не может признать уважительными причинами (независящими от заявителя) невозможности исполнить в срок определение суда.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения заявителя о принятом судебном акте у последнего имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы следует отказать, в связи с чем апелляционная жалоба общества подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2016 года по делу N А19-4159/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Барковская