Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 03АП-6969/16

г. Красноярск

10 января 2017 г.

Дело N А33-7797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Ванкорнефть"): Голиковой Л.О., представителя на основании доверенности от 01.11.2015 N 1051/2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облик"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" сентября 2016 года по делу N А33-7797/2016, принятое судьёй Красовской С.А.

установил:

акционерное общество "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) (далее - АО "Ванкорнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (ИНН 6674130039, ОГРН 1046605182106) (далее - ООО "Облик", ответчик) о взыскании 1 316 295 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки от 01.11.2010 N 1714910/2101Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года по делу N А33-7797/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Облик" в пользу АО "Ванкорнефть" взыскано 1 316 295 рублей 25 копеек основного долга, а также 26 163 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Облик" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил, что задолженность ответчика перед истцом является обязательством по текущим платежам, поскольку поставка продукции по товарной накладной от 08.03.2011 N 2500010175 осуществлялась до принятия судом заявления кредитора (ООО "Транслизинг") о признании должника - ООО "Облик" - банкротом. По мнению ответчика, указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредитора ООО "Облик", в связи с чем в силу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск АО "Ванкорнефть" подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

ООО "Облик", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель АО "Ванкорнефть" доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.11.2010 между закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" (в настоящее время - АО "Ванкорнефть", поставщик) и ООО "Облик" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 1714910/2101Д (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором поставить, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, наименование, ассортимент, количество, цены, срок и условия поставки которых определены в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продукция оплачивается покупателем по согласованной сторонами в спецификациях цене, включающей в себя все налоги.

В силу пункта 4.2 договора каждая партия поставляемой продукции оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предварительной оплаты. Порядок расчетов: на основании подписанной спецификации поставщик направляет покупателю счет на предварительную оплату стоимости поставляемой продукции. Счет на предварительную оплату направляется факсимильной связью с последующей досылкой оригинала. Подтверждением направления счета на предварительную оплату поставщиком покупателю является распечатка об отправлении факсимильных сообщений. Риск неполучения счета на предварительную оплату в связи со сбоями в средствах связи и иным, не зависящим от поставщика причинам, лежит на покупателе. В течение 5 рабочих дней после получения факсимильной копии счета на предварительную оплату покупатель производит его оплату. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае неоплаты счета на предварительную оплату в установленные сроки или его частичной оплаты, как при несвоевременной подачи заявки, поставщик вправе на свой выбор: осуществить отгрузку фактически оплаченной заявленной продукции или не производить отгрузку продукции осуществив при этом возврат денежных средств в течение 45 календарных дней со дня получения письменного требования об этом покупателя.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что споры, возникающие из договора, разрешаются путем переговоров сторон. Досудебный порядок урегулирования споров является для сторон договора обязательным (пункт 8.2 договора). В случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011 (пункт 9 договора).

В подтверждение поставки истцом ответчику товара в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону от 13.03.2011 N 1010108817, от 15.03.2011 N 1010109317, от 08.03.2011 N 1010107090; товарные накладные от 08.03.2011 N 2500010175 на сумму 294 885 рублей 81 копейка, от 13.03.2011 N 2500010176 на сумму 466 532 рубля 23 копейки, от 15.03.2011 N 2500010177 на сумму 581 743 рубля 30 копеек. Общая сумма поставленного товара составила 1 343 161 рубль 34 копейки.

На оплату товара истцом выставлены счета-фактуры от 08.03.2011 N 2500010175, от 13.03.2011 N 2500010176, от 15.03.2011 N 2500010177.

23.05.2011 сторонами подписан акт зачета взаимных требований N 11-352, согласно которому сторонами прекращены взаимные обязательства на сумму 1 316 295 рублей 25 копеек, в том числе задолженность ответчика перед истцом на указанную сумму, возникшая по договору N 1714910/2010Д на основании счетов-фактур от 08.03.2011 N 2500010175, от 13.03.2011 N 2500010176, от 15.03.2011 N 2500010177.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 по делу N А60-5367/2011 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПрогрессИнвестКомпани" о признании должника ООО "Облик" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 по делу N А60-5367/2011 ООО "Облик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013, от 08.08.2013 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся. Определением суда от 18.07.2016 срок конкурсного производства продлен до 26.01.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-5367/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу, в том числе акт зачета взаимных требований от 23.05.2011 N 11-352 признан недействительной сделкой, задолженность ООО "Облик" перед ЗАО "Ванкорнефть" по указанному акту восстановлена; задолженность ЗАО "Ванкорнефть" перед ООО "Облик" по указанному акту восстановлена.

Письмом от 28.07.2015 N 27732 АО "Ванкорнефть" обратилось к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 1 316 295 рублей 25 копеек, восстановленную определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-5367/2011.

Названное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-5367/2011 признана недействительной сделка - акт зачета взаимных требований от 23.05.2011 N 11/352 на сумму 1 316 295 рублей 25 копеек, подписанная между ООО "Облик" и ЗАО "Ванкорнефть", АО "Ванкорнефть" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО "Облик" 1 316 295 рублей 25 копеек задолженности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в силу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск АО "Ванкорнефть" подлежал оставлению судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку заявленное истцом требование подлежал рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку поставка продукции осуществлялась до принятия судом заявления кредитора (ООО "Транслизинг") о признании должника - ООО "Облик" - банкротом.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 по делу N А60-5367/2011 ООО "Облик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В. Определениями суда от 31.01.2013, от 08.08.2013 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся. Определением суда от 18.07.2016 срок конкурсного производства продлен до 26.01.2017.

В рамках исполнения договора N 1714910/2101Д истцом в адрес ответчика был поставлен товар.

23.05.2011 сторонами подписан акт зачета взаимных требований N 11-352, согласно которому сторонами прекращены взаимные обязательства на сумму 1 316 295 рублей 25 копеек, в том числе задолженность ответчика перед истцом на указанную сумму, возникшая по договору N 1714910/2010Д.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-5367/2011 акт зачета взаимных требований N 11-352 от 23.05.2011 признан недействительной сделкой, задолженность ООО "Облик" перед ЗАО "Ванкорнефть" по указанному акту восстановлена; задолженность ЗАО "Ванкорнефть" перед ООО "Облик" по указанному акту восстановлена.

В рамках рассматриваемом спора истцом ко взысканию предъявлена восстановленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-5367/2011 сумма долга в размере 1 316 295 рублей 25 копеек.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на него не распространяются.

В подтверждение исполнения договора поставки от 01.11.2010 N 1714910/2101Д в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15) от 13.03.2011 N 1010108817, от 15.03.2011 N 1010109317, от 08.03.2011 N 1010107090; товарные накладные от 08.03.2011 N 2500010175, от 13.03.2011 N 2500010176, от 15.03.2011 N 2500010177.

В соответствии со сведениями, содержащимися в общедоступной системе Картотека арбитражных дел, в рамках дела N А60-5367/2011 арбитражным судом приняты заявления ООО "ПрогрессИнвестКомпани" (определение суда от 05.03.2011) и ООО "Транслизинг" (определение суда от 09.03.2011) о признании должника ООО "Облик" несостоятельным (банкротом).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматриваемое в рамках настоящего дела требование о взыскании долга по оплате товара, поставленного по накладным от 08.03.2011 N 2500010175, от 13.03.2011 N 2500010176, от 15.03.2011 N 2500010177, возникло после принятия заявления о признании ООО "Облик" банкротом (05.03.2011), вопреки утверждению ответчика, является текущим требованием и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 343 161 рубль 34 копейки по спорному договору подтвержден материалами дела (товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону). Данный факт ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2011 сторонами подписан акт зачета взаимных требований N 11-352, согласно которому сторонами прекращены взаимные обязательства на сумму 1 316 295 рублей 25 копеек, в том числе задолженность ответчика перед истцом на указанную сумму, возникшая по договору N 1714910/2010Д на основании счет-фактур от 08.03.2011 N 2500010175, от 13.03.2011 N 2500010176, от 15.03.2011 N 2500010177.

Имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-5367/2011 акт зачета взаимных требований N 11-352 от 23.05.2011 признан недействительной сделкой, задолженность ООО "Облик" перед ЗАО "Ванкорнефть" по указанному акту восстановлена.

Доказательства оплаты задолженности в размере 1 316 295 рублей 25 копеек за поставленный по спорному договору товар материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 316 295 рублей 25 копеек долга по договору поставки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года по делу N А33-7797/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Облик" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "Облик".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2016 года по делу N А33-7797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облик" (ИНН 6674130039, ОГРН 1046605182106) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин