Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-17584/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2017 г. N Ф09-1379/17 настоящее постановление отменено

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А60-14516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс": Костылева И.В. паспорт, доверенность от 31.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2016 года

по делу N А60-14516/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (ОГРН 1069625016780, ИНН 6625040375)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в размере 47 598 577 руб. 59 коп.; государственной пошлину в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания". Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу N А60-14516/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и рассмотрении по существу. Взыскать с ответчика в пользу ООО "СТК" сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Истец полагает, что судом при вынесении решения по делу не исследованы обстоятельства в полном объеме, нарушено единообразие применения норм материального права, неверно определен объем начислений за поставленную тепловую энергию и теплоноситель. В частности, по мнению истца, представленный в материалы дела расчет ответчика снижения платы ГВС не соответствует нормам материального права, а именно п. 101 и п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354). Различие между расчетом истца и ответчиком составляет применение истцом допустимого отклонения в ночное и дневное время. Применение метода расчета снижения платы, содержащегося в п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, включающего в себя, в том числе вторую графу, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и применение допустимого отклонения в расчетах является обоснованным. В подтверждение своей позиции ссылается на судебные акты по делам N А60-22524/2014, А60-27471/2014, А60-13859/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 года по делу N А60-14515/2016 считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "СТК" не подлежащей удовлетворению. Ответчик настаивает на правильности своего расчёта снижения платы. Ссылки на сложившуюся судебную практику по применению методики расчетов истца отклоняет, поскольку они не имеют преюдициальную силу в споре между участниками данного процесса. Анализ указанных судебных решений показывает, что контррассчеты недопоставки горячего водоснабжения ответчиков либо не были предоставлены, либо были произведены с грубыми нарушениями Правил N 354, поэтому суд, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ признал расчеты ООО "СТК" верными, не оспоренными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" и ООО "Дом плюс" сложились фактические договорные отношения. В адрес ответчика для согласования условий и подписания направлены проекты договоров энергоснабжения N 88012-ОТ, 88012-ГВ, которые находятся в стадии согласования.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, фактическое пользование следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 05 мая 1997 года N 14 рекомендует данные отношения рассматривать как договорные. Таким образом, ООО "Дом плюс" является фактическим пользователем тепловой энергии и обязано оплатить полученные энергоресурсы.

В расчете за потребленную тепловую энергию на 2015 год применялся тариф в размере 1 193,02 руб./Гкал без НДС установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2014 N 210-ПК.

За январь 2016 года на нужды ООО "Дом плюс" общество "СТК" отпустило тепловую энергию и теплоноситель и выставило следующие счета-фактуры на общую сумму 47 598 577,59 руб.: N 3600500160 от 31.01.2016 на сумму 38 778 413,80 руб. (за отопление); N 3600500161 от 31.01.2016 на сумму 8 820 163,79 руб. (за ГВС).

Задолженность, по утверждению истца, за оказанные услуги не оплачена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела представителем истца заявлялось ходатайство от 13.07.2016 о прекращении производства по делу в части взыскания основаного долга с ООО "Дом плюс" по договорам N 88012-ОТ, 88012-ГВ за январь 2016 года в размере 47 588 451,40 руб. (л.д. 115 том 2).

Согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2016 истец впоследствии отказался поддерживать ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 123 том 2), заявив об отложении судебного разбирательства. Представив расчёт снижения платы за некачественную услугу, размер исковых требований истец не уточнял.

Таким образом, с учётом волеизъявления представителя истца судом рассмотрены изначально заявленные требования.

В соответствии с позицией ответчика задолженность отсутствует, поскольку оплачена до обращения истца с иском. В подтверждение представлен контррасчёт со ссылкой на платёжные документы (л.д. 100, 101 том 2).

Из представленных документов и контррасчета следует, что суммы к оплате за январь 2016 года составила 47 186 966,81 рублей, из них 38 777 305,52 рублей за "отопление" и 8 409 661,29 рубля за "ГВС", которые оплачены.

Данные обстоятельства оплаты каким-либо образом истцом не опровергнуты. Возражений к контррасчёту не заявлено.

Разницу между предъявленной к оплате суммой в 47 598 577, 59 рублей и рассчитанной ответчиком в 47 186 966,81 рублей составили разногласия по объёмам предъявленного ресурса по нежилым помещениям юридическим лицам, применения истцом повышающего коэффициента без оснований (сумма разногласий 16124 руб. 18 коп.), начисления на общедомовые нужды, размеру снижения платы за некачественную услугу (ГВС) в размере 370 814 руб. 23 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представил все необходимые для обоснования своего контррасчёта доказательства, которые истцом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, приняв позицию ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец заявил возражения только относительно принятия судом расчёта ответчика размера снижения платы за некачественную услугу (ГВС) на сумму 370 814 руб. 23 коп. Другие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление некачественного энергоресурса с температурой горячей воды ниже 60 °C, но выше 40 °C сводятся к различному толкованию норм п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 и п. 101 Правил N 354 при определении порядка снижения размера платы.

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

Истцом произведен расчет по снижению платы ГВС на сумму 32524,33 руб. в соответствии с методикой предусмотренной Правилами N 354 (из них 15 237,66 руб. за подачу горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °С и 17 286,67 руб. за подачу горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 60 °С).

При этом расчет по снижению платы ГВС ответчика произведен путем суммирования всех значений доли снижения, без учета отношения отклонения к единице градации снижения температуры, что обуславливает сумму разногласий по данному основанию.

По расчёту ответчика стоимость снижения платы за ГВС составляет 370814 руб. 21 коп. (л.д. 89 том 4).

Проанализировав положения Правил N 354, суд пришел к выводу, что данные Правила не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима).

Право потребителя требовать предоставления коммунальных услуг соответствующего качества установлено Правилами N 354. Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества определены разделом IX и X Правил N 354.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что из расчета истца (температура менее 60°С) в колонке "недогрев" указаны значения, как с отрицательным знаком, так и с положительным, из чего нельзя сделать однозначный вывод, на какую температуру произведен данный расчет снижения стоимости ресурса с нормативными отклонениями или без отклонений.

В Правилах 354 предусмотрено снижение платы за поставку ГВС с допустимыми отклонениями в дневное время 57°С и ночное 55°С, между тем, истец произвел снижение платы, с нормативными отклонениями, за некачественный ресурс если снижение произошло только на полные 3 градуса не высчитывая доли снижения размера, что увеличивает нормативные отклонения в дневное время на 6 градусов, в ночное на 8 градусов.

Однако из Правил 354 следует, что необходимо снижение платы за любое отклонение от 57 градусов и 55 градусов в дневное и ночное время и позволяют рассчитать долю снижения размера ежемесячной платы пропорционально отклонению температуры горячего водоснабжения как пропорция соотношения температуры снижения ГВС на каждые 3° С.

По мнению суда необходимо применение в расчетах размера доли снижения ежемесячной платы за ГВС с учетом отношения температуры горячей воды от допустимой температуры.

Ответчик указывает, что при снижении температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за расчетный период снижается на 0,1% за каждые три градуса отклонения от установленной СанПиН 2.1.4.2496-09 температуры горячей воды, соответственно размер платы снижается за каждый час в течение расчетного периода (день), в котором происходило отклонение температуры горячей воды от установленных параметров.

Таким образом, в предоставленном ответчиком расчете снижения платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества учтены требования к проведению перерасчета в соответствии с Правилами N 354.

Ответчик также указал, что потребителям коммунальных услуг, проживающих в жилом фонде, сделан перерасчет по строке "горячее водоснабжение" в квитанции за февраль 2016 года. Таким образом, исключается возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для граждан-потребителей соответствующих услуг.

Доводы истца относительно того, что расчет по снижению платы ГВС ответчика не может быть применен судом, является ошибочным и основанным на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, с учётом обоснования исполнения своей обязанности по оплате правильно рассчитанной суммы долга, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу N А60-14516/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский