Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 13АП-27687/16

г. Санкт-Петербург

10 января 2017 г.

Дело N А56-457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции

по иск СПАО "Ингосстрах"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 37 645 руб. 34 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.03.2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца 37 645 руб. 34 коп. страхового возмещения.

Определением от 11.05.2016 исправлены опечатки, допущенные в решении от 29.03.2016, а именно: наименование ответчика определено читать в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 37 645 руб. 34 коп. страхового возмещения и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины."

Определением суда от 18.08.2016 в порядке процессуального правопреемства ответчик по настоящему делу заменен на ПАО СК "Российская государственная страховая компания" (далее ответчик, ПАО СК "Росгосстрах").

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 28.11.2016 судебное заседание назначено на 10.01.2017 на 12 часов 05 минут.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль марки "Renault Logan" (государственный регистрационный знак М230ВР178), застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования полис N AI31013572.

Как следует из документов, оформленных ОГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителем Ялышевым М.О., автогражданская ответственность которого перед третьим лицами застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис ССС N 0655230869).

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта составила 40 952 руб. 35 коп., сумма ремонта с учетом износа составила 37 645 руб. 34 коп.

Истец выплатил за ремонт автомобиля ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 327609 от 15.04.2014.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена ООО "Росгосстрах"" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием СПАО "Ингосстрах" для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что исковые требования подлежат частично удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец, на основании материалов дорожно-транспортного происшествия предъявил к выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 названной статьи указанного Кодекса перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Правоотношения ответчика и третьего лица основаны на договоре ССС N 0655230869.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность ответчика уплатить сумму страхового возмещения на основании статьи 931 ГК РФ и Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 административным органом по результатам рассмотрения указанного ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 сказано, что нарушений правил дорожного движения не установлено; имеются противоречивые показания между обоими участниками дорожного движения.

Отсутствие в административных правоотношениях, где действует презумпция невиновности, постановления об административном правонарушении о привлечении водителя к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении сделан в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности.

При этом, указанный вывод не имеет преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 11.03.2014 сказано, что нарушений правил дорожного движения не установлено; имеются противоречивые показания между обоими участниками дорожного движения.

Как следует из справки о ДТП, вред причинен обоим автомобилям.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Соответственно, каждый из водителей является одновременно и причинителем вреда и потерпевшим.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о признании равной вины обоих участников ДТП.

Учитывая, что имевшее место ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ размер взыскиваемого истцом в порядке суброгации ущерба должен составить пятьдесят процентов от причиненного ущерба с учетом износа.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 сказано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания с ответчика 18 822 руб. 67 коп., что составляет половину от размера выплаченного страхователю страхового возмещения - 37 645 руб. 34 коп., что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-457/2016 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 18 822 руб. 67 коп. страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева