Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 03АП-7384/16

г. Красноярск

09 января 2017 г.

Дело N А33-9922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Министерства культуры Красноярского края - Леюшкиной С.В. - представителя по доверенности от 11.01.2016 N 223юр;

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - Красиковой О.М. - представителя по доверенности от 14.04.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2016 года по делу N А33-9922/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 2461221608, ОГРН 1132468020046, дата государственной регистрации - 05.04.2013, место нахождения: 660052, г. Красноярск, ул. Монтажников, 60/14) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству культуры Красноярского края (ИНН 2466212519, ОГРН 1082468039763, дата государственной регистрации - 18.08.2008, место нахождения: 660009, г. Красноярск, ул. Ленина, 123а) о признании недействительным уведомления о расторжении контракта от 04.09.2014 N 189 на оказание услуг по выявлению на территории города Енисейска Красноярского края объекта, представляющего собой историко-культурную ценность "Исторический центр города Енисейска", оформлению учетной документации, проведению государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для принятия решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение об одностороннем отказе от контракта в виде уведомления Министерства культуры Красноярского края от 23.04.2015 N 04-03/2200 о расторжении государственного контракта от 04.09.2014 N189.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что нормой закона (п. 12 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ) определен порядок надлежащего извещения Исполнителя Заказчиком о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Министерством культуры края был соблюден установленный законом порядок. Действуя в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ N 44-ФЗ и контракта министерство культуры края, получив уведомление о вручении Исполнителю почтового отправления от 28.04.2015 и не получив возражений от него в срок, установленный ч. 13 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ считает, что контракт расторгнут с 09.05.2015. Согласно абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). В соответствии с п. 12 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.12.2016.

В судебном заседании представитель Министерства культуры Красноярского края поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Контакт" отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены государственный контракт от 04.09.2014 N 189, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по выявлению на территории города Енисейска объекта, представляющего собой историко-культурную ценность "Исторический центр города Енисейска", оформлению учетной документации, проведению государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для принятия решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

В пункте 2.2 контракта сторонами согласован срок выполнения работ - до 08.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта приемка и оценка выполненных работ осуществляются заказчиком в соответствии с требованиями технического задания в течение 10 дней с момента получения от исполнителя оформленной папки, в которой должны содержаться: учетная карта на объект на бумажном носителе в 3-х экземплярах, в электронном виде на СD-R или RW дисках в 1 экземпляре; сведения и документы, предусмотренные п. 2, 4.2 технического задания, описание предмета охраны объекта и фотографические изображения на бумажном носителе в 3-х экземплярах, в электронном виде на СD-R или RW дисках в 2-х экземплярах; заключение государственной историко-культурной экспертизы в 3-х экземплярах со всеми прилагаемыми документами и материалами, а также надлежаще оформленных отчетных документов: акта приема выполненных работ и счета-фактуры в 2-х экземплярах.

Согласно пункту 3.2 контракта передача заказчику исполнителем указанной пункте 3.1 контракта готовой документации с заключением государственной историко-культурной экспертизы осуществляется путем составления и подписания сторонами акта приема-передачи. При передаче готовой документации исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт приема выполненных работ.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что после приемки результата работ заказчик в течение 2-х рабочих дней направляет исполнителю подписанный акт приема выполненных работ или письменный мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта в случае мотивированного отказа в приемке работ заказчиком, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и срока их устранения, который не может превышать более 15 дней.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик 23.04.2015 принял решение об одностороннем отказе от государственного контракта в связи с нарушением исполнителем срока исполнения обязательств.

Общество, полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта не соответствует закону и нарушает права и законные интересы исполнителя, обратился в суд с заявлением о признании уведомления о расторжении государственного недействительным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 04.09.2014 N 189 (т.1 л.д. 13-30, 99-116), указанный государственный контракт является договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным уведомления заказчика о расторжении контракта от 04.09.2014 N 189 на оказание услуг по выявлению на территории города Енисейска Красноярского края объекта, представляющего собой историко-культурную ценность "Исторический центр города Енисейска", оформлению учетной документации, проведению государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для принятия решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации.

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут:

по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450);

по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450);

в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1).

Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По условиям заключенного сторонами контракта (пункт 8.3) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции заказчик 23.04.2015 принял решение об одностороннем отказе от государственного контракта в виде уведомления о расторжении государственного контракта. Основанием для принятия решения об одностороннем отказе явилось нарушение исполнителем срока выполнения работ, предусмотренных контрактом (т.1 л.д. 79-80).

Ответчик представил в материалы дела уведомление организации почтовой связи о получении 28.04.2015 заказного письма N 66000911744778, направленного ответчиком 05.05.2015 ООО "Контакт" (т.1 л.д. 77-78). В материалах дела отсутствует доказательство того, что заказным письмом N 66000911744778 ответчиком было отправлено истцу решение (уведомление) заказчика об одностороннем отказе от контракта, в том числе опись вложения.

При этом истец, настаивая на обоснованности своих требований, ссылается на факт неполучения уведомления заказчика об одностороннем отказе от контракта.

В подтверждение своей позиции общество ссылается на ответы организации почтовой связи от 20.10.2015 (исх. N 32.22-16/760), от 12.04.2016, от 06.06.2016 (т.1 л.д. 42, 67, 154-155).

Из содержания письма УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России" от 20.10.2015 (исх. N 32.22-16/760) следует, что организация почтовой связи не имеет возможности дать пояснения относительно вопроса о том, кому и на основании каких документов было вручено заказное письмо N 66000911744778, принятое к отправке 24.03.2015.

В письме от 12.04.2016 организация почтовой связи указывает на обстоятельство, что заказное письмо вручено Богдановой, при этом филиал ФГУП "Почта России" указывает на невозможность представить копию доверенности, выданную на имя Богдановой.

Аналогичные по содержанию сведения содержатся в ответе УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России" от 06.06.2016.

Истец заявил о том, что лицо, получившее решение заказчика об одностороннем отказе от контракта, не является работником общества и не является уполномоченным лицом истца на получение почтовой корреспонденции, адресованной обществу.

В подтверждение указанного довода обществом "Контакт" в материалы дела представлена справка, подписанная руководителем общества.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что Богданова (лицо, получившее заказное письмо от имени общества) является работником общества либо уполномоченным лицом последнего, что свидетельствует о недоказанности со стороны заказчика факта надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе ответчика от контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта не может считаться расторгнутым по истечении десяти дней с даты вручения уведомления Богдановой.

Информация о расторжении государственного контакта размещена заказчиком в единой информационной системе 19.10.2015 (т. 1 л.д. 157-158).

Таким образом, в соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение ответчика об одностороннем отказе от государственного контракта вступило в законную силу только 19.11.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество "Контакт" выполнило работы, предусмотренные государственным контактом и представило в Министерство комплект документов учетной документации в трех экземплярах, данная документация получена заказчиком 02.06.2015, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме (т.1 л.д. 31).

Кроме того, 08.06.2015 Министерство культуры Красноярского края письмом N 04-09/2887 проинформировало ООО "Контакт" о направлении в службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края представленной ООО "Контакт" документации по выявлении на территории города Енисейска объекта, представляющего собой историко-культурную ценность "Исторический центр города Енисейска" в рамках заключенного между Министерством культуры края и ООО "Контакт" государственного контракта от 04.101.2014 N 189, для оценки результатов работ и дачи заключения о готовности их принять для оплаты.

Следовательно, обществом исполнены обязательства по контракту до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от государственного контракта.

Между тем действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от договора в случае, когда контрагентом по договору обязательства исполнены.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1998 N 5848/98.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Так, согласно пункту 1 названного постановления односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. При этом в пункте 3 постановления содержится разъяснение о том, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 которой предусматривает, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В материалах дела имеется письмо заказчика от 08.06.2015 (исх. N 04-09/2887), которым Министерство проинформировало общество "Контакт" о том, что предоставленная последним учетная документация направлена в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края для оценки и дачи заключения о готовности их принятия и оплаты, свидетельствует о подтверждении ответчиком действия государственного контракта в ситуации, когда у учреждения имелись претензии по сроку выполнения работ (т.1 л.д. 32).

Указанные действия заказчика, свидетельствуют о принятии заказчиком от общества предложенного последним исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от государственного контракта не соответствует положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушает права исполнителя на получение встречного исполнения от заказчика, создает в силу положений статьи 19 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд " угрозу включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности одностороннего отказа заказчика от государственного контракта.

Принимая во внимание указанные положения норм права, учитывая, отсутствие доказательств того, что заказным письмом N 66000911744778 ответчиком было отправлено истцу решение (уведомление) заказчика об одностороннем отказе от контракта, в том числе, опись вложения; размещение заказчиком информации о расторжении государственного контакта в единой информационной системе 19.10.2015; письмо заказчика от 08.06.2015 (исх. N 04-09/2887), которым Министерство проинформировало общество "Контакт" о направлении предоставленной последним учетной документации в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края для оценки и дачи заключения о готовности их принятия и оплаты, свидетельствует о подтверждении ответчиком действия государственного контракта в ситуации, когда у учреждения имелись претензии по сроку выполнения работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца и о признании недействительным уведомления Министерства культуры Красноярского края о расторжении государственного контракта от 23.04.2015.

Ссылка заявителя жалобы на абзац 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации", является несостоятельной в связи с отсутствием доказательств того, что заказным письмом N 66000911744778 ответчиком было отправлено истцу решение (уведомление) заказчика об одностороннем отказе от контракта, в том числе, опись вложения; публикацией информации о расторжении государственного контакта в единой информационной системе лишь в октябре 2015 года и использованием результата выполненных работ.

Довод об ошибочном направлении результата выполненных истцом работ в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку результаты работ приняты ответчиком как на бумажных носителях, так и на электронных носителях.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года по делу N А33-9922/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы министерство культуры Красноярского края на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2016 года по делу N А33-9922/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай