Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 13АП-28243/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-3464/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 января 2017 г.

Дело N А56-23943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Расулова Э.А. (доверенность от 27.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28243/2016) ООО "ДЖЕРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-23943/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "ДЖЕРА"

к ПАО "Научно-производственное объединение Завод "Волна"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕРА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение Завод "Волна" (далее - ответчик, завод) о взыскании 541 828 руб. 25 коп. в виде переплаты по арендным платежам с 05.04.2012 по 30.04.2013 в период действия договора аренды нежилого помещения от 01.03.2012 N 538/А-12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ДЖЕРА" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. Истец полагал, что судом не учтены положения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу NА51-15943/2011. Также в обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты; основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. По мнению подателя жалобы, правовая неопределенность, созданная судом, нарушает право истца на определение судом правового статуса денежных средств, внесенных истцом приходно-кассовыми ордерами с печатью и подписью уполномоченного представителя ответчика.

ПАО "Научно-производственное объединение Завод "Волна" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указано в отзыве, ООО "ДЖЕРА" в адрес ПАО "НПО Завод "Волна" было направлено письмо от 23.04.2013 N 27, согласно которому истец признавал факт задолженности по арендным платежам по договору от 01.03.2012 N 538/А-12 и брал на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности в полном объеме в срок до 30.06.2013; таким образом, при направлении гарантийного письма от 23.04.2013 у общества не имелось сомнений относительно наличия у него задолженности по арендной плате и суммы, которую истец обязался погасить в срок до 30.06.2013. Представленные в материалы дела в качестве подтверждения произведенной арендатором оплаты по договору аренды от 01.03.2012 N 538/А-12 квитанции к приходно-кассовым ордерам не содержат ни в графе "назначение платежа", ни в иных разделах квитанции указания на то, что оплата произведена ООО "ДЖЕРА" во исполнение обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору аренды нежилых помещений от 01.03.2013 N 538/А-12, в рамках которого рассматривается спор по настоящему делу. Ответчик пояснил, что в период срока действия договора аренды между сторонами имели место иные договорные взаимоотношения, в рамках которых истцом и были осуществлены платежи указанными выше квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Квитанции к приходно-кассовым ордерам от 18.02.2013 N НФ-00000, от 05.04.2013 N НФ-00000, от 12.04.2013 N НФ-00000, от 24.04.2013 N НФ-00000 являются оплатой за дополнительно арендованное обществом оборудование (оригинал акта передачи материальных ценностей (оборудования) от 29.05.2013 был приобщен к материалам дела N А56-7615/2016), осуществленной обществом на основании выставленных заводом счетов от 01.10.2012 N 570 на сумму 135 000 руб. (оплата допаренды оборудования за октябрь-декабрь 2012 года), от 10.01.2013 N 4 на сумму 135000 руб. (оплата допаренды оборудования за январь-март 2013 года), от 01.04.2013 N 154 на сумму 45 000 руб. (оплата допаренды оборудования за апрель 2013 года), что также отражено в назначении платежа в указанных квитанциях - "допаренда". Кроме того, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.03.2013 N НФ-00000, приходно-кассовый ордер от 28.03.2013 N НФ-00000, кассовые чеки на сумму 100 000 руб. заводом не оформлялись. Платежи от истца в адрес ответчика 28.03.2013 не поступали. Представленная обществом в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.03.2013 N НФ-00000 не содержит обязательных реквизитов первичного учетного документа, требования к которым закреплены в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" - подписи лица, совершившего операцию и ответственного за ее оформление; на этой квитанции проставлена только печать ПАО "НПО Завод "Волна", наличие которой без подписи уполномоченного лица на квитанции к приходно-кассовому ордеру не может свидетельствовать о достоверности данного документа. Ответчик полагал, что доказательств (расчета с указанием размера перечисленных сумм, даты их перечисления, размера выявленной переплаты с указанием периода ее образования, платежных поручений, на которые сослался истец, акта сверки расчетов и прочих документов), обосновывающих заявленные обществом требования, в том числе позволяющих достоверно установить факт наличия переплаты по договору, размер излишне уплаченной суммы и период возникновения переплаты, обществом не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ДЖЕРА" (арендатором) и ОАО "НПО Завод "Волна" (арендодателем) был заключен договор аренды от 01.03.2012 N 538/А-12 нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 29, общей площадью 195,60 кв.м (л.д. 11-31).

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор заключен на неопределенный срок. Согласно акту приема-передачи от 30.04.2013 помещения были возвращены арендодателю (л.д. 10).

Общество обратилось в суд с настоящим иском, указав, что во время арендных правоотношений истец оплатил в пользу ответчика 1 916 445 руб. 47 коп., ответчиком начислено за пользование имуществом 1 374 617 руб. 22 коп., в связи с чем переплата оставила 541 828 руб. 25 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить, что поступившие ответчику платежи в указанном истцом размере были внесены во исполнение обязательств согласно договору аренды нежилого помещения от 01.03.2012 N 538/А-12; в материалах дела отсутствуют доказательства начисления ответчиком сумм по указанному договору; стороны не выполнили указание суда о сверке расчетов.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с отсутствием достоверных и допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N11524/12 по делу NА51-15943/2011 (приведенном обществом в апелляционной жалобе и подлежащем, по его мнению, применению) указано, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как правовой подход при разрешении споров, апелляционный суд относительно доводов жалобы отмечает, что на результаты рассмотрения спора влияет наличие либо отсутствие доказательств (правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установление юридически значимых фактов. Следовательно, само по себе сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств несогласие подателя жалобы с выводами суда не является законным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы и принимает позицию завода, изложенную в отзыве на жалобу, как соответствующую фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате исследования имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2016 года по делу N А56-23943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова