Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-17894/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А50-23420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Волмаг" - не явились;

от ответчика Акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" - Кремер Я.А.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Акционерному обществу "Объединенная химическая компания "Уралхим"

на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 02 ноября 2016 года по делу N А50-23420/2016, вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Волмаг" (ОГРН 1022101278297; ИНН 2129013916)

к Акционерному обществу "Объединенная химическая компания "Уралхим" (ОГРН 1077761874024; ИНН 7703647595)

о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество "Волмаг" (далее - истец) обратилось Арбитражного суда Пермского края с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства Акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" (далее - ответчик) в сумме долга 8 500 000 руб. 00 коп., находящиеся на расчетном счете 40702810013240001427 в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде, БИК 042202837.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 ходатайство истца удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Ответчик, просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края, в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле и иного лица, в предусмотренных законом случаях, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения в суд с соответствующим заявлением с обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства о необходимости принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ). Заявленный истцом размер обеспечительных мер соразмерен, поскольку не выходит за рамки заявленных требований. Непринятие судом заявленной истцом меры, могло повлечь для истца значительный ущерб (8 500 000 руб. 00 коп.), затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; заявленная мера является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора по существу, непосредственно связана с предметом заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности и пени по договорам поставки, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 производство по настоящему делу прекращено в связи заключением между сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, у ответчика имеется право после вступления в законную силу определения от 14.12.2016 обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года по делу N А50-23420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева