Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 11АП-19477/16

г. Самара

10 января 2017 г.

Дело N А72-1457/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Тагайская" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 октября 2016 года по делу N А72-1457/2016 (судья Овсянникова Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТС" (ОГРН 1047301320330, ИНН 7327030126), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Тагайская" (ОГРН 1047300396923, ИНН 7309901437), Ульяновская область, Майнский район, с. Тагай, о взыскании 10 075 727 руб. 21 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фундамент", общество с ограниченной ответственностью "Орнамент", общество с ограниченной ответственностью "Титан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Тагайская" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 по делу N А72-1457/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Тагайская" была возвращена заявителю жалобы в связи с не полным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Тагайская" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 октября 2016 года по делу N А72-1457/2016.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Тагайская" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления.

Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что 03.11.2016 была подана апелляционная жалоба. Определением от 16.12.2016 г. указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы в адрес третьих лиц. При этом заявитель представил во исполнение определения об оставлении жалобы без движения доказательства направления копии в адрес истца и доказательство оплаты государственной пошлины. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд после устранения указанных судом недостатков. Повторное направление апелляционной жалобы производится в общеустановленном порядке. Первоначальное обращение с апелляционной жалобой не влечет каких-либо последствий. Но в условиях пропуска процессуального срока на ее подачу при рассмотрении ходатайства о его восстановлении необходимо принимать во внимание направленность воли заявителя на обжалование судебного акта. Заявитель акцентирует внимание на то, что госпошлина была оплачена, заявление в адрес истца направлено. Как указывает заявитель, учитывая, что третьи лица не принимали активного участия в процессе, направление жалобы в их адрес не сыграло бы какой-либо значимой роли.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Тагайская" 12.12.2016 представило в суд заявление об устранении недостатков, к которому приложен чек-ордер от 07.12.2016 на сумму 3000 руб., квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы истцу - ООО "НТС" и копия доверенности от 04.06.2015.

Однако, документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам - ООО "Фундамент", ООО "Орнамент" и ООО "Титан" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заявителем не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Тагайская" направляя апелляционную жалобу, должно было отследить, все ли документы были приложены к указанной жалобе. К тому же суд апелляционной инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указал, что необходимо представить доказательства направления жалобы третьим лицам.

Довод заявителя о том, что поскольку третьи лица не принимали активного участия в процессе, направление жалобы в их адрес не сыграло бы какой-либо значимой роли, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

У заявителя было достаточно времени, для того, чтобы направить в срок до 15 декабря 2016 года недостающие документы в суд.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не возвращается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Тагайская" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Тагайская" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 октября 2016 года по делу N А72-1457/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5-ти листах и приложенные к ней документы на 6-ти листах.

Судья

К.К. Туркин