Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 11АП-14829/16

г. Самара

10 января 2017 г.

Дело N А65-14528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.01.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 по делу N А65-14528/2016 (судья Коновалов Р.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри" (ИНН 1646027030, ОГРН 1101674000416), г. Елабуга Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" (ИНН 1816005855, ОГРН 1081821000249), г. Агрыз Республики Татарстан, о расторжении договора поставки и о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри" Фатыхова Р.Р. (доверенность от 01.11.2016 N 306/2016),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "МТМ", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 05.04.2013 N 15, взыскании аванса в сумме 553 514 руб. 62 коп., неустойки по состоянию на 01.02.2014 в размере 380 418 руб. 46 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 по делу N А65-14528/2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка, неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

На основании ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ответчик не исполнил перед истцом обязательства по поставке товара по договору от 05.04.2013 N 15 на сумму аванса 553 514 руб. 62 коп., чем допустил существенное нарушение условий договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно расторг указанный договор поставки и взыскал с ответчика аванс в размере 553 514 руб. 62 коп.

Данные выводы суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

П. 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара по вине ответчика последний уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости непоставленного (несвоевременно поставленного товара) договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как ответчик о снижении неустойки не заявлял.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 102, 110 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по делу N А65-14528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова