Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 17АП-17810/16

г. Пермь

09 января 2017 г.

Дело N А50-19618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились;

от потерпевшего Гаврилова Владимира Борисовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2016 года по делу N А50-19618/2016,

принятое судьей Торопициным С.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

потерпевший: Гаврилов Владимир Борисович

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 28.07.2016 N 147-Ю о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что при регулировании спорных правоотношений необходимо руководствоваться Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, согласно которым любое последующее пломбирование места присоединения прибора учета к газопроводу (кроме первичного) осуществляется платно (п. 22 "б" Правил). В рассматриваемом случае произведено опломбирование счетчика в связи с повреждением ранее установленного счетчика при демонтаже.

Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве; наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения считает доказанным; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Потерпевший отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается единолично судьей без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проверке обращения гражданина Гаврилова В.Б. административный орган усмотрел признаки события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 24.02.2016.

В ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора установлено, что общество в нарушение п. 81(9) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подп. "б" п. 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, при оказании коммунальных услуг по газоснабжению жилого помещения N 19 в доме N 37 по ул. Советская пгт. Сарс Октябрьского района Пермского края допустило иной обман потребителя, выразившийся во взимании платы за опломбирование прибора учёта газа в размере 120 руб.

По факту установленного правонарушения 23.03.2016 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление N 147-Ю от 28.07.2016, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о том, что в действиях заявителя состав административного правонарушения доказан, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 5.1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ до 1 января 2015 года собственники жилых домов, введенных в эксплуатацию, на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Закона N 261-ФЗ действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

На основании ч. 9 ст. 13 Закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с подп. "б" п. 22 Правил N 549 поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение пяти рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Пунктом 27 Правил N 549 установлено, что определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

Проанализировав совокупность изложенных положений, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленный вновь (впервые) прибор учета пломбируется поставщиком газа без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование приборов учета производится повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом, в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта.

В рассматриваемом случае произведена установка нового прибора учета, а не его восстановление после проведения поверки или ремонта; повторной установки одного и того же прибора учета газа потребитель не производил.

Таким образом, общество в нарушение законодательно установленного порядка необоснованно потребовало от потребителя оплату за услугу по опломбированию установленного прибора учета газа в размере 120 руб., тем самым совершило обман потребителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, наличие которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнуто.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований законодательства.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа в оспариваемом постановлении определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что все последующие установки пломб оплачиваются абонентом, основаны на неправомерно расширительном толковании Правил N 549.

Доводы апеллянта о том, что при разрешении настоящего спора не подлежат применению Правила N 354, коллегия апелляционного суда считает обоснованными. Вместе с тем ссылки суда первой инстанции на положения п. 81-81(9) Правил N 354 не повлекли принятие неправосудного судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку факты, установленные в указанных судебных актах, не имеют отношения к обстоятельствам данного спора и в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 24 октября 2016 года по делу N А50-19618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб