Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 21АП-296/16

г. Севастополь

09 января 2017 г.

Дело N А84-1447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 26.12.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено - 09.01.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Баукиной Е.А., Проценко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., рассмотрев дело N А84-1447/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783, ул. Павленко, д. 34, г. Симферополь, Республика Крым, 295006)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЛАКЛАВСКОЕ РУДОУПРАВЛЕНИЕ ИМ. А.М.ГОРЬКОГО" (ОГРН 1149204072181, ИНН 9202500450, ул. Новикова, д. 11, г. Севастополь, Республика Крым, 299042),

о понуждении к исполнению обязанностей,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, Куйбышева, 44, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620026),

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСФИН-М" (ОГРН 1137746854794, ИНН 7708797192, ул. Новая Басманная, д. 13/2, г. Москва, 107078),

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВТБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229, ул. Марксистская, д. 16, г. Москва, 109147; ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1, г. Москва, 109147; 2-й Волконский пер., д. 10, г. Москва, 127473),

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВ КРЫМ" (ОГРН 1149102007570, ИНН 9102005808, ул. Монтажная, 8-Б, пгт Грэсовский, г. Симферополь, Республика Крым, 295493);

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНТРАНС" (ОГРН 1149100000411, ИНН 9109000044, ул. Промышленная, д. 1, пгт. Гвардейское, Симферопольский район, Республика Крым, 297513);

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШКОРТОСТАН-КРЫМ" (ОГРН 1149102044046, ИНН 9103004998, ул. Максима Горького д. 4, птг. Симеиз, г. Ялта, Республика Крым, 298680);

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ЛЕДИ+" (ОГРН 1149102128768, ИНН 9102060157, ул. Луговая, д. 6, офис 3, г. Симферополь, Республика Крым, 295033);

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАТ ТРАНС" (ОГРН 1149102078729, ИНН 9102040785, ул. Набережная, д. 83А, г. Симферополь, Республика Крым, 295000);

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДКОМ" (ОГРН 1156196000960, ИНН 6162068229, ул. Крупской, д. 82/2, Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344058), (ОГРН 1126164020190, ИНН 6164310235, переулок Братский, 39 "А", 2, Ростов-на-Дону, Ростовская обл. 344082), (ул. Козлова, 69, оф. 21 БВ, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, 344018);

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМСКАЯ ЦЕМЕНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1159102058158, ИНН 9102170784, ул. Гоголя/Спера/Павленко-71/14/17 г. Симферополь, 295000; ул. Монтажная, д. 23, г. Симферополь, Республика Крым, 295493);

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ТРЕЙД" (ОГРН 1149204007534, ИНН 9204003944, ул. Руднева, д. 9, кв. 4, г. Севастополь, 299003);

Григоряна Романа Эдуардовича (ОГРНИП 315920400070818, ИНН 920151610728);

Кошевого Петра Алексеевича (ОГРНИП 31910214000040, ИНН 910500001003);

Оканя Артура Владимировича (ОГРНИП 314910233332400530, ИНН 910800084748);

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАХЧИСАРАЙСКИЙ КОМБИНАТ "СТРОЙИНДУСТРИЯ"(ОГРН 1149102099739, ИНН 9104002200, ул. Промышленная, д.2, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298400);

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМСТРОЙ" (ОГРН 1149204013408, ИНН 9201004555, ул. Павла Корчагина, д. 16, г. Севастополь, Республика Крым, 299014);

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОСПОРЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1159102029569, ИНН 9111012287, шоссе Индустриальное, д. 9Б, корпус А, кв. 3, г. Керчь, Республика Крым, 298330);

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "ЮЖНЫЙ СЕВАСТОПОЛЬ" (ОГРН 1149204046970, ИНН 9201015719, ул. Правды, д. 24, г. Севастополь, Республика Крым, 299014);

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРЫМСКИЙ СОДОВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1149102174132, ИНН 9106007203, ул. Проектная, д. 1, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296000);

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМБЕТОН" (ОГРН 1149102134378, ИНН 9102061898; ОГРН 1149102054562, ИНН 9102031484, ул. Гаспринского, д. 5, оф. 3, г. Симферополь, Республика Крым, 295017);

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМКУРОРТСЕРВИС" (ОГРН 1159102021550, ИНН 9110008626, пр. Победы, д. 23, г. Евпатория, Республика Крым, 297407);

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЭКОЭНЕРДЖИ" (ОГРН 1149102093690, ИНН 9102046314, ул. Лермонтова, д. 35, кв. 84, г. Симферополь, Республика Крым, 295034);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК - ЛОГИСТИК" (ул. Срибнокильская, д. 22-А, кв. 158, г. Киев, Украина, 02140)

при участии лиц, участвующих в деле:

от истца - Косинов М.В. - представитель, доверенность от 25.01.2016 N 14;

Кролева А.Н. - представитель, доверенность от 13.04.2016 N 104;

Крюков В.Г. - представитель, доверенность от 06.06.2016 N 169;

Ковалев А.Ф. - представитель, доверенность от 20.10.2016 N 267;

от ответчика - Мисаров А.В. - представитель, доверенность от 20.05.2016;

от третьего лица (АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ") - Кузин И.В. - представитель, доверенность от 30.01.2015 N 61АА3499086.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2016 г. исковые требования (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены. Суд обязал ответчика принять прибывшие в его адрес 158 вагонов, а именно: 55561112, 61537312, 53791364, 60832151, 55153464, 60099215, 61789376, 64807639, 63302442, 54906565, 60730413, 64605928, 62943253, 66415845, 54595806, 65519282, 57605354, 67250605, 62849765, 64039373, 61343604, 55660252, 60237120, 61661526, 60165032, 67268771, 63709471, 50038991, 64482037, 62423660, 61798955, 55669394, 62367610, 54864715, 64564719, 66492604, 61121984, 58589359, 67804344, 60394681, 67119255, 53654604, 60371176, 61751483, 65635930, 60000445, 63848758, 59529537, 64565989, 61210464, 63804983, 60247871, 61269502, 61713137, 62971577, 67786566, 67770008, 58499427, 63118517, 60910577, 55766885, 60158425, 59603324, 65148868, 60263647, 61976288, 62542832, 62953179, 65070203, 61046736, 61435301, 61908752, 62055629, 61280970, 62356324, 58486200, 66465980, 60370434, 67793174, 61045266, 59781716, 61024659, 60693983, 62489307, 66046251, 61260519, 60208535, 62956479, 65189912, 60762804, 61347423, 64288723, 64600554, 53301826, 62082524, 55648802, 60281250, 54364930, 61866257 60925476 61202222 60217270 55154108 61334025, 53270252 62844956 62082417 61273827 67000265 53253050 63048771 54491915 65435257 60145877 60129756 65440638 60058542 59957951 67002642 52499175 57938649 55784458 57651481 53485439 57591729 60467222 60948072 62385968 67792085 64478142 65139008 60288826 65459844 67014340 57651770 63032569 66646530 55665475, 60098480, 55639595, 59622910, 60189743, 61192977, 65622144, 64584220, 60238649, 61057576, 61428975, 67775767, 66429077, 66496506, 62476783, 64158835, 60392479, 60471042, 60150133, 62402870, 55537484 согласно транспортным накладным: N N ЭЦ 894179, ЭЧ 556125, ЭЧ 590374, ЭЧ 149538, ЭЧ 149398, ЭЦ 939152, ЭЧ 145749, ЭЧ 913958, ЭЧ 35801 1, ЭЧ 127626, ЭЧ 132007, ЭЧ 127574, ЭЧ 020158, ЭЦ 994387, ЭЧ 089526, ЭЦ 903746, ЭЦ 930230, ЭЧ 299481, ЭЦ 875097, ЭЦ 875212, ЭЧ 146692, ЭЦ 878438, ЭЦ 875542, ЭЦ 926693, ЭЦ 863995, ЭЦ 920286, ЭЧ 018876, ЭЧ 253690, ЭЧ 083862, ЭЧ 068242, ЭЧ 024017, ЭЧ 203042, ЭЦ 955305, ЭЧ 858776, ЭЧ 426944, ЭЧ 680409, ЭЧ 185028, ЭЧ 016755, ЭЦ 792433, ЭЧ 859642, ЭЧ 253814, ЭЦ 872895, ЭШ 561487. Так же суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6 000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 11.02.2016 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛАКЛАВСКОЕ РУДОУПРАВЛЕНИЕ ИМ. А.М.ГОРЬКОГО" (далее - апеллянт, ответчик, АО "БРУ") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2016 по делу N А84-1447/2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 03.03.2016 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (далее - истец, ФГУП "КЖД") указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ РУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ФГК") просит суд решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо указывает, что является владельцем спорных порожних вагонов (часть вагонов принадлежат третьему лицу на праве собственности, часть вагонов находятся в пользовании на основании договора аренды).

26.05.2016 судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято определение о переходе к рассмотрению дела N А84-1447/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВ КРЫМ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНТРАНС" ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШКОРТОСТАН-КРЫМ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ЛЕДИ+" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАТ ТРАНС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДКОМ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМСКАЯ ЦЕМЕНТНАЯ КОМПАНИЯ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ТРЕЙД", Григорян Роман Эдуардович, Кошевой Петр Алексеевич, Окань Артур Владимирович, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАХЧИСАРАЙСКИЙ КОМБИНАТ "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМСТРОЙ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОСПОРЭКОСТРОЙ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "ЮЖНЫЙ СЕВАСТОПОЛЬ", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРЫМСКИЙ СОДОВЫЙ ЗАВОД", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМБЕТОН", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМКУРОРТСЕРВИС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЭКОЭНЕРДЖИ"

В судебном заседании апелляционного суда 26.05.2016 судом принято протокольное определение, в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать истцом по настоящему иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА".

Определением апелляционного суда от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК-ЛОГИСТИК" (далее - ООО "ТК-ЛОГИСТИК").

В настоящее судебное заседание апелляционного суда третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, и на стороне ответчика (кроме АО "ФГК"), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела по правилам части 1 статьи 123, части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, согласно части 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда АО "БРУ" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на иск, указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик не заказывал под погрузку спорные вагоны, принадлежащие третьему лицу, доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, определенный в договоре на организацию перевозок. В материалы дела не представлены оригиналы всех перевозочных документов, а по двум вагонам отсутствуют перевозочные документы.

Истец и третье лицо, АО "ФГК", просили коллегию судей удовлетворить иск в полном объеме, полагают, что у ответчика имеется безусловная обязанность принять прибывшие в его адрес 158 порожних вагонов. В деле достаточно доказательств позволяющих суду прийти к выводу о том, что ответчик заказывал настоящие порожние вагоны под погрузку.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

09.04.2014 между ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" и ответчиком (клиентом) заключен договор N 28 на организацию перевозок грузов, проведения расчетов за перевозки и предоставленные железной дорогой услуги в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2015 (далее - договор на организацию перевозок, том 1, л.д. 15-19).

Согласно пункту 1.1 договору на организацию перевозок, предметом соглашения являются предоставление железной дорогой клиенту услуг, связанных с перевозкой грузов, и проведение расчетов за эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на организацию перевозок, клиент обязуется предъявлять к перевозке железнодорожным транспортом грузы в объемах, по направлениям и в сроки, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору. Перевозки грузов в рамках настоящего договора осуществляются в подвижном составе принадлежности ОАО "РЖД" и/или иных лиц, владеющих подвижным составом на праве собственности либо на ином праве.

Стороны ежегодно, в срок не позднее 30 ноября текущего года, производят согласование объемов, сроков предъявления грузов к перевозке и направлений перевозок грузов на следующий календарный год, оформленное по форме Приложения N 2 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 2.2. договора на организацию перевозок).

Согласно пункту 2.3 договора на организацию перевозок, клиент при перевозках грузов в подвижном составе, не принадлежащем ОАО "РЖД", обеспечивает наличие необходимого количества подвижного состава для осуществления таких перевозок.

Согласно пункту 2.6 договора, железная дорога обязуется принимать к перевозке и выдавать грузы клиента, подавать под погрузку (выгрузку) вагоны (контейнеры) согласно с утвержденными планами и заявками клиента и предоставлять ему дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, перечень которых отмечается в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора на организацию перевозок, все спорные вопросы по выполнению условий настоящего договора Грузовладелец решает путем переговоров, а в случае не достижения договоренности в претензионно - исковом порядке.

Действия настоящего Договора распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 21.03.2014, и действует договор на протяжении одного года. Если ни одна из сторон не обратиться в письменном виде за один месяц до окончания действия договора с предложением к другой стороне о прекращении его действия, то наносящий договор действует к поступлению такого предложения и осуществлению всех расчетов за выполненные перевозки и предоставлены услуги. Каждая сторона вправе расторгнуть Договор по окончании срока его действия с предварительным уведомлением другой стороны не менее чем за двадцать дней (пункт 7.4. договора).

В материалы дела предоставлено Приложение N 2 к договору на организацию - объемы и направления перевозок грузов на 2014 год (том 5, л.д. 130).

02.02.2015 между ФГУП "КЖД" (перевозчиком) и ответчиком (владельцем) заключен договор N 17/86-ДЦСМ/15 на эксплуатацию подъездного пути АО "БРУ" по станции Инкерман-2 ГУП РК "КЖД" (далее - договор на эксплуатацию том 1, л.д. 125-130).

Согласно пункту 1 договора на эксплуатацию, в соответствии с Уставом железных дорог Российской Федерации, Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация подъездного пути, принадлежащего владельцу и примыкающего к пути N 1 разъезда Сапунгорский стрелочным переводом N 4, локомотивом владельца.

Согласно пунктам 5, 6 договора на эксплуатацию, подача вагонов перевозчиком для сдачи на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление передается маневровым диспетчером станции Инкерман-2 перевозчика по телефону 6-50 маневровому диспетчеру станции Золотая Балка владельца круглосуточно, не позднее, чем за 2 часа до подачи, с последующей записью в книгу уведомлений.

Стороны договорились, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим начиная с 01.01.2015, в том числе к отношениям владельца с ГП "КЖД" в период с 01.01.2015 по 13.01.2015 (пункт 26 договора).

В материалы дела предоставлен договор N ВГК-203-10.1 от 26.03.2012, заключенный между открытым акционерным общество "Вторая грузовая компания" (после переименования - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" - исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Логистик" (заказчиком) предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита в вагонах исполнителя. Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающим требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке (том 3, л.д. 35-40).

В качестве приложения к договору N ВГК-203-10.1 от 26.03.2012 в материалы дела предоставлена заявка N 165 от 02.12.2014 на перевозку грузов, перевозимых в международном сообщении с участием иностранных железных дорог, подписанная представителем общества с ограниченной ответственностью "ТК-Логистик" (том 3, л.д. 32).

Из содержания указанной заявки следует, что в декабре 2014 года со ст. Инкерман -2 Приднепровской железной дороги (Украина) грузоотправителем, АО "Балаклавское рудоуправление", на станцию Кривой-Рог - Главный Приднепровской железной дороги для грузополучателя ПАО "АрселорМиттал Кривой Рог" будет направлен груз: известняк для флюсования в количестве 37 000 тонн, для перевозке которого требуется 536 вагонов, полувагон люковый АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ".

В материалы дела представлены копии заявок от 30.11.2014, 05.12.2014, 19.12.2014 грузоотправителя (АО "Балаклавское РУ") направленные в адрес перевозчика - Управление Приднепровской железной дороги форма ГУ-12 на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписанные ЭЦП Мериуц Марина Юрьевна (том 5, л.д.82-87, с переводами на русский язык).

На вопрос коллегии судей третье лицо, АО "ФГК", сообщило, что настоящие документы получены им неофициально. Источник получение документов - Укрзализныца (Украинская железная дорога), система Местплан.

В материалы дела истцом были представлены копии дорожных ведомостей N ЭЫ 858618, N ЭЧ 020158, N ЭЧ 127574, N ЭЦ 875097, копии транспортных железнодорожных накладных N ЭЦ 903746, N ЭШ 561487, N ЭЦ 872895, N ЭЦ 87521, N ЭЦ 894179, N ЭЧ 132007, N ЭЧ 127626, N ЭЧ 358011, N ЭЧ 913958, N ЭЧ 145749, N ЭЦ 939152, N ЭЧ 149538, N ЭЧ 149398, N ЭЧ 590374, N ЭЧ 556125, N ЭЧ 083862, N ЭЧ 253690, N ЭЦ 863995, N ЭЦ 875542, N ЭЧ 018876, N ЭЧ 185028, N ЭЦ 920286, N ЭЦ 926693, N ЭЦ 878438, N ЭЦ 792433, N ЭЧ 146692, N ЭЧ 016755, N ЭЧ 024017, N ЭЧ 068242, N ЭЦ 930230, N ЭЧ 859842, N ЭЧ 426944, N ЭЧ 203042, N ЭЧ 858776, N ЭЦ 994387, N ЭЧ 680409, N ЭЦ 955305, N ЭЧ 299481, N ЭЧ 253814, N ЭЧ 089526 (том 1, л.д. 24-69).

26.12.2014 Украина прекратила железнодорожное сообщение с Крымом (для всех грузополучателей, все отправки, все грузы, все типы подвижного состава) в связи с невозможностью обеспечения безопасного пропуска поездов. Продолжительность применения запрещения: с 26.12.20214 до отмены (письмо заместителя генерального директора Укрзализныци (Украинской железной дороги) от 26.12.2014 N ЦЗМ-14/2249 том 4 л.д. 37).

В период с декабря 2014 по май 2015 в адрес грузополучателя (АО "БРУ") на станцию Инкерман-2 прибывали порожние вагоны по указанным выше транспортным железнодорожным накладным, которые находились на путях общего пользования станции в ожидании подачи на пути необщего пользования владельца. Настоящие порожние вагоны являются собственностью АО "ФГК" либо принадлежат последнему на праве аренды.

21.12.2015 ответчик направил в адрес истца письмо от 21.12.2015 N 2/2582 в котором сообщил об отказе от принятия прибывших в его адрес под погрузку 158 порожних вагонов по следующим причинам: 1) в связи с отсутствием согласованной с перевозчиком заявки на перевозку в период с января по май 2015 года грузов в вагонах, принадлежащим указанным в вышеуказанных транспортных железнодорожных накладных владельцам и порожний грузовой вагон не может быть использован предприятием для выполнения другой перевозчиком заявки; 2) в связи с просрочкой доставки некоторых порожних вагонов, просрочка составила более чем 5 суток; 3) в связи с неподачей порожних вагонов на подъездные пути в сроки, указанные в Книге уведомлений о подаче вагонов (письменный отказ и доказательства его направления том 3, л.д. 25-31).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение такого договора подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из определения данного договора усматривается, что он относится к числу двусторонних, так как обязанности имеются на стороне как перевозчика, так и отправителя груза. Услуги перевозчика по доставке груза подлежат оплате отправителем. В договорных отношениях по перевозке груза помимо перевозчика и отправителя участвует и получатель, на стороне которого имеются не только права, но и определенные обязанности.

В силу положений статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Подпунктом 8 пункта 39.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" установлено, что все вопросы, связанные с неприемом прибывших под погрузку собственных порожних вагонов по причине их технической неисправности, непригодности в коммерческом отношении, получатель решает с отправителем или владельцем вагона (в случае если он не выступает отправителем), за исключением случаев, когда техническая неисправность, непригодность в коммерческом отношении собственного порожнего вагона возникла по причинам, зависящим от перевозчика.

С учетом приведенного выше правового регулирования в отношении договора перевозки, апелляционный суд, применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26.05.2016 принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, грузоотправителей спорных 158 порожних вагонов, указанных в представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных.

Определением от 11.07.2016 судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО "ТК - ЛОГИСТИК", как лицо, которое оформляло и направляло в адрес ООО "ФГК" заявку N 165 от 02.12.2014 (доказательство, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска).

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в декабре 2014 года, в январе и мая 2015 года на станцию Инкерман-2 в адрес ответчика под погрузку были направлены порожние вагоны в количестве 158 штук, принадлежащие ОАО "ФГК".

Перевозка груза, порожних вагонов, перевозимых на собственных осях, оформлена транспортными железнодорожными накладными. Грузоотправителями настоящих порожних вагонов являлись различные лица, которые, в свою очередь, направляя вагоны в адрес грузополучателя (АО "БРУ"), исполняли инструкции ОАО "ФГК", где последний сообщал о необходимости направления порожнего вагона, после зачистки от остатков груза, по реквизитам АО "БРУ" (ответчика).

В результате указанных действий, 158 вагонов, прибывших в адрес ответчика, не приняты последним на свои подъездные пути. Настоящие вагоны размещены на путях общего пользования.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖТ РФ), по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. Грузополучатель может отказаться от принятия грузов в тех случаях, если качество грузов вследствие повреждения, порчи или по иным причинам изменилось в такой степени, что исключается возможность частичного или полного использования таких грузов по назначению.

В статью 36 Устава ЖТ РФ Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми с 06.04.2015 статья 36 Устава ЖТ РФ изложена в следующей редакции.

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Грузополучатель может отказаться от принятия грузов в тех случаях, если качество грузов вследствие повреждения, порчи или по иным причинам изменилось в такой степени, что исключается возможность частичного или полного использования таких грузов по назначению.

Получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

Получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

Получатель не вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза на основании согласованной перевозчиком заявки, сведения о которой указаны в транспортной железнодорожной накладной, в частности в случае внесения в заявку изменений, за исключением случая, предусмотренного частью третьей настоящей статьи.

Получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего на станцию назначения с просрочкой его доставки, если указанная просрочка составила более чем пять суток, произошла по причинам, не зависящим от получателя, и если порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения согласованных перевозчиком заявок.

О всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

Обращаюсь в суд с настоящим иском об обязании ответчика совершить действия по приемки вагонов ФГУП "КЖД" исходит из того, что у ответчика есть обязанность принять прибывший в его адрес груз (порожние вагоны) согласно положениям статьи 36 Устава ЖТ РФ.

Вместе с тем, коллегия судей соглашается с доводами ответчика о том, что в дело не представлены доказательства об уведомлении последнего о прибытии в его адрес груза согласно условиям договора на эксплуатацию подъездного пути по каждому из порожних вагонов.

В материалы дела ответчиком представлена сводная аналитическая таблица по вагонам (том 2, л.д. 127-136), подготовленная последним по результатам изучения книг уведомлении о прибытии порожних вагонов. В названной таблице отражены номера вагонов и транспортных железнодорожных накладных, по которым в указанных книгах нет сведений об уведомлении АО "БРУ" о прибывших в его адрес порожних вагонах.

Названные обстоятельства не оспорены истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Настоящим доводам ответчика об отсутствие в материалах дела доказательств уведомления последнего о прибытии в его адрес порожних вагонов и представленной в материалы дела ответчиком сводной таблице, в нарушение положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения по иску судом первой инстанции, оценка не дана.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства уведомления ответчика о прибытии в его адрес груза, у последнего отсутствует обязанность по его приемке. В удовлетворении иска об обязании ответчика принять груз в отношении следующих вагонов: 67804344, 67793174, 55561112, 57651481, 61334025, 53485439,61789376, 60165032, 65635930, 30623647, 66046251, 60000445, 61976288, 60238649, 63302442, 63709471, 63848758, 62542832, 60208535, 62082417, 60948072, 61057576, 54906565, 50038991, 59529537, 62953179, 62956479, 61273827, 62385968, 61428975, 64605928, 61046736, 62971577, 62356324, 62082524, 60129756, 57651770, 67770008, 66465980, 54364930 по следующим транспортным железнодорожным накладным ЭЦ 894179, ЭЧ 149398, ЭЦ 994387, ЭЦ 903746, ЭЦ 930230, ЭЦ 875097, ЭЦ 878438, ЭЦ 875542, ЭЦ 926693, ЭЦ 863995, ЭЦ 920286, ЭЧ 253690, ЭЧ 185028, ЭЧ 253814, ЭЦ 872895 следует отказать.

При исполнении настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле, следует учитывать, что по транспортным железнодорожным накладным ЭЧ 253690 и ЭЧ 253814 по части вагонов в деле имеются доказательства об уведомлении ответчика о прибытии в его адрес порожних вагонов, а по другой части вагонов - нет.

Довод ответчика о том, что в книге уведомлений отсутствуют сведения о должностном лице (ФИО), которое было уведомлено о прибытии вагонов в его адрес, коллегией судей признан несостоятельным.

Условия договора на эксплуатацию подъездного пути позволяют коллегии судей прийти к выводу, что стороны настоящего договора согласовали порядок уведомления владелица пути (АО "БРУ") о прибытии в его адрес вагонов посредством телефонного звонка маневровому диспетчеру станции Золотая Балка владельца.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств и подтверждено доводами представителей сторон, спорные порожние 158 вагонов приходили в адрес ответчика в период с декабря 2014 года по май 2015 года.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Устава ЖТ РФ, в редакции, действующей с 06.04.2015, получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Устава ЖТ РФ, в редакции, действующей с 06.04.2016, получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего на станцию назначения с просрочкой его доставки, если указанная просрочка составила более чем пять суток, произошла по причинам, не зависящим от получателя, и если порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения согласованных перевозчиком заявок.

Согласно положениям статьи 36 Устава ЖТ РФ, ответчик воспользовался своим правом и письменно отказался от принятия порожних грузовых вагонов, прибывших под погрузку груза по следующим причинам: 1) в связи с отсутствием согласованной с перевозчиком заявки на перевозку в период с января по май 2015 года грузов в вагонах, принадлежащим указанным в вышеуказанных транспортных железнодорожных накладных владельцам и порожний грузовой вагон не может быть использован предприятием для выполнения другой перевозчиком заявки; 2) в связи с просрочкой доставки некоторых порожних вагонов, просрочка составила более чем 5 суток.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований о принятии ответчиком прибывших в его адрес порожних вагонов, которые прибыли на станцию Инкерман-2 в мае 2015 года и, соответственно, о прибытии которых ответчик был уведомлен в мае 2015 года - после вступления в законную силу 06.04 2015 изменений в статьи 36 Устава ЖТ РФ, позволяющих получателю отказаться от приема порожнего грузового вагона при определенных обстоятельствах.

Доводы истца и третьего лица, ООО "ФГК", о наличии согласованной перевозчиком заявки на перевозку грузов в вагонах, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу (ООО "ФГК") не нашли своего документального подтверждения в апелляционном суде.

Представленная в материалы дела заявка на перевозку грузов, перевозимых в международном сообщении с участием иностранных железных дорог N 165 от 02.12.2014 таковой не является, поскольку настоящая заявка оформлена ООО "ТК-ЛОГИСТИК" и адресована своему контрагенту по договору N ВГК-203-10.1 от 26.03.2012 ООО - "ФГК" (владельцу спорных порожних вагонов). Ни истец как перевозчик, ни ответчик как получатель порожнего грузового вагона, не являются лицами, которые оформляли либо, соответственно, согласовывали настоящую заявку.

Сам по себе факт указание в настоящем документе, лицом, составляющим документ, в качестве грузоотправителя АО "БРУ", не свидетельствует о том, что настоящее доказательство является той заявкой, с наличием которой статья 36 Устава ЖТ РФ связывает обязанность получателя принять порожний пустой вагон.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат непосредственному содержанию указанного доказательства.

В апелляционном суде, в качестве доказательства наличия согласованной с перевозчиком заявки на перевозку груза в вагонах, принадлежащих ООО "ФГК", в материалы дела представлены копии заявок от 30.11.2014, 05.12.2014, 19.12.2014 грузоотправителя (АО "Балаклавское РУ"), направленные в адрес перевозчика - Управление Приднепровской железной дороги, форма ГУ-12 на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписанные ЭЦП Мериуц Марина Юрьевна (том 5, л.д.82-87, с переводами на русский язык).

Коллегия судей соглашается с доводом ответчика о том, что настоящие доказательства, в соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют принципу достоверности. Заявки формы ГУ-12 представлены в материалы дела в виде незаверенных светокопий. На вопрос апелляционного суда третье лицо, ООО "ФГК", пояснило, что получило настоящие письменные доказательства из электронной системы Местплан Укрзализныцы (Украинской железной дороги). Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что Мериуц Марина Юрьевна, подписавшая заявки электронной цифровой подписью, является уполномоченный представителем АО "БРУ".

Из содержания транспортных железнодорожных накладных следует, что срок доставки груза (порожних вагонов) установлен: с декабря 2014 года - по январь 2015 года.

Применительно к положениям части 6 статьи 36 Устава ЖТ РФ, в настоящем иске об обязании принять прибывшие в адрес ответчика вагоны, бремя доказывания факта просрочки доставки вагонов по вине получателя (ответчика), лежит на истце.

В свою очередь, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить причину, по которой груз (порожние вагоны) со сроком доставки декабрь 2014 года - январь 2015 года прибыл на станцию Инкерман-2 лишь в мае 2015 года.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом отказался от принятия прибывших в его адрес порожних вагонов, в удовлетворении иска об обязании ответчика принять груз в отношении следующих порожних вагонов, прибывших на станцию Инкерма-2 в мае 2015 года: 60099215, 61661526, 61751483, 65148868, 62489307, 60237120, 60371176, 59603324, 60693983, 55154108, 57651481, 61192977, 67804344, 63118517, 67793174, 53634604, 60158425, 61024659, 60217270, 55784458, 60189743, 55153464, 55660252 55766885, 59781716, 61202222, 57938649, 59622910, 60832151, 67119255, 61343604, 60394681, 60910577, 61045266, 60925476, 52499175, 55639595, 53791364, 61537312, 60098480, 55561112, 67002642, 61866257 по дорожной ведомости ЭЧ 020158, и по следующим транспортным железнодорожным накладным ЭЧ 127574, ЭЦ 894179, ЭЧ 132007, ЭЧ 127626, ЭЧ 358011, ЭЧ 913958, ЭЧ 14549, ЭЦ 939152, ЭЧ 149538, ЭЧ 149398, ЭЧ 590374 ЭЧ 556125, следует отказать

Довод ответчика о том, что в отношении вагонов с номерами 64600554 и 57605354 в материалы дела истцом не представлены транспортные железнодорожные накладные, коллегией судей проверен.

Вагон N 64600554 отражен в транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ 858776 (том 1, л.д. 63, оборотная сторона; в материалах дела слабо читаемая копия, подлинник был исследован коллегией судей).

На вагон с номером 57605354 действительно в материалы дела транспортная железнодорожная накладная не представлена. С учетом изложенного, исковые требования об обязании ответчика принять вагон 57605354 удовлетворению не подлежат.

Что касается порожних вагонов, прибывших в адрес ответчика в декабре 2014 года - январе 2015 года, в соответствии с положениями статьи 36 Устава ЖТ РФ, в редакции, действующей до 06.04.2015, АО "БРУ" не доказало наличие причин, позволяющих ему в установленный законом порядке отказаться от прибывшего в его адрес груза (порожних вагонов). Исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика принять вагоны с номерами: 65622144, 53270252, 57591729, 64584220, 64807639, 67268771, 61260519, 62844956, 60467222, 60730413, 64482037, 64565989, 65070203, 65189912, 67000265, 67792085, 67775767, 62423660, 61210464, 60762804, 53253050, 64478142, 66429077, 62943253, 61798955, 63804983, 61435301, 61347423, 63048771, 65139008, 66496506, 66415845, 55669394, 60247871, 61908752, 64288723, 54491915, 60288826, 62476783, 54595806, 62367610, 61269502, 62055629, 64600554, 65435257, 65459844, 64158835, 65519282, 54864715, 61713137, 61280970, 53301826, 60145877, 67014340, 60392479, 64564719, 60471042, 67250605, 66492604, 67786566, 58486200, 55648802, 65440638, 63032569, 60150133, 62849765, 61121984, 66465980, 60281250, 60058542, 66646530, 62402870, 64039373, 58589359, 58499427, 60370434, 59957951, 55665475, 55537484, согласно транспортным накладным: N N ЭЧ 089526, ЭЧ 299481, ЭЦ 875097, ЭЦ 875212, ЭЧ 146692, ЭЧ 018876, ЭЧ 253690, ЭЧ 083862, ЭЧ 068242, ЭЧ 024017, ЭЧ 203042, ЭЦ 955305, ЭЧ 858776, ЭЧ 426944, ЭЧ 680409, ЭЧ 016755, ЭЦ 792433, ЭЧ 859642, ЭЧ 253814, ЭШ 561487. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика об отсутствие в материалах дела актов общей формы, которые, в свою очередь, должны быть оформлены истцом для удостоверения обстоятельств отказа ОА "БРУ" от принятия груза (порожних вагонов) коллегией судей отклонены.

Названное обстоятельство имеет значения при возникновении ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 119 Устава ЖТ РФ). В настоящем иске вопрос о привлечении грузополучателя (ответчика) к ответственности не стоит.

Действительно, в материалы дела истцом не представлены подлинные экземпляры дорожной ведомости ЭЫ 858618 и транспортной железнодорожной накладной ЭЧ 358776. Надлежащим образом заверенные копии настоящих перевозочных документов приложены ФГУП "КЖД" к иску. Не представление по предложению апелляционного суда для обозрения подлинных экземпляров названных доказательств само по себе не свидетельствует о том, что настоящие перевозочные документы были сфальсифицированы истцом. Суд не нашел процессуальной целесообразности в очередном отложении судебного заседания с целью предоставления истцу дополнительного времени для предоставления подлинников доказательств. В свою очередь, ответчик не воспользовался своим правом заявить указанный довод своевременно, о фальсификации настоящих письменных доказательств ответчик также не заявил. Кроме того, коллегией судей отказано в удовлетворении иска по дорожной ведомости N ЭЫ 858618, так как груз пришел на станцию Инкерман-2 мае 2015 года согласно приведенной выше мотивировке.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о несоблюдении истцом, при обращении в суд с настоящим иском, досудебного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами в пункте 6.1 договора N 28 от 09.04.2015 на организацию перевозок грузов, проведение расчетов за перевозки и предоставленные железной дорогой услуги.

Довод ответчика отклонен коллегией судей, поскольку настоящие исковые требования на прямую не основаны на обязательствах сторон, вытекающих из указанного выше договора на организацию перевозок.

Фактическим основанием иска явился факт непринятия ответчиком как получателем груза (порожних вагонов), прибывшего в его адрес по конкретным транспортным железнодорожным накладным, каждая из которых, в свою очередь, является отдельным договором перевозки.

С учетом изложенного, апелляционный суд, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства, пришел в выводу о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в связи с чем, согласно части 6.1 статьи 268, части 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

При рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, после привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора как на стороне истца, так и на стороне ответчика, исследования дополнительных письменных доказательств, коллегией судей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФГУП "КЖД" согласно приведенной выше мотивировке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2016 по настоящему делу отменить полностью.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛАКЛАВСКОЕ РУДОУПРАВЛЕНИЕ ИМ. А.М. ГОРЬКОГО" принять прибывшие в адрес АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛАКЛАВСКОЕ РУДОУПРАВЛЕНИЕ ИМ. А.М. ГОРЬКОГО" вагоны, а именно: 65622144, 53270252, 57591729, 64584220, 64807639, 67268771, 61260519, 62844956, 60467222, 60730413, 64482037, 64565989, 65070203, 65189912, 67000265, 67792085, 67775767, 62423660, 61210464, 60762804, 53253050, 64478142, 66429077, 62943253, 61798955, 63804983, 61435301, 61347423, 63048771, 65139008, 66496506, 66415845, 55669394, 60247871, 61908752, 64288723, 54491915, 60288826, 62476783, 54595806, 62367610, 61269502, 62055629, 64600554, 65435257, 65459844, 64158835, 65519282, 54864715, 61713137, 61280970, 53301826, 60145877, 67014340, 60392479, 64564719, 60471042, 67250605, 66492604, 67786566, 58486200, 55648802, 65440638, 63032569, 60150133, 62849765, 61121984, 66465980, 60281250, 60058542, 66646530, 62402870, 64039373, 58589359, 58499427, 60370434, 59957951, 55665475, 55537484, согласно транспортным накладным: N N ЭЧ 089526, ЭЧ 299481, ЭЦ 875097, ЭЦ 875212, ЭЧ 146692, ЭЧ 018876, ЭЧ 253690, ЭЧ 083862, ЭЧ 068242, ЭЧ 024017, ЭЧ 203042, ЭЦ 955305, ЭЧ 858776, ЭЧ 426944, ЭЧ 680409, ЭЧ 016755, ЭЦ 792433, ЭЧ 859642, ЭЧ 253814, ЭШ 561487.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛАКЛАВСКОЕ РУДОУПРАВЛЕНИЕ ИМ. А.М. ГОРЬКОГО" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.А. Баукина А.И. Проценко