Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-4948/15

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А50-22187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного кредитора Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2016 года, принятое судьёй Даниловой И.П. в рамках дела N А50-22187/2014 о признании банкротом ООО "ЭлектроТэТ" (ОГРН 1095903001644, ИНН 5903093453)

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Власовой Людмилы Николаевны

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Альфа-Страхование", ООО "Страховая компания "Авангардт", Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Управление Росреестра по Пермскому краю,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Власова Л.Н., конкурсный управляющий,

- ФНС России: Яковлев А.С. (уд-е, дов. от 03.08.16)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 ООО "ЭлектроТэТ" (далее - Должник, Общество "ЭлектроТэТ") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

Конкурсный кредитор Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - Предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского") на основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 13.07.2016 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Власовой Л.Н.

В обоснование жалобы кредитор указал на следующие обстоятельства: затягивание без уважительных причин процедуры конкурсного производства в связи с непринятием мер по инвентаризации имущества должника и формированию конкурсной массы; неправомерное перечисление на свой счет вознаграждения временного управляющего в размере 227 048 руб.; необоснованное несение расходов в размере 5 271 821,88 руб. в связи с оплатой текущей заработной платы работникам, поименованным в жалобе, расходами на оплату юридических услуг ЗАО "Даш" (с 30.12.2014 реорганизовано в ООО "Даше") по договорам об оказании юридических услуг от 24.12.2013, 01.09.2014, по договорам займа с ООО "Имком-Инвест", платежами, по которым отсутствует какая-либо информация в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, уплатой текущих налогов и иных текущих платежей.

В связи с нарушением законодательства и причинения вреда кредиторам заявитель жалобы также просил взыскать с Власовой Л.Н. убытки в сумме 5.498.869,88 руб. и отстранить её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "ЭлектроТэТ" (л.д. 10-15).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2016 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении жалобы отказано.

Предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" и Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обжаловали определение от 23.09.2016 в апелляционном порядке.

При этом Предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" выражает несогласие с определение суда в части отказа в признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Власовой Л.Н. непроведение с её стороны инвентаризации имущества должника, поскольку имущество на балансе ООО "ЭлектроТэТ" имеется, что следует из отзыва конкурсного управляющего и не отрицается им. Апеллянт просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей Власовой Л.Н., выразившееся в непроведении в установленном законом порядке и сроки инвентаризации имущества должника и неформировании конкурсной массы.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе приводит доводы о неисследованности судом вопроса целесообразности и обоснованности понесенных управляющим Власовой Л.Н. расходов на приобретение компьютера в размере 36.090,75 руб. при наличии действующего договора аренды, в том числе оргтехники, к которой относятся устройства оперативной обработки (компьютеры). Апеллянт указывает на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации и невключение в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, факты взыскания которой (определения арбитражного суда от 20.04.2015 по делу N А50-20382/2015, от 04.06.2015 по делу N А50-4289/2015) в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника были исследованы судом. Также Уполномоченный орган считает необоснованными расходы на оплату юридических услуг ООО "Даше" и ЗАО "Даш" и просит отменить определение от 23.09.2016 в указанной части и признать соответствующие расходы на приобретение компьютера и оплату правовых услуг необоснованными.

В письменном отзыве конкурсный управляющий Власова Л.Н. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционным судом по ходатайству Уполномоченного органа приобщено к материалам дела письмо ИФНС России по Дзержинскому району в адрес УФНС России по Пермскому краю от 22.09.2016 N 10-23/14776@ о состоянии задолженности ООО "ЭлектроТэТ" на 20.09.2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Уполномоченного органа на доводах апелляционных жалоб настаивал, конкурсный управляющий Власова Л.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, письменные отзывы на жалобы не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Власовой Л.Н., в обоснование которой указало на следующие обстоятельства: затягивание без уважительных причин процедуры конкурсного производства в связи с непринятием мер по инвентаризации имущества должника и формированию конкурсной массы; неправомерное перечисление на свой счет вознаграждения временного управляющего в размере 227 048 руб.; необоснованное несение расходов в размере 5 271 821,88 руб. в связи с оплатой текущей заработной платы работникам, поименованным в жалобе, расходами на оплату юридических услуг ЗАО "Даш" (ООО "Даше") по договорам об оказании юридических услуг от 24.12.2013, 01.09.2014, по договорам займа с ООО "Имком-Инвест", платежами, по которым отсутствует какая-либо информация в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, уплатой текущих налогов и иных текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Власовой Л.Н. не допущено неправомерных действий; положения законодательства о банкротстве в части непроведения инвентаризации имущества должника, необоснованного привлечения специалистов, расходования денежных средств не нарушены.

Исходя из доводов жалоб, пояснений сторон в судебном заседании апелляционного суда, судебный акт обжалуется и, соответственно, пересматривается апелляционным судом только в части непроведения управляющим Власовой Л.Н. инвентаризации имущества должника и дебиторской задолженности, несения расходов на приобретение компьютера, а также расходования денежных средств из числа конкурсной массы на оплату юридических услуг ООО "Даше" (прежняя форма - ЗАО "Даш").

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с нормой ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

Применительно к изложенным апеллянтом доводам апелляционный суд усматривает нижеследующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять введение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Инвентаризация осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), в соответствии с их п. 1.2 под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Методические указания предусматривают, что инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п. 1.3 Методических указаний); целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Согласно материалам настоящего дела и пояснениям конкурсного управляющего Власовой Л.Н. инвентаризация имущества Должника ею не проводилась, в отношении установленной определением арбитражного суда от 20.04.2015 дебиторской задолженности ПАО "МРСК Урала" акт инвентаризации не составлялся, сведения о результатах инвентаризации на сайте ЕФРСБ не размещались.

Между тем, согласно отчета конкурсного управляющего от 05.05.2016 следует, что Власовой Л.Н. от прежнего руководителя Должника Кошелева А.Д. был получен перечень имущества ООО "ЭлектроТэТ", приобретенного в процессе хозяйственной деятельности и не вошедшего в список имущества по исполнительному производству N 23059/14/59046-ИП, перечень имущества, изъятого судебными приставами по исполнительному производству, а также имущества, находящегося по юридическому адресу должника (л.д. 46 т. 1).

Сама конкурсный управляющий признает, что имущество Должника имеется на территории подстанции "Машиностроитель", ранее истребованной из незаконного владения Должника определением суда от 18.09.2014.

Кроме того, в активах Должника имеется дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами.

Следовательно, с учетом содержания ст. 129 Закона о банкротстве и Методических указаний соответствующее имущество и дебиторская задолженность должны были подвергаться инвентаризации.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что не установлены конкретные сроки, когда конкурсный управляющий должен провести инвентаризацию имущества подлежит отклонению, поскольку согласно положениям Закона о банкротстве, проведение инвентаризации является одним из первоочередных мероприятий конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Доводы управляющего о якобы принимаемых ею мерах к доступу и осмотру имущества на подстанции "Машиностроитель" не подтверждены.

Неисполнение Власовой Л.Н. предусмотренных законодательством обязанностей по проведению инвентаризации влечет за собой нарушение законных прав кредиторов на получение достоверной информации о характере, объёме и стоимости принадлежащего Должнику имущества и, соответственно, перспективах удовлетворения своих требований.

Следовательно, основания для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего в соответствующей части имелись.

Из материалов дела усматривается, что между Должником и ЗАО "Даш" заключен договор об оказании услуг от 01.09.2014, по условиям которого ЗАО "Даше" принимает на себя обязательства по подготовке, подаче искового заявления, при необходимости апелляционных и кассационных жалоб, отзывов, объяснений и иных документов в арбитражный суд по взысканию с сетевой организации ОАО "МРСК Урала" задолженности за оказанные Обществом "ЭлектроТэТ" услуги по передаче электрической энергии за март - август 2014 года, а также обеспечение представления интересов клиента в каждом судебном заседании в арбитражных судах первой, апелляционной инстанции; участие в судебном заседании кассационной инстанции оплачивается дополнительно, стоимость услуг составляет 100.000 руб. (л.д 89 т. 1).

Также между Обществом "ЭлектроТэТ" и ЗАО "Даш" заключен договор об оказании юридических услуг от 24.12.2013, по условиям которого ЗАО "Даше" принимает на себя обязательство по консультированию по правовым вопросам и правовое сопровождение организации электроснабжения, стоимость услуг составляет 20.000 руб. в месяц (л.д. 85-88 т. 1).

Из отчета конкурсного управляющего на 05.05.2016 следует, что в ходе конкурсного производства из числа средств конкурсной массы Общества "ЭлектроТэТ" в пользу ЗАО "Даш" и его правопреемника ООО "Даше" конкурсным управляющим выплачено 520.000 руб. (л.д. 44 т. 1).

При этом в материалах дела имеются ежемесячные акты приемки оказанных по договору от 24.12.2013 услуг на протяжении 16-ти месяцев, с января 2014 года по апрель 2016 года, а также соответствующие им ежемесячные отчеты о выполненной привлеченным лицом правовой работе.

Также в материалах дела имеются судебные акты по делам N N А50-20382/2014 и А50-4289/2015, в каждом из которых рассматривались исковые требования Общества "ЭлектроТэТ" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за март - август 2014 года и сентябрь - декабрь 2014 года соответственно. Результатом рассмотрения указанных дел являются решения арбитражного суда от 20.04.2015 и от 04.06.2015 о взыскании в пользу Общества "ЭлектроТэТ" 6.579.878,45 руб. и 4.963.891,94 руб. соответственно.

Кроме того, принятым в рамках дела N А50-20382/2014 определением арбитражного суда от 22.10.2015 установлено, что Обществом "ЭлектроТэТ" в счет оплаты правовых услуг на основании договора об оказании юридических услуг от 01.09.2014 перечислено в счет ООО "Даше" 100.000 руб. (платежное поручение N 14 от 09.07.2015). Принятым в рамках дела N А50-4289/2015 определением от 30.10.2015 установлено, что Обществом "ЭлектроТэТ" в счет оплаты правовых услуг на основании договора об оказании юридических услуг от 06.02.2015 перечислено на счет ООО "Даше" 100.000 руб. (платежное поручение N 36 от 02.09.2015). При этом указанными определениями от 22.10.2015 и от 30.10.2015 установлено, что в каждом случае стоимость оказанных со стороны ООО "Даше" Обществу "ЭлектроТэТ" услуг представителя является разумной, соразмерной и обоснованной, в связи с чем с ОАО "МРСК Урала" в пользу Общества "ЭлектроТэТ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 98.000 руб. и 100.000 руб. соответственно.

Несмотря на то, что указанный в определении от 30.10.2015 договор об оказании юридических услуг от 06.02.2015 между Обществом "ЭлектроТэТ" и ООО "Даше" в материалы настоящего дела не представлен и конкурсный управляющий Власова Л.Н. на него не ссылается, апелляционный суд полагает, что соответствующие обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу определением от 30.10.2015 по делу N А50-4289/2015, должны быть учтены при разрешении жалобы на действия управляющего Власовой Л.Н.

Соответственно, выплаченные Власовой Л.Н. в ООО "Даше" денежные средства в сумме 520.000 руб. представляют собой оплату услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2014 (100.000 руб.) и по договору об оказании юридических услуг от 06.02.2015 (100.000 руб.), при этом правомерность и обоснованность этих расходов уже подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а также оплату правовых услуг, оказанных в период с января 2014 года по апрель 2016 года по договору об оказании юридических услуг от 24.12.2013 (16 месяцев, по 20.000 руб. в месяц, всего 320.000 руб.).

При этом обоснованность указанных выплат в ООО "Даше" по договору об оказании юридических услуг от 24.12.2013 также подтверждается материалами дела. Согласно материалов дела, помимо вышеуказанных дел N N 20382/2014 и А50-4289/2015 Общество "ЭлектроТэТ" в период 2014-2016 гг. было вовлечено в большое количество судебных процессов, предметом которых являлось обжалование действий судебных приставов-исполнителей в связи с исполнением судебного акта об изъятии у Должника электроподстанции (дела NN А50-1536/2015, А50-4420/2015, А50-6714/2015, заявителем по которым выступал Должник, рассматривались в трёх инстанциях в период с февраля 2015 года по май 2016 года), оспаривание договора оказания услуг по передаче электроэнергии (дело N А60-614/2015, заявитель - ОАО "МРСК Урала", Общество "ЭлектроТэТ" - ответчик, рассматривалось в трёх инстанциях в период с декабря 2014 года по февраль 2016 года), взыскание задолженности за услуги по передаче электроэнергии (дела NN А50-3389/2015 и А50-8246/2015, заявитель - Должник, рассматривалось в трёх инстанциях с февраля по декабрь 2015 года), взыскание с ОАО "МРСК Урала" процентов за пользование чужими денежными средствами (дела NN 17417/2015 и N А50-21688/2015, заявитель - Должник, рассматривались в двух инстанциях в период с августа 2015 года по февраль 2016 года), оспаривание решения о привлечении к налоговой ответственности (дело N А50-28459/2015, заявитель - Должник, рассматривалось в двух инстанциях, результатом стала отмена решения в части 180.000 руб. штрафа), оспаривание постановления антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности (дело N А50-9984/2015, заявитель - Должник, рассматривалось в двух инстанциях).

Как следует из содержания судебных актов по указанным делам в большинстве из судебных заседаний интересы Общества "ЭлектроТэТ" представлял Филимонов В.В. - директор ООО "Даше".

При этом нужно учитывать, что участниками настоящего дела о банкротстве не заявлены доводы об отсутствии оснований к инициированию Должником тех дел, в которых он выступал заявителем, без чего апелляционный суд не может дать оценку целесообразности соответствующего поведения Должника и его конкурсного управляющего. Принимая же во внимание разнообразие предметов указанных выше судебных споров, их количество и рассмотрение всех споров в нескольких судебных инстанциях, а также учитывая, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 24.12.2013 ООО "Даше" помимо представительства в судебных спорах также оказывало Обществу "ЭлектроТэТ" услуги по правовому сопровождению конкурсного производства во всех его аспектах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обусловленные вышеуказанной правовой работой расходы конкурсной массы в размере 320.000 руб. на услуги ООО "Даше" нельзя признать необоснованными. Учитывая нетипичность и многообразие судебных споров конкурсный управляющий был вправе привлечь правовые услуги.

В данной части оснований для отмены обжалуемого определения от 23.09.2016 по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.

В отношении доводов апеллянтов о необоснованном приобретении управляющим компьютера усматривается следующее.

Из материалов дела следует, что за счет конкурсной массы управляющим Власовой Л.Н. по счету от 08.12.2015 ООО "М.Видео-Менеджмент" оплачено приобретение нового компьютера стоимостью 36.090 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего Власовой Л.Н. в заседании апелляционного суда следует, что компьютер приобретен и передан бывшему работнику (бухгалтеру) Должника для того, чтобы та с его помощью компьютера обеспечивала ведение бухгалтерского учета и составление отчетности Должника; компьютер находится в квартире этого бывшего работника и в конце конкурсного производства будет ему же продан, а вырученные деньги поступят в конкурсную массу, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, вреда должнику и кредиторам не имеется.

Между тем, как следует из отчета конкурсного управляющего, все работники Должника и его бухгалтер уволены до сентября 2015 года.

Учитывая время приобретения компьютера (08.12.2015), а также отсутствие на декабрь 2015 года у Должника какой-либо производственной деятельности, персонала и имущества (помимо так и не подвергшегося инвентаризации) и, соответственно, необходимости для конкурсного управляющего Власовой Л.Н. в силу его профессионального статуса и в целях минимизации расходов самой выполнять рутинные и немногочисленные операции бухгалтерского учета, следует признать, что каких-либо разумных оснований для приобретения компьютера в интересах постороннего для Должника лица не имелось. Более того, из пояснений управляющего следует, что она фактически не владеет и не контролирует состояние и сохранность компьютера, уже длительное время находящегося в жилом помещении постороннего лица. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что компьютер включен в конкурсную массу нельзя признать правильным.

Кроме того, нужно учитывать и то обстоятельство, что конкурсным управляющим Власовой Л.Н. от имени Должника (арендатор) заключен с ООО "Паритет" (арендодатель) договор аренды от 21.04.2015 (правомерность его совершения апеллянтами не оспаривается), в соответствии с которым Власовой Л.Н. за плату предоставлено в пользование встроенное помещение с оргтехникой, стационарным телефоном и доступом в сеть интернет. Как обоснованно указано апеллянтом, доказательства расторжении договора в деле и отчете управляющего отсутствуют, в связи с чем Власова Л.Н. продолжает пользоваться оргтехникой, предоставленной ей по договору.

Необоснованное расходование конкурсной массы влечет причинение убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем доводы апеллянтов о необходимости признания незаконными действий Власовой Л.Н. по приобретению компьютера, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий фактически распорядилась приобретенным за счет конкурсной массы компьютером, передав его постороннему лицу и не осуществляя после этого в отношении компьютера права владельца и пользователя, а также контроль за состоянием и использованием компьютера, Должнику причины убытки, размер которых может составить стоимость компьютера - 36.090 руб.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции в отношении инвентаризации имущества должника и расходовании средств конкурсной массы на приобретение компьютера не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем обжалуемое определение в соответствующей части подлежит измененнию (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2016 года по делу N А50-22187/2014 в обжалуемой части изменить и изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Жалобу на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей удовлетворить частично:

Признать ненадлежащим исполнение Власовой Людмилой Николаевной обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭлектроТэТ" в части невыполнения в разумный срок инвентаризации имущества должника, а также осуществления из числа конкурсной массы необоснованных расходов в сумме 36.090 рублей.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать".

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова