Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 04АП-2962/16

г. Чита

10 января 2017 г.

Дело N А19-1645/2016

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" в лице общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Красо"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года по делу N А19-1645/2016 по требованию Шикиной Валентины Залмановны (16.06.1948 г.р., место регистрации: 664038, Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" по делу

по заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, место нахождения: г. Москва, Гагаринский пер., 3, адрес для корреспонденции: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 180)

о признании открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" (ИНН 3808009360, ОГРН 1023801015589, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 38) несостоятельным (банкротом),

установил:

заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года по делу N А19-1645/2016.

Определением от 09 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 09 января 2017 года представить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд: документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно временному управляющему открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" Ивлеву Е.Ю., открытому акционерному обществу "Востоксибэлектромонтаж", Шикиной Валентине Залмановне, обществу с ограниченной ответственностью "Братское Монтажное управление Гидроэлектромонтаж", представить мотивированную апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 12 декабря 2016 года, в суд вернулось почтовое отправление N 67200205191144 с отметкой истек срок хранения, данное соответствует порядку вручения корреспонденции из разряда судебное, а так же копия определения направлена на электронный ящик заявителя 12.12.2016 г., о чем имеется заявка от 12.12.2016 г.

Так же определение от 09.12.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 10.12.2016 в 10 часов 20 минут по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

В срок, установленный в определении суда - 09 января 2017 года - заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 10.12.2016 по 09.01.2017). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Монакова