Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-17051/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А60-35525/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МФСК-групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года по делу N А60-35525/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "МФСК-групп" (ОГРН 1116679002604, ИНН 6679001630)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени,

установил:

ПАО "Т ПЛЮС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МФСК-ГРУПП" о взыскании 1 575 008 руб. 80 коп., в том числе задолженность за период 01.01.2016 г. по 31.05.2016 в сумме 1 416 063 руб. 41 коп., пеней в сумме 158 945 руб. 41 коп.

В связи с частичным погашением суммы основного долга, а также пересчетом пени по состоянию на 20.09.2016, истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 109 946 руб. 17 коп. (основной задолженности за период январь, май 2016 года) и увеличил исковые требования в части взыскания суммы пеней до 181351 руб. 64 коп. за период с 16.02.2016 по 20.09.2016. При этом просил продолжить начисление пеней на сумму основной задолженности в размере 109 946 руб. 17 коп., начиная с 21.09.2016 за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного разбирательства от ПАО "Т Плюс" поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

От ООО "МФСК-групп" поступило ходатайство о принятии отказа от исковых требований, заявленного истцом.

Истец и ответчик направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

По правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ ПАО "Т Плюс" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан истцом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Возражения ООО "МФСК-групп" относительно заявленного ходатайства не заявлены. Принимая во внимание, что истцом заявлен отказ от иска, доводы апелляционной жалобы не рассматриваются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по иску, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета ответчику.

Руководствуясь ст. 49, 104, 150, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный ПАО "Т Плюс" отказ от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года по делу N А60-35525/2016 отменить.

Производство по делу N А60-35525/2016 прекратить.

Возвратить ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета 28 750 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 10972 от 21.07.2016.

Возвратить ООО "МФСК-групп" (ОГРН 1116679002604, ИНН 6679001630) 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 97 от 24.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова