Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 09АП-60040/16

г. Москва

09 января 2017 г.

Дело N А40-172678/16

Резолютивная часть постановления подписана 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-1517),

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-172678/16,

по иску акционерного общества "Мосводоканал" (ИНН 7701984274, адрес: 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисград" (ИНН 7743735618, адрес: 125080, г. Москва, ш. Волоколамское, д. 1, стр. 1, к. 64 А)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в суд с иском к ООО "Сервисград" о взыскании 284.691 руб. 65 коп. долга за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 по договору от 01.05.2014 N 240774 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-172678/16 иск удовлетворен.

ООО ООО "Сервисград" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что был заключен четырехсторонний договор об организации расчетов N 70-1011/53/88-14 от 12.08.2014.

Ответчик указывает, что за период октябрь 2015 - август 2016 от жителей дома поступили денежные средства в размере 1.878.591 рубль 67 коп., льгота ГЦЖС - 131.086 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между Истцом и Ответчиком заключен договор N 240774 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (л.д.52-56).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Тарифы, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата абонентом услуг Мосводоканала по настоящему договору производится в порядке акцепта на инкассо или расчетно-платежных документов.

Мосводоканал учитывает в счет исполнения абонентом обязательств по оплате денежные средства собственников и иных потребителей услуг холодного водоснабжения и водоотведения в помещениях домов, управляемых абонентом, поступившие чрез систему ЕИРЦ.

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Ответчику холодной питьевой воды (п. 4.2.1 Договора) и приём от Ответчика сточных вод (п. 4.2.2 Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 4.4.1 Договора).

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п.п. 5.1 Договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к настоящему Договору.

Во исполнение обязательств по Договору АО "Мосводоканал" произвело отпуск Ответчику питьевой воды и приём от Ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате (л.д.16-51).

В исковом заявлении истец указал, что отыскивает долг в размере 284.691 руб. 65 коп. за период с 01.10.2015 по 30.04.2016.

Расчет иска приведен в Приложении (л.д.12-15).

Так из расчета долга следует, что за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 выставлены счета на сумму 1.469.247 рублей 26 копеек.

При расчете иска истец учитывал оплату, поступившую в период с 16.11.2015 по 10.06.2015

11.07.2016 истец направил в адрес ответчика Претензию N (51) 09 исх.-2894/16 на сумму 284.691 руб. 65 коп. за период с 01.10.2015 по 30.04.2016, приобщив перечень неоплаченных документов, Претензия оставлена без удовлетворения (л.д.53-69).

Материалами дела подтверждается, что в рамках действия договора от 01.05.2014 N 240774 заключен договор от 12.08.2014 N70-1011/53/88-14 об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные управляющей организацией (т.2 л.д.5-9).

В соответствии с п. 2.2 Договора организации расчетов Ответчик дает поручение: МФЦ осуществлять ежемесячное начисление, формирование и организацию доставки ЕПД и сводных счетов; банку зачислять на счет по сбору платежей населения и юридических лиц денежные средства с последующим перечислением их на счет поставщиков (ресурсоснабжающих организаций) (п.2.3.1 Договора организации расчетов).

Согласно с п. 2.3.1, ОАО "Банк Москвы", при поступлении денежных средств на транзитный счет обрабатывает ЕПД и перечисляет денежные средства, причитающиеся АО "Мосводоканал", на основании ЕПД.

Согласно п. 5 Порядка организации расчетов (Приложение N 2 к договору) ОАО "Банк Москвы", при поступлении денежных средств на транзитный счет обрабатывает ЕПД и перечисляет денежные средства, причитающиеся АО "Мосводоканал" по платежному поручению с приложением реестар, в котором указывается следующая информация: оплата услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 01.05.2014 N 240774, счету- фактуре. Период отнесения платежей плательщиков к счетам-фактурам, предоставленным АО "Мосводоканал" единовременно, устанавливается до даты начала перечисления денежных средств по первому счету-фактуре следующего календарного месяца.

Пунктом 6 Порядка организации расчетов, утвержденного Договором организации расчетов (Приложение N 2), предусмотрено, что при обращении Управляющей компании ОАО "Банк Москвы" суммирует платежи, перечисленные в адрес АО "Мосводоканал" и представляет ООО "СервисГрад" сводные ведомости.

Таким образом, именно на Ответчика возлагается обязанность по контролю платежей физических и юридических лиц, прошедших через транзитный счет ОАО "Банк Москвы".

Все денежные средства, поступившие в счет исполнения обязательств по Договору от 01.05.2014 N 240774, были зачислены АО "Мосводоканал" в соответствии с назначением платежа согласно полученным реестрам Банка, что подтверждается справкой о расчетах за период с 01.10.2015 по 30.04.2016.

Пунктом 2.2.5 Договора от 12.08.2014 N 70-1011/53/88-14 определено, что если сумма, определенная из зарегистрированного приборами учета объема поставки услуг, указанных в Договоре от 01.05.2014 N 240774, превышает сумму, которая перечислена Поставщику (Истцу), то разница должна быть возмещена Поставщику со счета Управляющей организации (Ответчика).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 284 691,65 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу А40-172678/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова