Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 11АП-15661/16

г. Самара

09 января 2017 г.

Дело N А72-7699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - представитель Промзелева Е.В., доверенность N 18 от 07.09.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" - представитель Беседин С.А., доверенность N 307/5-ДОВ от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2016 по делу N А72-7699/2016 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - истец, ООО "Экопром") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ответчик, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ") о взыскании 3 669 273,92 руб., в том числе 2 180 775,99 руб. неустойки по пункту 30 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 с 17.03.2015 по 31.03.2016, пени в размере 973 770,74 руб. по части 6.2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) с 05.12.2015 по 31.03.2016, процентов по денежному обязательству в размере 514 727,19 руб. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.07.2015 по 31.03.2016.

Решением от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" взыскано 2 562 221,93 руб.неустойки, 511 321,74 руб. процентов по денежному обязательству. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 30 постановления Правительства РФ N 644 в размере 387 956, 03 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что проценты, рассчитанные истцом в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, взысканию не подлежат, поскольку указанная статья введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, то есть после возникновения спорных отношений.

Между сторонами договор с января 2015 не заключен по вине истца.

Кроме того, ввиду того, что между сторонами сложились фактические отношения по договору водоотведения и поскольку договор между сторонами не заключался, ответчик был лишён возможности исключить применение статьи 317.1 ГК РФ во взаимоотношениях сторон. Кроме того, расчет процентов произведен неправильно.

Судом необоснованно взыскана неустойка согласно части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ

В связи с тем, что истец рассчитал размер неустойки по пункту 30 постановления Правительства N 644 за весь период просрочки оплаты суммы долга, суд должен был оставить требование истца, заявленное на основании части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, без удовлетворения, не делить ее на периоды, чтобы не допустить применения двух мер ответственности.

Осуществление перерасчета за истца означает выход за пределы исковых требований и подмену судом функций истца, что нарушает принципы судопроизводства как состязательность и равноправие сторон.

По мнению заявителя, суд должен был применить только один вид неустойки - по пункту 30 постановления Правительства N 644

Также суд неверно рассчитал проценты по пункту 30 постановления Правительства РФ N 644, в связи с неправльным определением количества дней в спорном периоде.

Также судом нарушены нормы процессуального права. Истец, уточнив исковые требования, исключил из своего расчета проценты по статье 317.1 ГК РФ.

Поскольку заявленное ходатайство не содержало требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, то оно является по существу отказом от иска в части, которое было принято Арбитражным судом Ульяновской области протокольным определением в судебном заседании 24.08.2016.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград".

Канализационные сети ООО "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром", границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. Весь объем сточных вод сбрасывается ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015 по делу N А72-13380/2015.

Между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг по очистке сточных вод в связи с расторжением договора от 29.03.2013 N 15/2013 письмом от 27.01.2015 N 900/05-78.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Законом N 416-ФЗ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (вступили в силу с 17.09.2013, далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

При этом отсутствие заключенного сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по приему сточных вод.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" взыскано 3 675 081,09 руб. (дело N А72-3848/2015), 4 233 866,46 руб. (дело N А72-5191/2015), 3 518 067,86 руб. (дело N А72-7203/2015), 2 804 525,45 руб. (дело N А72-8165/2015), 2 894 896,4 руб.(дело N А72-10252/2015), 3 013 306,50 руб. (дело А72-11543/2015), 2 952 901, 50 руб. ( дело N А72-13380/2015).

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ответчик произвел оплату оказанных услуг с нарушением установленных сроков. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг было исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Законный размер пени, который установлен пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ (как норма права введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступила в законную силу с 05.12.2015 согласно статье 8 Федерального закона N 307, действие положений Закона N 416-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 307 договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о применении к ответчику меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства обоснованно, но, с учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 30 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 за период с 17.03.2015 по 04.12.2015, и за период с 05.12.2015 по 31.03.2016 - пени по пункту 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

При этом дату начала оплаты неустойки, определенную истцом ранее 10 числа, суд первой инстанции обоснованно определил с 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании пунктов 27, 28 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 в соответствии с которыми, под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов. Абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на недопустимость двух неустоек за период после 05.12.2015 и по Правилам, и по Закону, после 05.12.2015 должна применяться законная неустойка.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод и рассчитал неустойку по пункту 30 Правил N 644, размер которой составил: за февраль 2015 за период с 17.03.2015 по 28.08.2015 - 27 412,77 руб.; за март 2015 с 10.04.2015 по 15.09.2015 - 304 316,40 руб.; за апрель 2015 с 15.05.2015 по 04.12.2015 -324 433,33 руб.; за май 2015 с 10.06.2015 по 03.12.2015 - 224 400,45 руб.; за июнь 2015 с 10.07.- 04.12.2015 - 193 680,48 руб.; за июль 2015 с 10.08.2015 по 04.12.2015 -159 375,02 руб., за август 2015 с 15.09.2015 по 04.12.2016 - 108 124,74 руб.

Неустойка по пункту 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ принята судом в размере 973 770,74 руб. по расчету истца за период с 05.12.2015 по 31.03.2016. Всего размер неустойки составил 2 562 221,93 руб.

Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено.

Требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 514 727,19 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено частично в сумме 511 321,74 руб., учитывая период начисления за июль 2015 не с 05.08.2015, а с 10.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, с учетом статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик указал, что истец виновно уклонился от заключения договора с ответчиком до 01.06.2015.

При заключении договора до 01.06.2015 статья 317.1 ГК РФ к этим отношениям не применялась.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен. Из представленного проекта договора, пояснений сторон и ранее рассмотренных споров между истцом и ответчиком следует, что между сторонами имеются существенные разногласия, в связи с чем, стороны не пришли к соглашению и не заключили договор. Виновных действий истца по необоснованному отказу в заключении договора, ответчик не доказал и судом не установлено.

Кроме того, из проекта не следует, что сторонами исключалось применение в будущем статьи 317.1 ГК РФ (после вступления в силу Закона N 42-ФЗ).

Поскольку требования истца о взыскании законных процентов основаны на правоотношениях, связанных с оплатой в период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, суд обоснованно признал возможным применение статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2016 по делу N А72-7699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина