Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 17АП-17906/16

г. Пермь

09 января 2017 г.

Дело N А71-3175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д. Н.,

при участии:

от заявителя - Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043): Дидковская Н. В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.12.2015

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610): не явились

от третьего лица - Сагеевой Марины Федоровны: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2016 года по делу N А71-3175/2016,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: Сагеева Марина Федоровна

о признании недействительным решения,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - общество, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган, управление, Удмуртское УФАС России) о признании недействительным решения N АА06-06/2015-502 от 21.12.2015 в части признания ПАО "МРСК Центра и Приволжья" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сагеева Марина Федоровна (т. 1 л.д. 165-166).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2016 года, принятым судьей Шумиловой И. В., решение антимонопольного органа от 21.12.2015 N АА06-06/2015-502 признано недействительным, как несоответствующее Закону о защите конкуренции. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обжаловали решение суда в апелляционном порядке, в жалобе Удмуртское УФАС России просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отказать; общество просит изменить решение, исключив из мотивировочной части абзацы 1 на страницах 9 и 10 решения.

Удмуртское УФАС России в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом подменены понятия точка подключения и объект электросетевого хозяйства, к которому происходит технологическое присоединение; неправильное определение точки присоединения не вменялось в качестве нарушения; не представлено доказательств того, что подключение объекта Сагеевой М. Ф. к источнику питания ВЛ-10 кВ фидер 8 ПС Завьялово технически невозможно, напротив, из пояснений общества следует, что после выполнения необходимых мероприятий технологическое присоединение возможно. Обращает внимание на то, что стоимость технологического присоединения должна определяться исходя из сведений о расстоянии от ближайшего электросетевого хозяйства сетевой организации (напряжением до 20 кВ) до границы участка заявителя, а не рассчитываться исходя из сведений о расстоянии от электросетевого хозяйства сетевой организации от которого, по техническому решению сетевой организации, будут осуществляться мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя. Полагает неправильной квалификацию судом действий ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку доказательства совершения каких-либо действий по принуждению либо настаиванию, осуществленных по отношению к третьему лицу, не представлено. Кроме того, ссылаясь на то, что рассмотрение дела было прекращено антимонопольным органом в связи с добровольным устранением нарушения, предписание обществу не выдавалось, недоказанным считает нарушение прав и законных интересов ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Общество представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу управления, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что поскольку у общества имеется на расстоянии 300 метров до границ участка заявителя объекты электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ, то ПАО "МРСК Центра и Приволжья" также является сетевой организацией, подпадающей под требования п.п. 8, 8.1 Правил N 861. Правилами N 861 предусмотрена подача заявки на технологическое присоединение в ту сетевую организацию, у которой на наименьшем расстоянии имеются объекты электросетевого хозяйства, необходимого заявителю класса напряжения, указанного в заявке. Поскольку непосредственно к линиям электропередачи классом напряжения 10 кВ присоединить объекты заявителя классом напряжения 0,4 кВ невозможно, у Сагеевой М.Ф. не имелось права обращения к заявителю для заключения договора, а у общества не возникает обязанности заключить такой договор.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу общества, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило письменные возражения на отзыв антимонопольного органа, ссылаясь на необоснованность приведенных в отзыве Удмуртского УФАС России доводов. Полагает противоречащими положениям п. 8 Правил N 861 и Закону об электроэнергетике доводы антимонопольного органа о том, что при определении ближайшей сетевой организации не следует учитывать класс напряжения. Подход, изложенный управлением, приведет к увеличению необоснованных затрат сетевых организаций, включаемых в тариф на услуги по передаче электрической энергии и изъятию денежных средств у потребителей. Для трансформации уровня напряжения с 10 кВ до 0,4 кВ необходимо строительство электросетевых объектов минимум с двумя этапами трансформации напряжения, стоимость строительства, при этом, составит около 400-500 млн. руб. Расходы на строительство дорогостоящей подстанции без технологической необходимости, при наличии в пределах 300 м объектов электросетевого хозяйства иной сетевой организации на уровне напряжения 0,4 кВ, экономически не обоснованы. Письмо ФСТ России от 15.07.2014 N ЕП-7582/12, не являющееся нормативно-правовым актом, в котором, кроме того, идет речь об определении стоимости технологического присоединения (п. 17 Правил N 861), а не об определении наименьшего расстояния согласно п.п. 8, 8(1) Правил N 861, полагает не применимым в настоящем деле.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" настаивал; против доводов жалобы антимонопольного органа возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Сагеева М. Ф. обратилась в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" с заявкой от 21.09.2015 (вх. N 05-3-19/831) о присоединении энергопринимающих устройств объекта - строящегося дома на земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Красный Кустарь, ул. Дачная, 1г (т. 1 л.д. 48-49).

В ответ на заявку обществом 24.09.2015 в адрес Сагеевой М. Ф. направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 12-2-1-1-2015-1/1887-л от 24.09.2015 с техническими условиями (т. 1 л.д. 54-63). Согласно п.п. 1, 2 указанного проекта договора ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя - жилой дом, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Красный Кустарь, ул. Дачная, 1г, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт, категория надежности электроснабжения - третья, класс напряжения - 0,4 кВ.

В соответствии с п. 10 данного договора размер платы за технологическое присоединение составил 1 206 307,94 руб., в том числе НДС 184 013,08 руб.

16.10.2015 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба Сагеевой М.Ф. (вх. N 8320) на действия филиала "Удмуртэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившиеся в несоблюдении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (т. 1 л.д. 143-144).

09.11.2015 между обществом и Сагеевой М. Ф. был подписан измененный договор N 12-2-1-1-2015-1/1887-л об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.09.2015, согласно которому плата за технологическое присоединение составила 550 руб. (т. 1 л.д. 66-71).

Усмотрев в действиях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Удмуртское УФАС России приказом от 16.11.2015 N 324 возбудило дело N АА 06-06/2015-502 и создало Комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 42-43).

По результатам рассмотрения дела Комиссией Удмуртского УФАС России 21.12.2015 принято решение по делу N АА06-06/2015-502 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому ПАО "МРСК Центра и Приволжья" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением путем составления проекта договора о технологическом присоединении к объекту, находящемуся не на минимальном расстоянии от земельного участка заявителя. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Полагая, что решение от 21.12.2015 N АА06-06/2015-502 управления является незаконным, нарушает права и законные интересы ПАО "МРСК Центра и Приволжья", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

На основании ст. 4 указанного Закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к электросетевому хозяйству энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, плата за технологическое присоединение также взимается однократно, а в случае смены собственника энергопринимающих устройств повторного технологического присоединения не требуется.

Следовательно, услуги как по технологическому присоединению к электрическим сетям, так и по перетоку электрической энергии (в случае невозможности непосредственного присоединения к электрическим сетям энергоснабжающей организации) осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителей, являясь обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг сетевой организацией по передаче электрической энергии.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного (в силу его публичности) для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

С учетом изложенного, правильными являются выводы суда о том, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья", как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции. Соответствующие доводы жалобы общества безосновательны.

Порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с п.п. 3, 4 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Требования к заявке, направляемой заявителем - физическим лицом, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств установлены в пункте 14 Правил N 861.

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил) (подп. "а", "д" п. 16 Правил N 861).

В соответствии с п. 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных п. 8 (1) данных Правил.

Для целей Правил N 861 под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подп. "б" п. 16 названных Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту (п. 8(1) Правил N 861).

В соответствии с п. 17 Правил N 861 плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 руб. при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно пункту 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 16.1 Правил N 861 определено, что под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу о том, что составление филиалом "Удмуртэнерго" проекта договора о технологическом присоединении от точки подключения, которая располагается на расстоянии 1,25 км (лист 4 решения антимонопольного органа), тогда как на расстоянии ближе 500 м сетевая компания имеет объекты электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ (а именно, фид. N 8 напряжением 10 кВ), влечет за собой установление платы за технологическое присоединение в размере, превышающем 550 рублей (а именно - 1 206 307,94 руб.), ведет к ущемлению интересов Сагеевой М. Ф. Указанное действие филиала "Удмуртэнерго" является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявка от 21.09.2015 подана Сагеевой М. Ф. на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Красный Кустарь, ул. Дачная, 1г, с классом напряжения - 0,4 кВ; согласно техническим условиям как к направленному первоначально, так и к заключенному договорам технологического присоединения на общество возлагалась обязанность по строительству электрических сетей до границ участка Сагеевой М.Ф. (п. 10.1 Технических условий к договору); согласно п. 7 Технических условий точкой присоединения является опора проектируемой ВЛ 0,4 кВ ТП N 880 фид. N 4 ПС Завьялово - 15 кВт, подлежащая строительству на границе участка Сагеевой М.Ф., в связи с чем точка присоединения энергопринимающих устройств Сагеевой М.Ф. к объекту ВЛ-0,4 кВ не будет находиться на расстоянии 1,25 км от границ ее земельного участка.

С учетом изложенного, соответствующие выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, правомерно признаны судом ошибочными.

Признание заявителя нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением путем составления договора о технологическом присоединении к объекту, находящемуся не на минимальном расстоянии от земельного участка заявителя (резолютивная часть), противоречит указанным пунктам Технических условий.

Отклоняя доводы ПАО "МРСК Центра и Приволжья", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Правилами N 861 предусмотрена подача заявки на технологическое присоединение в ту сетевую организацию, у которой на наименьшем расстоянии имеются объекты электросетевого хозяйства, необходимого заявителю класса напряжения, в данном случае - 0,4 кВ, а к линии электропередачи общества классом 10 кВ присоединение объектов заявителя невозможно, экономически не обосновано, для трансформации уровня напряжения с 110 кВ до 0,4 кВ необходимо строительство электросетевых объектов минимум с двумя этапами трансформации напряжения, стоимость строительства, при этом, составит около 400-500 млн. руб., в связи с чем, у Сагеевой М. Ф. не имелось права обращения к заявителю и из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод о расположении объектов электросетевого хозяйства общества в пределах 300 м от энергопринимающих устройств Сагеевой М.Ф., апелляционный суд исходит из следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что на расстоянии менее 300 метров от энергопринимающих устройств потребителя находится линия электропередачи мощностью 10кВ, принадлежащая заявителю. Основания для исключения указанного вывода из мотивировочной части решения отсутствуют.

Доказательств, способных документально подтвердить доводы заявителя о значительности затрат, о реальной стоимости работ, необходимых для подключения к существующей сети 10 кВ; инвестиционная программа ПАО "МРСК Центра и Приволжья", при рассмотрении дела антимонопольным органом и судом первой инстанции, представлено не было. С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований и возражений им не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что фактическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя осуществлено через сети иной сетевой организации без осуществления каких-либо капитальных вложений. Указанные действия соответствуют праву потребителя обратиться с заявкой на подключение к любой сетевой организации, сети которой находятся в непосредственной близости, а также обязанности сетевых организаций действовать в соответствии с п.8 и разделом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что из буквального толкования норм абз. 2 п. 8 в совокупности с положениями п. 17 Правил N 861 следует, что под электрическими сетями необходимого класса напряжения следует понимать любые электрические сети, необходимые заявителю, класс напряжения которых составляет до 20 кВ (например: 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ и пр.). Указанное также согласуется с разъяснениями Федеральной службы по тарифам, изложенным в письме от 26.06.2015 N ЕП-7333/12 (абз. 4 п. 2).

Апелляционным судом также учтены разъяснения Федеральной службы по тарифам, данные в письме от 15.07.2014 N ЕП-7582/12, о том, что плата для заявителя, подавшего заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), при условии соблюдения расстояний, при присоединении объектов, отнесенных к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) на уровне напряжения до 20 кВ независимо от конкретного уровня напряжения (0,4 кВ, 6 кВ или 10 кВ) ближайшего объекта электросетевого хозяйства сетевой организации, к которому необходимо осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, должна составлять не более 550 рублей.

В соответствии с п. 6.13 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332 и являющегося действующим на момент дачи указанных разъяснений, Федеральная служба по тарифам была вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы, в том числе по вопросу расчета размера платы за услуги, оказываемые на рынках электроэнергии, в связи с чем позиция указанного федерального органа исполнительной власти правомерно учтена антимонопольным органом и апелляционным судом.

Антимонопольным органом установлено, что на расстоянии ближе 500 м сетевая компания имеет объекты электросетевого хозяйства (проходящие, согласно заявлению Сагеевой М.Ф., через ее земельный участок) на уровне напряжения до 20 кВ, а именно фидер 8 напряжением 10 кВ. Заявителем указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, его доводы сводятся лишь к невозможности, экономической нецелесообразности технологического подключения энергопринимающего устройства Сагеевой М.Ф. с классом напряжения 0,4 кВ к объекту ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 10 кВ, не подтвержденными документально.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений, на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей.

В связи с чем, соответствующие выводы суда о расположении объектов электросетевого хозяйства заявителя в пределах 300 м от энергопринимающих устройств Сагеевой М.Ф., а также наличии у общества как сетевой организации обязанности заключить такой договор, исключению из мотивировочной части решения не подлежат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом установленных антимонопольным органом в ходе проверки обстоятельств, отраженных в решении от 21.12.2015, фактически выявленное нарушение, допущенное заявителем, ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выразилось в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него и прямо не предусмотренных федеральными законами и другими нормативными актами, касающихся платы за технологическое присоединение, которая должна составлять не более 550 руб., согласно же условиям проекта договора составила 1 206 307 руб. 94 коп. Указанное нарушение должно быть квалифицировано как нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 названного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу ч. 7 и ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции, установив, что управлением положения ст. 39.1 Закона о защите конкуренции соблюдены не были, соответствующее предупреждение обществу не направлялось, и срок для его исполнения не устанавливался, сделал правильный вывод о том, что допущенное управлением нарушение носит существенный характер, в связи с чем, решение антимонопольного органа подлежит признанию незаконным.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Управление, в данном случае, квалифицируя действия общества по общей норме ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а не по соответствующим ее пунктам, упрощает процедуру выявления, установления нарушения и применения мер государственно-правового воздействия. В результате нарушаются императивные нормативные запреты, а субъект ответственности лишается возможности совершить предусмотренные законом действия и минимизировать негативные для себя последствия административного разбирательства.

Соответствующие доводы антимонопольного органа суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16008/10, включение в направленный и подписанный сетевой организацией проект договора технологического присоединения условий об обязанностях заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не соответствующих установленным требованиям противоречит Правилам и является действием по навязыванию невыгодных условий договора. Последующие же действия, на необходимость которых указал антимонопольный орган, являются продолжением противоправного поведения и на квалификацию действий как навязывание невыгодных условий договора не влияют.

Таким образом, установив совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания решения Удмуртского УФАС России недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Удмуртское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в сумме 1 500 руб. относятся на общество. Излишне уплаченная ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2016 года по делу N А71-3175/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 11671 от 20.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина