Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-16219/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А60-34885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2016 года

по делу N А60-34885/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Артепалихиной М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис" (далее - МУП КГО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании 106 443 руб. 41 коп. долга за поставленную в период с марта по апрель 2016 года тепловую энергию и теплоноситель, 1 462 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 (судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает на отсутствие информации об отнесении указанных в заявлении МКД к конкретной категории благоустройства, отсутствуют договору на поставку ресурсов в МКД.

Обращает внимание суда на то, что истцом в нарушение ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выставления ответчику платежных документов для оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в срок, установленный законодательством, в связи с чем, по мнению заявителя, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Ссылаясь на п.п. 1.2, 2.1., 2.2. Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583, заявитель указывает на то, что для подтверждения статуса объектов недвижимого имущества в качестве защитных сооружений по состоянию на дату предоставления истцом услуг по содержанию и капитальному ремонту в материалы дела должны быть представлены паспорта защитных сооружений, выданных органом, осуществляющим такой учет, а именно ГУ МЧС России по свердловской области.

Указал, что к исковому заявлению не приложен акт проверки, где указано, что объекты отапливаемые, ответчик при осмотре не участвовал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП КГО "Теплосервис" является теплоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для абонентов на территории г. Кушвы.

В многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Кушва, ул. Гвардейцев, 1, 24, ул. Республики, 5, ул. Коммуны, 76, находятся нежилые помещения, отнесенные к защитным сооружениям гражданской обороны (противорадиационные укрытия), являющиеся собственностью Российской Федерации, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества (л.д. 49-56).

В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в период с марта по апрель 2016 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца стоимость поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии составляет 106 443 руб. 41 коп.

Выставленные истцом на указанную сумму счета-фактуры ответчиком не оплачены, направленные претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности в размере 106 443 руб. 41 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с марта по апрель 2016 года тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты в размере с марта по апрель 2016 года; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта поставки в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика. В отсутствие доказательств ее оплаты правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 106 443 руб. 41 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии в материалах дела паспортов защитных сооружений, поскольку из представленных истцом выписок следует, что спорные объекты являются защитными сооружениями и принадлежат Российской Федерации (л.д. 49-56).

Ссылка заявителя на то, что спорные помещения являются неотапливаемыми, также правомерно была отклонена судом как документально неподтвержденная (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рамках дела N А60-31422/2015 судами установлено, что общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, МУП КГО "Теплосервис" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2015 по 05.07.2016 составил 1 462 руб. 89 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, доказанность факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и удовлетворил его.

Доводы заявителя о ненаправлении ему истцом платежных документов в установленный срок являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены как противоречащие материалам дела, которые содержат доказательства направления ответчику счетов-фактур и товарных накладных за спорный период (л.д. 24-27).

Принимая во внимание, что ответчик как собственник помещений должен нести расходы на содержание общего имущества домов, данные для определения размера обязательств (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления) ему были известны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг, и не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Определенный истцом период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.

В связи с этим, вывод суда об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при установлении факта просрочки оплаты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу N А60-34885/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский