Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 02АП-10543/16

г. Киров

10 января 2017 г.

Дело N А82-10678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2016 по делу N А82-10678/2015 Б/106, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на неправомерные действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" Васильева Сергея Владиславовича

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее -уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" (далее - должник, ООО "Русьхлеб") Васильева Сергея Владиславовича (далее - Васаильева С.В.), выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-аудит" по договору от 20.12.2015 с оплатой услуг в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

Управление, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель указывает, что положение о праве аудиторской организации оказывать услуги по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей исключено из ФЗ "Об аудиторской деятельности" Федеральным законом от 01.12.2014 N 403-ФЗ. Следовательно, временный управляющий вправе был привлечь с оплатой за счет средств должника аудиторскую организацию для целей проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника. Уполномоченный орган отмечает, что судом не рассматривался вопрос содержания финансового анализа на соответствие требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, а также требованиям к анализу документов, которые должен в своей деятельности использовать аудитор помимо бухгалтерских балансов в соответствии с требованиями ФЗ N307-ФЗ. По сути, представленный анализ содержит данные об активах и пассивах должника, полученных из бухгалтерских балансов ООО "Русьхлеб" по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013, на 31.12.2014, что вполне мог сделать арбитражный управляющий. Заявитель считает, что судом не исследован вопрос о наличии у арбитражного управляющего возможности самостоятельно провести анализ в том объеме, в котором он проведен привлеченным лицом, в силу того, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности.

Временный управляющий отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев С.В.

В период наблюдения временным управляющим Васильевым С.В. (заказчик) заключен договор с ООО КАФ "Эксперт-Аудит" (исполнитель) от 20.12.2015, согласно которому исполнитель обязуется оказать работы (услуги) заказчику по проведению анализа финансового состояния должника - ООО "Русьхлеб" за период с 31.12.2012 по 25.01.2016.

Стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб. (пункт 5.1 договора)

К договору приложен акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2016, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял заключение о финансовом состоянии должника ООО "Русьхлеб", претензий по которому не имеется.

Налоговый орган, посчитав, что действия Васильева С.В. по привлечению ООО КАФ "Эксперт-Аудит" для составления анализа финансового состояния должника, являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относит проведение анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 60, следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и так далее.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 4 Постановления N 91, при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Участвующими в деле лицами не оспорена обязательность проведения аудиторской проверки в отношении должника.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно установив наличие указанных в статье 70 Закона о банкротстве обстоятельств, при которых для проведения анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим привлекается аудитор, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий временного управляющего неправомерными.

Качество выполнения финансового анализа аудитором не является предметом рассмотрения данной жалобы. Уполномоченным органом заявлена неправомерность действий по привлечению аудитора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2016 по делу N А82-10678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова