Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 03АП-2/17

г. Красноярск

09 января 2017 г.

Дело N А33-8370/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймэкс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" сентября 2016 года по делу N А33-8370/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирская губерния" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по обязательным платежам в размере 48 020 835 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.02.2016 заявление инспекции в части требования о взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 32 670 249 рублей 37 копеек, пени в сумме 5 742 560 рублей 47 копеек, штрафа в сумме 6 857 079 рублей 20 копеек оставлено без рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 09.02.2016 заявление инспекции удовлетворено, с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскано 2 749 071 рублей 62 копейки налога на имущество организаций, 255 рублей 77 копеек земельного налога, 1618 рублей 57 копеек пени по налогу на прибыль.

15 июня 2016 года в Арбитражный суд Красноярского кря поступило заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 09.02.2016 по делу N А33-8370/2015 по новым обстоятельствам.

Определением от 17.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Сибирская губерния" Демьянов Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2016 по делу N А33-8370/2015 об оставлении заявления без рассмотрения в части отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, открытое акционерное общество "Сибирская губерния" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Сибирская губерния" принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 января 2017 года в 14 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал 4.

09.01.2017 в Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Праймэкс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2016 года по делу N А33-8370/2015.

Заявитель жалобы, являясь лицом, не участвующим в настоящем деле, указывает на наличие у него права на оспаривание решения Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2016 года по делу N А33-8370/2015, так как оно является кредитором ОАО "Сибирская губерния" (определение о включении в реестр требований кредиторов от 18.10.2016 NА33-26192-8/2014); что рассматриваемым решением нарушаются его права; а так же просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Праймэкс" к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края принято 20.09.2016, срок на обжалование истек 20.10.2016. Апелляционная жалоба подана 09.01.2017, то есть с пропуском месячного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Общество обратилось с соответствующим ходатайством.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае ООО "Праймэкс" не извещалось о рассмотрении дела N А33-8370/2015, не получало копии судебных актов, следовательно, не имело возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

В данной ситуации апелляционный суд считает, что пропуск обществом срока на подачу апелляционной жалобы не должен являться основанием для ее возврата; срок подлежит восстановлению.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, жалоба ООО "Праймэкс" не может быть рассмотрена и должна быть возвращена в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае предметом обжалования является решение от 20.09.2016 по делу N А33-8370/2015, которым отменено ранее вынесенное определение от 09.02.2016 об оставлении без рассмотрения заявления МИФНС N 26 по Красноярскому краю о взыскании с ОАО "Сибирская губерния" задолженности по налогу, пени и штрафа.

Данным судебным актом на ООО "Праймэкс" не возлагаются какие либо имущественные обязанности; не определяются его взаимоотношения с ОАО "Сибирская губерния" или МИФНС N 26 по Красноярскому краю; не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд обращает внимание, что данный акт по своей сути является промежуточным, процессуальным актом, который не устанавливает чьих-либо прав и обязанностей, а определяет дальнейшее движение производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом (части 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Праймэкс" указывает на наличие у него статуса кредитора в деле о банкротстве ОАО "Сибирская губерния".

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Апелляционный суд обращает внимание, что условием применения правила, дающего кредитору возможность обжаловать судебный акт по делу, в рассмотрении которого он не принимал участие, является условие, дословно закрепленное в тексте процитированного постановления - оспариваться может судебный акт "на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование".

Пункт 22 этого же постановления так же различает только три ситуации - требование подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу; требование подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции; требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, признак судебного акта, который могут обжаловать кредиторы, не участвовавшие в деле, где он вынесен - им установлены требования (их основания) которые в дальнейшем подлежат включению в реестр. Иные судебные акты в качестве тех, которые могут затрагивать права и законные интересы конкурсных кредиторов, постановление не называет.

Однако в данном случае в деле о банкротстве нет требования, основанного на оспариваемом решении от 20.09.2016. Кроме того, как было указано, данное решение само по себе и не может устанавливать каких либо требований, так как его процессуальная сущность определена частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и его принятие означает лишь, что на основании части 2 этой же статьи спор только будет в будущем рассмотрен по существу.

Других правовых оснований для оспаривания кредитором судебных актов по делам, в которых он не принимал участия, законодательство не называет.

Апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что оспариваемое решение еще каким либо образом затрагивает права заявителя. Наличие статуса кредитора в деле о банкротстве не дает кредитору права вмешиваться в любой судебный спор на любом этапе с участием должника - его правомочия ограничены сферой его имущественных интересов, и на ней же основаны; то, что не влияет на размер его удовлетворения по результатам дела о банкротстве не может быть предметом вмешательства кредитора.

Более того, апелляционным судом установлено, что вопросы, связанные со взысканием недоимки, пеней и штрафов, требование о взыскании которых было оставлено без рассмотрения в деле N А33-8370/2015, непосредственно исследуются в деле N А33-26192/2014, где ООО "Праймэкс" принимает участие.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2015 по делу N А33-26192/2014 Третьим арбитражным апелляционным судом выяснены следующие обстоятельства.

- Общество с ограниченной ответственностью "Агравис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - открытого акционерного общества "Сибирская губерния" банкротом. Определением от 21.05.2015 заявление ООО "Агравис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, производство по заявлению ООО "Лагуна Голд" о банкротстве ОАО "Сибирская губерния" прекращено.

- 06.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 26 по Красноярскому краю о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" банкротом. Заявитель просил включить в реестр требований задолженность по обязательным платежам в бюджет, с учетом уточнения, в размере 110 313 606 рублей 60 копеек, в том числе налог - 103 454 527 рублей 47 копеек, штрафы - 6 859 079 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. во вторую очередь задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере суммы 71 230 545 рублей 43 копейки основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов 32 22 рублей, в том числе 3 982 рубля 04 копейки основного долга, 6 859 079 рублей 13 копеек - штрафов, в сумме - 111 505 273 рубля 80 копеек, в том числе налог - 104 646 194 рубля 67 копеек, штрафы - 6 859 079 рублей 13 копеек.

Судом первой инстанции в определении от 24.07.2015 было установлено, что в рамках рассмотрения дела N А33-8370/2015 уполномоченным органом заявлено о взыскании с должника задолженности, в том числе послужившей основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом, а именно:

- по транспортному налогу в размере 144 858 рублей 41 копейка недоимки,

- по налогу на добавленную стоимость в размере 1 983 667 рублей 03 копейки недоимки;

- по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения в размере 15 849 778 рублей 80 копеек недоимки;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 11 512 рублей недоимки;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 191 408 рублей недоимки.

При этом, как отметил Арбитражный суд Красноярского края в определении от 24.07.2015 по деду N А33-26192/2014, доказательства соблюдения досудебного (судебного) порядка взыскания по транспортному налогу в размере 144 858 рублей 41 копейка недоимки (требование N 718 от 24.02.2012, N 20515 от 11.04.2013), по налогу на добавленную стоимость в размере 1 983 667 рублей 03 копейки недоимки (требование N 2293 от 29.03.2011, N 2618 от 28.04.2011, N 3285 от 01.06.2011, N 3371 от 30.06.2011, N 1870 от 17.05.2012, N 1978 от 29.05.2012, N 2063 от 28.06.2012, N 2923 от 09.08.2012, N 3088 от 28.08.2012, N 3198 от 27.09.2012, N 3302 от 30.10.2012, N 35622 от 28.11.2012, N 18106 от 17.01.2013, N 19460 от 18.02.2013, N 19836 от 06.03.2013, N 20161 от 25.03.2013, N 20830 от 29.04.2013, N 21903 от 23.05.2013, N 22214 от 27.06.2013, N 23886 от 12.08.2013, N 24057 от 26.08.2013); по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения в размере 15 849 778 рублей 80 копеек недоимки (требование N 1234 от 20.04.2012, N 1871 от 17.05.2012, N 3045 от 21.08.2012, N 3760 от 15.11.2012, N 20639 от 15.04.2013, N 23886 от 12.08.2013); по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 11 512 рублей недоимки (требование N 3078 от 16.05.2011, N 3310 от 15.06.2011, N 3439 от 12.07.2011); по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 191 408 рублей недоимки (требование N 3078 от 16.05.2011, N 3310 от 15.06.2011, N 3439 от 12.07.2011) уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела N А33-8370/2015, уполномоченным органом также в принудительном порядке взыскивается задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 32 670 249 рублей 37 копеек и по водному налогу в размере 999 рублей 93 копейки штрафа. Вместе с тем, согласно расшифровке задолженности, послужившей основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о банкротстве должника, задолженность по НДФЛ образовалась в результате проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение N14-10/34 от 16.10.2009. При этом, из заявления уполномоченного органа о взыскании задолженности, рассматриваемого в рамках дела N А33-8370/2015, следует, что задолженность в рамках по НДФЛ в размере 62 143 431 рубль 33 копейки образовалась в результате проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение N2.12-10/11 от 03.09.2010. Следовательно, задолженность по НДФЛ заявляемая в рамках дела о банкротстве и заявленная налоговым органом в рамках дела N А33-8370/2015 имеет разные основания возникновения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу в части налога на доходы физических лиц.

В части задолженности по штрафу по водному налогу в размере 999 рублей 93 копейки суд в определении от 24.07.2015 пришел к выводу об отсутствии оснований приостановления производства. Так же было отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу и в отношении сумм задолженностей по налогу на прибыль в отношении Птицефабрики "Красноярская" ОАО "Сибирская губерния" (филиал) и Комбикормового завода "Камарчагский" ОАО "Сибирская губерния" (филиал).

В итоге Арбитражный суд Красноярского края счел необходимым:

выделить в отдельное производство требование ФНС России о признании ОАО "Сибирская губерния" банкротом, основанное на задолженности по транспортному налогу в размере 144 858 рублей 41 копейки недоимки, налогу на добавленную стоимость в размере 1 983 667 рублей 03 копейки недоимки, налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения в размере 15 849 778 рублей 80 копеек недоимки, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 21 218 рублей недоимки, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 191 408 рублей недоимки;

определить порядок рассмотрения указанного требования в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А33-26192/2014;

ходатайство ОАО "Сибирская губерния" о приостановлении производства по делу удовлетворить частично. Производство по требованию ФНС России о признании ОАО "Сибирская губерния" банкротом, основанному на задолженности по транспортному налогу в размере 144 858 рублей 41 копейки недоимки, налогу на добавленную стоимость в размере 1 983 667 рублей 03 копейки недоимки, налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения в размере 15 849 778 рублей 80 копеек недоимки, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 21 218 рублей недоимки, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 191 408 рублей недоимки, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-8370/2015.

Так же апелляционным судом установлено, что определением от 03.08.2016 приостановлено производство по делу N А33-26192-2/2014 до вступления в силу судебного акта NА33-8370/2015, по следующим основаниям.

В рамках обособленного спора N А33-26192-2/2014 рассматривается требование ФНС России, основанное на задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 110 313 606 рублей 60 копеек, в том числе:

103 454 527 рублей 47 копеек - основной долг, 6 859 079 рублей 13 копеек - штрафные санкции. Основанием возникновения указанной задолженности являются: - по налогу на прибыль - налоговые декларации за 3 месяца 2011 года; - по НДФЛ - решение ВНП от 03.09.2010 N 2.12-10/11, ВНП от 16.10,2009 N14-10/34; - по НДС - налоговые декларации за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года, 2 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года, 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года; - по налогу на имущество - налоговые декларации за 9 месяцев 2010 года, решение КНП от 01.11.2010 N 875, налоговые декларации за 12 месяцев 2009 года, 12 месяцев 2010 года, 3 месяца 2011 года, за 12 месяцев 2010 года, за 3 месяца 2011 года, за 12 месяцев 2011 года, 3 месяца 2012 года, 6 месяцев 2012 года, 9 месяцев 2012 года, 12 месяцев 2012 года, 3 месяца 2013 года, 6 месяцев 2013 года, 9 месяцев 2013 года, 12 месяцев 2013 года, 3 месяца 2014 года, 6 месяцев 2014 года, 9 месяцев 2014 года;

- по транспортному налогу - налоговые декларации за 12 месяцев 2011 года, 1 квартал 2012 года;

- по водному налогу - решение КНП от 31.03.2011 N 202.

- Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирская губерния" о взыскании суммы задолженности по обязательным платежам в размере 48 020 835 рублей, в том числе:

- 2 749 071 рубль 62 копейки налога на имущество;

- 255 рублей 77 копеек земельного налога;

- 1 618 рублей 57 копеек пени по налогу на прибыль;

- 32 670 249 рублей 37 копеек налога на доходы физических лиц, 5 742 560 рублей 47 копеек пени, 6 857 079 рублей 20 копеек штрафа.

Решением арбитражного суда от 09.02.2016 по делу N А33-8370/2015 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю к открытому акционерному обществу "Сибирская губерния" удовлетворены, с ответчика взыскано в доход соответствующего бюджета 2 749 071 рубль 62 копейки налога на имущество организаций, 255 рублей 77 копеек земельного налога, 1 618 рублей 57 копеек пени по налогу на прибыль, в доход федерального бюджета 36 754 рубля 72 копейки государственной пошлины.

Взысканная задолженность состоит из:

- 2 749 071 рубля 62 копеек налога на имущество, в том числе:

1 082 725 рублей 62 копеек недоимки за 3 квартал 2010 года, исчисленной в налоговом расчете, представленном в инспекцию 02.11.2010. Указанная сумма предлагалась обществу к уплате требованием N 14083 от 13.11.2010 (со сроком исполнения до 02.12.1010), решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 2886 от 09.12.2010;

1 666 346 рублей недоимки за 1 квартал 2012 года, исчисленной в налоговом расчете, представленном в инспекцию 10.05.2012. Указанная сумма предлагалась обществу к уплате требованием N 1871 от 17.05.2012 (со сроком исполнения до 13.06.2012), решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 1339 от 04.07.2012;

- 255 рублей 77 копеек земельного налога, в том числе:

119 рублей 77 копеек недоимки по срокам уплаты 03.05.2011, 01.08.2011, 31.10.2011, исчисленной в налоговой декларации за 2011 год, представленной в инспекцию 14.02.2012. Указанная сумма предлагалась обществу к уплате требованием N 2011 от 04.06.2012 (со сроком исполнения до 29.06.2012), решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 1543 от 25.07.2012;

136 рублей недоимки по сроку уплаты 21.02.2012, исчисленной в налоговой декларации за 2011 год, представленной в инспекцию 14.02.2012. Указанная сумма предлагалась обществу к уплате требованием N 761 от 01.03.2012 (со сроком исполнения до 22.03.2012), решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 671 от 20.04.2012;

- 1 618 рублей 57 копеек пени по налогу на прибыль, начисленных за период с 29.04.2011 по 19.04.2012 на недоимку за 1 квартал 2011 года. Указанная сумма предлагалась обществу к уплате требованием N 101 от 23.04.2012 (со сроком исполнения до 15.05.2012), решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 1031 от 13.06.2012.

Кроме того, при рассмотрении дела N А33-8370/2015 определением арбитражного суда от 09.02.2016 частично удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Сибирская губерния" об оставлении без рассмотрения заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 32 670 249 рублей 37 копеек, пени в сумме 5 742 560 рублей 47 копеек, штрафа в сумме 6 857 079 рублей.

В определении от 03.08.2016 суд указал, что уполномоченным органом не представлены доказательства соблюдения досудебного (судебного) порядка взыскания:

- 2 749 071 рубля 62 копеек налога на имущество, в том числе: 1 082 725 рублей 62 копеек недоимки за 3 квартал 2010 года, требование N 14083 от 13.11.2010;

1 666 346 рублей недоимки за 1 квартал 2012 года, требование N 1871 от 17.05.2012;

- 255 рублей 77 копеек земельного налога, в том числе: 119 рублей 77 копеек недоимки по срокам уплаты 03.05.2011, 01.08.2011, 31.10.2011, исчисленной в налоговой декларации за 2011 год, требование N 2011 от 04.06.2012; 136 рублей недоимки по сроку уплаты 21.02.2012, исчисленной в налоговой декларации за 2011 год, требование N 761 от 01.03.2012;

- 1 618 рублей 57 копеек пени по налогу на прибыль, начисленных за период с 29.04.2011 по 19.04.2012 на недоимку за 1 квартал 2011 года, требование N 101 от 23.04.2012.

Однако, поскольку указанная задолженность взыскивается уполномоченным органом с должника принудительно в судебном порядке в рамках дела N А33-8370/2015 и учитывая что с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу обратилась ФНС России, арбитражный суд пришел к выводу о возможности приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу N А33-8370/2015, поскольку результат рассмотрения дела N А33-8370/2015 может повлиять на рассмотрение требования Федеральной налоговой службы, а продолжение рассмотрения настоящего дела может привести к неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, определением от 24.11.2016 приостановлено производство по делу N А33-26192-15/2014, где рассматривается требование налогового органа о взыскании спорных сумм недоимки, пени и штрафа до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-26192-2/2014. В указанном обособленном споре происходит взыскание пени.

Таким образом, судебный акт - решение от 20.09.2016 по делу N А33-8370/2015, которым отменено ранее вынесенное определение от 09.02.2016 об оставлении без рассмотрения заявления МИФНС N 26 по Красноярскому краю о взыскании с ОАО "Сибирская губерния" задолженности по налогу, пени и штрафа, не может затрагивать права и интересы ООО "Праймэкс" как кредитора ОАО "Сибирская губерния", поскольку он не устанавливает размер или иные обстоятельства возникновения задолженности, данные обстоятельства в настоящий момент устанавливаются в ином деле и в ином порядке.

Таким образом, ООО "Праймэкс" не имеет права на обжалование судебного акта (решения от 20.09.2016 по делу N А33-8370/2015) в порядке апелляционного производства поскольку оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя и поскольку данный акт не является судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Несоблюдение ООО "Праймэкс" требований к подаче апелляционной жалобы, в другой ситуации могущих влечь оставление ее без движения, в данном случае апелляционный суд считает не имеющим правового значения, так как жалоба в принципе не может быть принята к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймэкс" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах.

Судья

Н.А. Морозова