Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 09АП-66523/16

г. Москва

9 января 2017 г.

Дело N А40-67735/14

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Дорохиной О.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-67735/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в удовлетворении заявления Дорохиной О.В. о признании права собственности на машиноместа

в деле о банкротстве ООО "Вокит"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 Дорохиной О.В. отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на машиноместа N 33, 34, 35, 36, 37, 22, 23 в объекте незавершенного строительства (адрес: Московская область, Ленинский р-н, г. Московский, 1 мкрн., д. 23, к. 2 на отводимом участке восточнее существующего дома 23, к. 1).

Дорохина О.В. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суда отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Дорохиной О.В. подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба направлена заявителем через электронную систему "Мой арбитр" 12.12.2016.

Публикация оспариваемого определения в сети Интернет произведена 24.08.2015.

Таким образом, срок на обжалование определения суда заявителем пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин уважительности его пропуска Дорохина О.В. не заявляет.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба заявителем подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Дорохиной О.В. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Сафронова