Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 04АП-5901/16

г. Чита

09 января 2017 г.

Дело N А10-5728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элаква" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2016 года по делу N А10-5728/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элаква" (ИНН 0326518197, ОГРН 1130327017875) к обществу с ограниченной ответственностью "Дарьял" (ИНН 0323126628, ОГРН 1060323049137) о взыскании 219 988, 35 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Григорьева С.Т., генеральный директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элаква" (далее - истец, ООО "Элаква") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дарьял" (далее - ответчик, ООО "Дарьял") о взыскании задолженности по договору N 17 от 28.11.2013 в размере 219 988, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недопустимость экспертного заключения в качества доказательства по делу, поскольку эксперт Кулагин А.В. не учитывал расценки ФЕР при определении стоимости выполненных работ, а также не рассчитал стоимость скрытых работ.

По мнению ООО "Элаква", суд первой инстанции не дал оценку ответам эксперта на вопросы в зале суда 18 сентября 2016 года и не разрешил по существу ходатайство истца об исключении экспертного заключения из перечня доказательств как недопустимое и не применил закон подлежащий применению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений истца, отзыва ответчика на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2013 между ООО "Дарьял" (генподрядчиком) и ООО "Элаква" (субподрядчиком) заключен договор N 17, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности: - по монтажу системы водоснабжения и канализации на сумму - 78 959 руб., - комплектация, поставка, монтаж, пуско-наладка монтаж гребенки на сумму - 160 792, 33 руб.; - комплектация, поставка, монтаж, пуско-наладка внутренней системы отопления на сумму - 930 237, 02 руб. согласно приложению N 1 коммерческое предложение 07/02-2013 в кол-ве 3 шт. к договору, на объекте по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кабанская 52 А (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы указанные в пункте 1.1 договора, и сдать их результаты генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Срок начала работ по договору - 28.11.2013.

Срок окончания работ по договору - 20.12.2013.

За выполненные по настоящему договору работы генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику 1 169 988, 35 руб. с учетом генподрядчиских услуг, без НДС (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Элаква" представлены акты о приемке выполненных работ N ЭЛ0002 от 20.11.2014, N ЭЛ0003 от 20.11.2014, справки о стоимости выполненных работ N ЭЛ0002 от 20.11.2014, N ЭЛ0003 от 20.11.2014 на общую сумму 1 169 988, 28 руб., указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком в материалы дела представлены письма N 7 от 24.04.2015, N 3 от 02.04.2015, согласно которым он не согласен с объемами фактически выполненных работ, в связи с чем в приемке выполненных ООО "Элаква" работ отказано.

В материалы дела в подтверждение оплаты ответчиком выполненных работ по договору от 28.11.2013 представлены платежные поручения N 116 от 28.11.2013, N 121 от 10.12.2013, N 130 от 27.12.2013, N 8 от 27.01.2014, N 19 от 21.02.2014, N 22 от 19.03.2014 на общую сумму 950 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно признал договор от 28.11.2013 N 17 заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

С учетом того, что истцом в материалы дела были представлены в одностороннем порядке им подписанные акты о приемке выполненных работ, а ответчик с объем выполненных истцом работ оспаривал, судом первой инстанции для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ, исходя из расценок установленных сторонами в договоре, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" Кулагину Анатолию Владимировичу и Елизовой Татьяне Владиславовне.

Согласно заключению экспертов от 14.06.2016 N 38/2016 выполненные ООО "Элаква" по договору от 18.11.2013 N 17 работы частично соответствуют требованиям договора, проектной документации, требованиям СНиП, стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре, - коммерческих предложениях, на дату составления актов выполненных работ составляет 943 660 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства об оплате выполненных истцом работ на сумму 950 000 руб., тогда как экспертами установлено, что стоимость выполненных работ составляет 943 660 руб., судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Истец, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, указал на несогласие с экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции определением от 01.12.2016 предложил сторонам высказать свое мнение относительно проведения повторной судебно-технической экспертизы, на которое стороны ответили отказом.

Рассмотрев доводы истца о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы истца о неприменении при проведении экспертизы федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр) судом отклоняются как противоречащие нормам права, поскольку договором от 28.11.2013 N 17 стороны определили стоимость всех выполняемых подрядчиком работ, соответственно, основания для применения иной стоимости работ отсутствуют в силу 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1.1 Указаний по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001) МДС81-38.2004, принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 09.03.2004 N 37, ФЕРр разработаны для 1-го базового района Российской Федерации (Московской области) в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. и предназначены для:

- расчетов стоимости ремонтно-строительной продукции при формировании инвесторских смет и подготовки тендерной документации;

- определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ и расчетов за выполненные ремонтно-строительные работы в порядке, изложенном в пункте 1.2 для территорий (регионов) и для отраслевых ведомств, где отсутствуют полностью или частично территориальные единичные расценки (ТЕРр) или отраслевые единичные расценки (ОЕРр). В этом случае пересчет единичных расценок в территориальный или отраслевой уровень цен по состоянию на 1 января 2000 г. производится с использованием территориальных (отраслевых) поправочных коэффициентов, учитывающих местные условия строительства, и осуществляется в порядке, установленном Госстроем России;

- планирования и анализа экономических показателей проектных решений и работы строительных фирм, занимающихся ремонтно-строительными работами.

Таким образом, только в определенных случаях ФЕР могут быть применены при определении стоимости работ, при этом истец не доказал, что ФЕР должны быть применены при определении стоимости выполняемых по договору от 28.11.2013 работ.

Нет оснований считать экспертное заключение недопустимым доказательством и по тому обстоятельству, что в заключении экспертов нет отдельно выделенной стоимости скрытых работ, поскольку, во - первых, эксперт определил объем выполненных истцом работ, который по существу истцом не оспорен (при заявлении данного довода истец не указывает, что выполнил работы в большем объеме, чем перечислены экспертом), во - вторых, в актах о приемке выполненных работ, представленных истцом в материалы дела, также отдельно не выделены скрытые работы.

То обстоятельство, что эксперты не вскрыли полы само по себе не является нарушением, поскольку для определения объема выполненных истцом работ данный метод не понадобился, о чем свидетельствуют ответы эксперта Кулагина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 18.09.2016.

Поскольку эксперт Елизова Т.В. сметчик, что также следует из ответов Кулагина А.В., она не участвовала в обмерах и установлении объема выполненных работ на объекте, что также не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Истец указал на исключение из числа доказательств экспертного заключения в суде первой инстанции, которое судом первой инстанции было верно расценено как несогласие истца с выводами, изложенными в заключении экспертов, которое не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанных заключений при отсутствии в материалах дела доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу не ходатайствовали.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2016 года по делу N А10-5728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина