Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 15АП-20199/16

город Ростов-на-Дону

09 января 2017 г.

дело N А32-21561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой": представитель Колесников О.А. по доверенности от 29.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу N А32-21561/2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784),

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Зубенко С.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Вика" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2013, договоров купли-продажи недвижимости N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 от 10.06.2013, договоров купли-продажи оборудования N 1, 2, 3, 4 от 10.06.2013, заключенных между ООО "Маслопром" и ООО "Вика", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу N А32-21561/2013 назначено проведение оценочной экспертизы, производство по обособленному спору приостановлено.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2016 по делу N А32-21561/2013, общество с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить спор на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обжалуемом определении суд первой инстанции не отразил результаты рассмотрения ходатайства ООО "Телекомстрой" о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица; необоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы; не принял во внимание возражения ООО "Телекомстрой" в отношении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению апеллянта, экспертиза назначена при отсутствии к тому оснований. При назначении экспертизы судом были допущены процессуальные нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что определение суда в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Экспертиза назначена с целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с соблюдением установленного законом порядка ее назначения. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Смоленское" указало, что суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу с целью определения рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, являющихся предметом купли-продажи по оспариваемым договорам, поскольку договоры оспариваются как сделки, совершенные на условиях неравноценного встречного исполнения. Поэтому вопрос о рыночной стоимости имущества имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 09.07.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жидов Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зубенко Светлана Николаевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2013, договоров купли-продажи недвижимости N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 от 10.06.2013, договоров купли-продажи оборудования N 1, 2, 3, 4 от 10.06.2013, заключенных между ООО "Маслопром" и ООО "Вика", и применении последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, основанием для оспаривания договоров является неравноценное встречное представление со стороны покупателя - заниженная цена продажи указанных объектов (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по обособленному спору назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества, переданного по оспоренным договорам купли-продажи, и приостановлено производство по обособленному спору.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. Основанием для оспаривания договоров является неравноценное встречное представление со стороны покупателя - заниженная цена продажи указанных объектов (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Аврора" Козыреву Николаю Юрьевичу.

Экспертиза назначена для установления совокупности признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Необходимость приостановления производства по обособленному спору обусловлена сроком проведения экспертизы и возникшим в связи с назначением экспертизы препятствием для рассмотрения спора по существу.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо определение рыночной стоимости отчужденного имущества на момент совершения сделки; поставленные перед экспертом вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний.

Суд определил экспертную организацию, которой поручил проведение экспертизы; предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определил вопросы, подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы. При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением.

Как следует из материалов дела, участники процесса не заявили отвод эксперту, которому поручено проведение исследования.

Назначив экспертизу по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, с учетом предмета заявленных требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы. Назначение экспертизы является законным и обоснованным, обжалованное определение является мотивированным.

Согласно части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Таким образом, является неправомерным и подлежит отклонению довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, выразившемся в объявлении перерыва в судебном заседании с целью заявления конкурсным управляющим мотивированного ходатайства о назначении экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта.

В апелляционной жалобе ООО "Телекомстрой" заявило довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Однако указанное обстоятельство не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору, и не может служить основанием для его отмены. ООО "Телекомстрой" является лицом, участвующим в деле о банкротстве; реализовало свои процессуальные права при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы по обособленному спору, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав подателя апелляционной жалобы.

Кроме того, обособленный спор не разрешен судом по существу и ООО "Телекомстрой" не лишено возможности заявить мотивированное ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу N А32-21561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева