Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 07АП-11892/16

г. Томск

11 января 2017 г.

Дело N А45-9876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищного хозяйства Октябрьского района" (апелляционное производство N 07АП-11892/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищного хозяйства Октябрьского района" о привлечении к участию в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Реалтэкс" в деле N А45-9876/2016 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Денвер"

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Горводоканал",

акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания",

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищного хозяйства Октябрьского района"

о взыскании солидарно 177 708 200 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Реалтэкс",

с участием в судебном заседании:

от истца: Даукшт М.А. по доверенности от 18 ноября 2016 года;

от акционерного общества "Сибирская энергетическая компания": Дракиной Л.С. по доверенности N 569 от 01 августа 2016 года;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищного хозяйства Октябрьского района": Хижиной Е.С. по доверенности N N 36/юр от 08 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Денвер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Горводоканал", акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищного хозяйства Октябрьского района" о взыскании солидарно 177 708 200 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2016 года исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реалтэкс".

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищного хозяйства Октябрьского района" поступило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Реалтэкс" к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищного хозяйства Октябрьского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Реалтэкс" должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку виновно в причинении истцу убытков, между его бездействием и возникновением у истца убытков имеется прямая причинно-следственная связь; судом первой инстанции неверно истолкована норма части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования которой следует, что согласие истца на привлечение к участию в деле соответчика не требуется при наличии ходатайства сторон.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, акционерное общество "Сибирская энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Реалтэкс" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Реалтэкс" в своих отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" своим отзывом поддержало апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищного хозяйства Октябрьского района".

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Реалтэкс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищного хозяйства Октябрьского района" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в его отзыве.

Представитель акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" поддержал позицию апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

При вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. В тоже время, обязательное участие хранителя в качестве ответчика не предусмотрено федеральным законом, а истец возражал против привлечения общества с ограниченной ответственностью "Реалтэкс" в качестве соответчика; не привлечение последнего к участию в деле в качестве соответчика, не препятствует рассмотрению заявленных истцом требований.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Реалтэкс" в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищного хозяйства Октябрьского района" указало, что данное общество, выступая хранителем по договору хранения, заключённого последним с истцом, является солидарным ответчиком; не привлечение общества с ограниченной ответственностью "Реалтэкс" к участию в деле в качестве соответчика лишит ответчиков в дальнейшем права на предъявление регрессного иска.

Между тем, апеллянтом не принято во внимание, что настоящий спор, вытекающий из гражданских правоотношений, не относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика производится по инициативе суда без согласия истца.

Из материалов дела усматривается, что истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрение дела возможно и без участия общества с ограниченной ответственностью "Реалтэкс" в качестве ответчика.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отмечает, что участие в процессе общества с ограниченной ответственностью "Реалтэкс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, позволяет установить имеющиеся значение для дела обстоятельства, в том числе, степень его вины, кроме того, не препятствует предъявлению ответчиками в дальнейшем соответствующего регрессного иска.

Доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку необходимость исследования вопросов о наличии вины общества с ограниченной ответственностью "Реалтэкс" в причинении истцу убытков, а также причинно-следственной связи между бездействием третьего лица и возникновением у истца убытков не является, сама по себе, основанием для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика.

Суждения апеллянта о неверном истолковании судом первой инстанции нормы части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о невозможности предъявления регрессного иска ошибочны, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2016 года по делу N А45-9876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков