Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 07АП-11370/16

г. Томск

12 января 2017 г.

Дело N А67-6952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.А. Бессоновой по доверенности от 09.08.2016, паспорт,

от заинтересованного лица - С.В. Слепакова по доверенности от 09.01.2017, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 01 ноября 2016 г. по делу N А67-6952/2016 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" (ОГРН 1127017015773, ИНН 7017307579, 634059, г. Томск, ул. Смирнова, 3)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (ОГРН 1027000859819, ИНН 7017042210, 634050 г. Томск, ул. Гагарина, 27)

о признании недействительным решения N 080S19160001554 от 08.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" (далее - заявитель, общество, ООО "Томсккабель") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, управление) о признании недействительным решения N 080S19160001554 от 08.09.2016.

Решением суда от 01.11.2016 решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области N 080S19160001554 от 08.09.2016 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признано недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" к ответственности в виде штрафа в размере 200700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" отказано. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при вынесении решения по результатам проверки должностные лица органа контроля не имеют полномочий по установлению смягчающих вину обстоятельств, так как статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" утратила силу с 01.01.2015, при этом изменения в законодательство РФ о страховых взносах, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, не внесены

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель общества просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, управлением на основании представленных ООО "Томсккабель" 17.06.2016 сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт N 080S18160001701 от 28.07.2016 с указанием на выявленные нарушения срока представления сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года.

08.09.2016 заместителем начальника Управления ПФР вынесено решение N 080S19160001554 о привлечении ООО "Томсккабель" к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования по части 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 223000 руб. за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года.

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ. Однако суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, посчитал возможным снизить размер штрафа до 22300 руб. (в 10 раз), применение к обществу ответственности в виде взыскания с него финансовой санкции размере 22300 руб. за совершенное заявителем нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах будет соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона N 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона N 27-ФЗ также дано понятие "отчетного периода", под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, девять месяцев и календарный год.

В соответствии с пунктом 22 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ явилось несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года. Так, срок представления сведений за май не позднее 10.06.2016, страхователем представлены сведения за май 2016 года 17.06.2016, что подтверждается реестром и не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом справедливости и соразмерности наказания при назначении наказания.

Апеллянт в жалобе указывает, что при вынесении решения по результатам проверки должностные лица органа контроля не имеют полномочий по установлению смягчающих вину обстоятельств, так как статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) утратила силу с 01.01.2015, при этом изменения в законодательство РФ о страховых взносах, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, не внесены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ были предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств являлся открытым.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ признана утратившей силу с 01.01.2015.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Исходя из указанных нормативных положений и учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что срок нарушен незначительно; в материалах дела не имеется доказательств того, что нарушение сроков представления сведений повлекло нарушение прав застрахованных лиц; отсутствует задолженность по страховым взносам (согласно справке Управления от 19.07.2016); не причинен ущерб государству или иным лицам, отсутствуют неблагоприятные последствия для бюджета Пенсионного фонда и для осуществления возложенных на него функций; правонарушение совершено впервые (иного не следует из материалов дела), суд первой инстанции руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания посчитал возможным, снизить размер штрафа до 22300 руб. (в 10 раз).

Материалам дела данные обстоятельства не противоречат, фонд в жалобе это также не оспаривает.

С учетом этого, апелляционный суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, содержание оспариваемого решения фонда, также установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив в порядке статьи 71 АПК РФ наличие смягчающих ответственность обстоятельств и меру ответственности за совершение вышеназванного правонарушения, правомерно принял во внимание формальный характер состава правонарушения и принцип справедливости и соразмерности, в связи с чем обоснованно произвел снижение размера штрафных санкций в 10 раз. Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усмотрел, т.к. такое снижение не достигнет целей юридической ответственности.

Определенная судом сумма штрафа соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

Управление, возражая против снижения штрафных санкций и признания решения недействительным, не учитывает наличие такого права у арбитражного суда, а также то, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства управлением в рассматриваемой ситуации не доказаны.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенной нормы права, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно посчитал, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 200700 руб. Процессуальных изъятий при рассмотрении требования о признании недействительным решения фонда, заявленного предприятием в порядке главы 24 АПК РФ, а именно оснований для оставления решения фонда без изменения, но уменьшения в судебном порядке суммы штрафных санкций, данная глава не предусматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности в части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 ноября 2016 г. по делу N А67-6952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев